Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2015 ~ М-844/2015 от 05.03.2015

Гражданское дело № 2-1560/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

истца Кончакова В.Н.,

третьего лица ФИО21 в лице представителя Карабашьян С.А. (доверенность от 02.02.2015 г. № 3),

     третьего лица ФИО22» в лице представителя Иванова А.П. (доверенность от 15.08.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Налюшней Анастасии Сергеевны, Кончакова Владимира Николаевича к Талдаевой Валентине Селиверстовне, Михайленко Андрею Васильевичу, Винс Анатолию Викторовичу, Нейверт Юлии Сергеевне, Медведевой Ольге Васильевне, Рыжовой Ларисе Алексеевне, Козелкову Виталию Николаевичу, Седякиной Татьяне Григорьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Налюшняя, Кончаков обратились в суд с вышеназванным требованием к Талдаевой, Михайленко, Винс, Нейверт, Медведевой, Рыжовой, Козелкову, Седякиной.

В исковом заявлении указано, что 11.12.2014 г. решением общего собрания собственников помещений, принято ряд решений, в том числе о замене управляющей компании ФИО23» на ФИО24». Собрание проведено с нарушениями, которые заключаются в том, что истцы, равно как иные собственники помещений в доме не были уведомлены о дате и времени собрания, на собрании отсутствовал кворум, в протоколе общего собрания не указаны сведения о лицах, принявших участия в собрании, имеет место расхождение в подсчёте голосов на 0.44 голоса, собрание приняло решение, не включённое в повестку дня (председатель и секретарь собрания необоснованно наделены полномочиями по подсчёту голосов). Данные обстоятельства повлекли нарушения прав истцов. Учитывая изложенное, Налюшняя и Кончаков просят признать незаконным решение общего собрания (л.д. 4-6).

Истец Налюшняя в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 161).

Истец Кончаков, представитель третьего лица ФИО25» Карабашьян в судебном заседании требование поддержали, сослались на доводы искового заявления.

Ответчики Талдаева, Михайленко, Винс, Нейверт, Медведева, Рыжова, Козелков, Седякина в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО26 в судебное заседание своего представителя не направила, уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО27» Иванов исковые требования не признал, пояснил, что законных оснований для признания недействительным решения общего собрания не имеется, существенных нарушений при проведении собрания не допущено.

     По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.12.2014 г. по инициативе ответчиков – собственников квартир ФИО28 г. Красноярска было проведено очное общее собрание собственников помещений (л.д. 47-61).

В соответствии с уведомлениями о проведении собрания в повестку дня были включены ряд вопросов, в том числе: отказ от услуг ФИО29», расторжение договора с ФИО30 выбор управляющей компании ФИО31», рассмотрение и утверждение условий нового договора управления, заключение договора управления с ФИО32 (л.д. 62-76).

Копии уведомлений (сообщений о проведении собрания) были вручены собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе Налюшней (собственник квартиры №) и Кончакову (собственник квартиры №), о чём свидетельствуют их подписи в реестрах вручения уведомлений (л.д. 63 – 76). Остальным собственникам помещений уведомления были направлены заказной корреспонденцией (л.д. 150-160).

Все собственники помещений о дате и времени проведения собрания были уведомлены заблаговременно, в десятидневный срок, установленный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 9 259.1 кв.м.

Исходя из протокола № 1 от 11.12.2014 г. на общем собрании участвовали собственники помещений, которым принадлежит 6 359.80 кв.м., что составляет 68.69 % от числа голосов всех собственников помещений (л.д. 47-59).

В связи с чем, необходимый кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, на собрании имелся.

В ходе голосования по вопросам повестки дня за расторжение договора управления с управляющей компанией ФИО34», её замену на управляющую компанию ФИО33» высказалось 99.17 % от общего числа собственников, принимавших участие в собрании, против, по тем же вопросам высказалось менее 1 % от общего числа голосов.

Законность результатов и порядок проведения общего собрания подтверждены актом проверки ФИО35 от 23.03.2015 г. (л.д. 107-111).

Учитывая, что в уведомлениях (сообщениях) о проведении общего собрания были указаны все необходимые данные, собрание имело кворум, требования к процедуре его проведения были соблюдены, а решение по поставленным вопросам принято большинством голосов, оснований для признания решения общего собрания незаконным не имеется.

Довод истцов о том, что они не были уведомлены о дате и времени проведения общего собрания опровергается реестром вручения уведомлений, из которого следует, что Налюшняя и Кончаков были уведомлены о дате и времени проведения собрания 16.11.2014 г. и 17.11.2014 г. соответственно, то есть почти за месяц до проведения собрания. При этом суд не принимает довод Кончакова о том, что в реестре вручения уведомлений он не расписывался, поскольку в основу данного утверждения положены лишь пояснения Кончакова, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истец не заявил.

Более того, в судебном заседании Кончаков пояснил, что он видел объявление, информирующее о проведении собрания, был на собрании, но присутствовал там непродолжительное время.

Несостоятелен довод истцов о том, что не соблюдён срок уведомления собственников помещений о дате и времени проведения собрания.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения дома под роспись либо размещено в помещении дома.

Как следует из реестров вручения уведомлений, более чем половина собственников помещений дома получила сообщения (уведомления) о дате, времени, месте проведения собрания лично под роспись не позднее 30.11.2014 г. (л.д. 62-76). Остальным собственникам извещения были направлены по почте заказными письмами 01.12.2014 г., которые почти все возвратились с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 150-160).

Надуман довод истцов об отсутствии кворума на собрании.

Из протокола от 11.12.2014 г., которым были оформлены результаты общего собрания, в собрании участвовали собственники помещений, которым принадлежит 6 359.80 кв.м. помещений, что составляет 68.69 % от числа голосов всех собственников помещений. Альтернативных подсчётов голосов истцы не представили.

Обосновывая отсутствие кворума, истцы указали в заявлении на свидетелей (ФИО36 которые, по их мнению, должны были подтвердить отсутствие кворума на собрании. В судебном заседании, указанные свидетели назвали разное количество участвующих лиц, пояснив, что оценивая количество людей на собрании, руководствовались лишь своим субъективным восприятием. Так, свидетелей ФИО37 пояснила, что людей было «не сильно много» (при этом названный свидетель пришла на собрание с получасовым опозданием), свидетель ФИО38 пояснила, что на собрании было «примерно пятнадцать человек», а свидетель ФИО39 сообщила «примерно о 60-70 человеках».

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание наличии приложений к протоколу общего собрания, где количество присутствующих на собрании лиц было чётко зафиксировано, суд считает невозможным принять в качестве доказательств отсутствия кворума показания допрошенных свидетелей.

Не может быть принят довод истцов о том, что протокол общего собрания не содержит сведения о лицах, принявших участия в собрании, и как был произведён подсчёт голосов.

Действующее законодательство не предусматривает, чтобы в протоколах общих собраний были указаны фамилии, имена, отчества голосовавших собственников. В данном случае лица, участвовавшие в голосовании, и результаты их голосования, в том числе номера и площади их квартир имеются в приложении к протоколу общего собрания, приложение представлено в материалы дела, исследовано и сомнения у суда не вызывает (л.д. 48 оборот – 59 оборот).

Довод о расхождении в подсчёте голосов на 0.44 голоса не влечёт незаконность проведения собрания, поскольку данное расхождение незначительно и, находясь в пределах статистической погрешности, никак не влияет на результаты голосования.

Истцами не представлены доказательства ошибок, допущенных при подсчёте голосов на общем собрании, иных расчётов голосов также не приведено.

Довод истцов о ничтожности решения общего собрания в связи с наделением секретаря и председателя собрания полномочиями по подсчёту голосов не является основанием для признания результатов собрания недействительными.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГПК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из обстоятельств дела не усматривается, а истцами не представлено доказательств того, что решение о делегировании полномочий по подсчёту голосов каким-либо образом повлияло на волеизъявление участников собрания. В связи с чем, допущенное нарушение нельзя признать существенным.

Как было уже указано, общее собрание проведено при наличии кворума, решение принято абсолютным большинством голосов, на собственников помещений дома, в том числе на Налюшнюю и Кончакова, никаких финансовых обязательств возложено не было. Равно не имело место принятие решений по вопросам увеличения платы за коммунальные услуги и (или) введения дополнительных взносов на капитальный (текущий ремонт) дома, а также иных решений, которые могли бы прямо повлиять на имущественное состояние истцов.

Голосование Налюшней и Кончакова не могло повлиять ни на одно из принятых решений, последние не повлекли за собой причинение убытков истцам, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ даёт суду право оставить в силе обжалуемое решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Налюшней Анастасии Сергеевны, Кончакова Владимира Николаевича к Талдаевой Валентине Селиверстовне, Михайленко Андрею Васильевичу, Винс Анатолию Викторовичу, Нейверт Юлии Сергеевне, Медведевой Ольге Васильевне, Рыжовой Ларисе Алексеевне, Козелкову Виталию Николаевичу, Седякиной Татьяне Григорьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> г. Красноярска, оформленного протоколом от 11.12.2014 г., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.