Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-343/2020 от 24.09.2020

Судья Галкина Т.В.                                                                        Дело № 21-343АК-2020 г.

46RS0006-01-2020-001336-22

12-65/2020г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2020 г.                                             г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буравлева В.С. на решение Железногорского городского суда Курской области от 06.08.2020 года, вынесенное по жалобе Буравлева В.С. на определение заместителя Железногорского межрайонного прокурора ФИО9 от 11.06.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО10

у с т а н о в и л а

Определением заместителя Железногорского межрайонного прокурора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 06.08.2020 года заместителя Железногорского межрайонного прокурора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, Буравлева В.С. просит определение должностного лица и решение судьи отменить.

В судебное заседание Буравлев В.С., ФИО14 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Буравлева В.С. – Козлова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Борисовой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, указанные Буравлевым В.С. в заявлении, как основание привлечения ФИО15 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО16 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО17 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Иные доводы жалобы по своей сути являются позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов.

В этой связи позиция заявителя о несогласии с доводами об отсутствии состава административного правонарушения подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а

решение Железногорского городского суда Курской области от 06.08.2020 года, вынесенное по жалобе Буравлева В.С. на определение заместителя Железногорского межрайонного прокурора ФИО18 от 11.06.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО19 оставить без изменения, жалобу Буравлева В.С. - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда                                                 Е.А. Ягерь