Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2021 от 27.08.2021

Мировой судья Богданов К.П.                                                                            Дело № 12-19/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2021 года                                                                        пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., при секретаре Шадриной Д.Р., рассмотрев жалобу Шульгина ВВ на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Шульгин ВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Шульгин ВВ с постановлением мирового судьи не согласен, полагая его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными процессуальными нарушениями. В жалобе указывает о том, что дело об административном правонарушении в отношении него было принято к производству и назначено к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день в 15.00 было по делу было вынесено постановление. Считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по месту его жительства судебное извещение (повестка) ему не направлялось, а телефонограмма является лишь дополнительным способом извещения. О времени и месте судебного заседания он был уведомлен только телефонограммой в день рассмотрения дела, в связи с чем, не имел возможности подготовиться и сформировать свою правовую позицию по делу. По этим основаниям полагает, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие в нарушение требований ст. 25.1, ч.ч. 1,2 ст. 25.15, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Также, в жалобе указывает, что согласно показаниям прибора, содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0, 21 мг/л и поскольку погрешность прибора составляет 0,05 мг/л, было необходимо проведение повторного освидетельствования, чего не было сделано, что указывает на отсутствие в деле доказательств наличия у него состоянии алкогольного опьянения, и, соответственно, совершения им вменяемого административного правонарушения. Просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи.

В судебное заседание Шульгин ВВ, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не заявил, что в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Т, действующий по доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно заявил о том, что отсутствие на представленной в материалах дела видеозаписи кадров с момента остановки транспортного средства под управлением Шульгин ВВ, свидетельствует об осуществлении должностным лицом ГИДДД процессуальный действий по отстранению от управления транспортным средством с нарушение требований ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ. Также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует указание о применении видеозаписи при его составлении (не подчеркнута соответствующая строка, не сделана запись). Кроме того, в данном протоколе указана иная марка автомобиля, а именно <данные изъяты>, а в остальных документах значится <данные изъяты>. Защитник также полагает, что была нарушена процедура освидетельствования Шульгин ВВ на состояние опьянения, поскольку при его проведении не были привлечены понятые Кроме того, при освидетельствовании Шульгина ВВ на состояние опьянения, было применено техническое средство измерения – Alcotest 6810, срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерений которого истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное техническое средство измерения не подлежало применении. По указанным основаниям, акт освидетельствования Шульгина ВВ на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Также защитник отметил, что время на имеющейся в деле видеозаписи совершения процессуальных действий, не соответствует фактическому времени их совершения. Так, в конце видеозаписи инспектор ДПС озвучивает время 15.00 час, в протоколе об административном правонарушении указано время 15.03 час, на видеозаписи отображается время 15.19 час. Защитник Шульгина ВВ пояснил, что факт применения видеозаписи при отстранении Шульгина ВВ от управления и его освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается. Защитник просит жалобу удовлетворить, отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району Д, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Шульгин ВВ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., по адресу: <адрес> А, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства и виновность Шульгина ВВ в совершении административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС с применением видеозаписи, согласно которому Шульгин ВВ отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шульгина ВВ установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,21 мг/л выдыхаемого воздуха. Акт имеет отметку и подпись Шульгина ВВ о согласии с результатами освидетельствования. Освидетельствование проведено с применением видеозаписи;

- бумажным носителем (чеком) результатов исследования, согласно которому при проведении исследования у Шульгина ВВ была установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе равная 0,21 мг/л;

- иными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, установлены мировым судьей верно и исследованы всесторонне, полно и объективно в порядке ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Шульгина ВВ правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения, предусмотренные ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, к настоящему делу не применимы, поскольку административное правонарушение выявлено и зафиксировано без применения специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из ответа на вопрос 3, изложенного в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007, следует, что извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела и вручение судебной повестки сотрудником ГИБДД, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Следовательно, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из протокола об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была получена Шульгиным ВВ, он был извещен должностным лицом ГИБДД о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Муезерского района ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. Сотрудником ГИБДД Шульгину ВВ ДД.ММ.ГГГГ также была вручена судебная повестка на указанные дату и время, что подтверждается имеющейся в деле распиской Шульгина ВВ

Из представленной в материалах дела телефонограммы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 час. Шульгин ВВ помощником мирового судьи дополнительно был извещен о рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. При этом, Шульгин ВВ выразил согласие с протоколом об административном правонарушении, то есть признал свою вину (выразил свою правовую позицию по делу), и заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе, в связи с недостаточным временем для подготовки, не заявил.

Таким образом, вопреки доводам Шульгина ВВ, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он был надлежащим образом извещен, имел достаточное время для подготовки и возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако свою вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и в судебное заседание не явился.

В этой связи, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Шульгина ВВ

Доводы жалобы о необходимости проведения повторного освидетельствования Шульгина ВВ на состояние опьянения, в связи с установленным при освидетельствовании содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,21 мг/л и погрешностью прибора 0,05 мг/л, чего не было сделано сотрудником ДПС и что указывает на отсутствие в деле доказательств наличия у Шульгина ВВ состояния алкогольного опьянения, не состоятельны и не основаны на законе.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с ч. 1.1 с. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила освидетельствования), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Пунктом 8 данных Правил освидетельствования определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом, состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из указанных норм следует, что по статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в которую включены, в том числе, все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная. Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения вычитать из полученного с помощью технического средства измерения результата, абсолютную и (или) относительную погрешности прибора не требуется.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 21 мг/л, превышающей 0,16 мг/л, у Шульгина ВВ было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом, применение при освидетельствовании видеозаписи, а не его проведение с участием понятых, соответствует предусмотрено ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия, в том числе, о нарушении порядка его проведения, Шульгин ВВ не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписями Шульгина ВВ, должностного лица ГИБДД.

Довод защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку срок действия свидетельства об утверждении типа технического средства измерения – Alcotest 6810, с помощью которого производилось освидетельствование, истек, также нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно ч. 4 ст. 13 названного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В силу ст. 12 названного Закона тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства об утверждении типа средств измерении является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому, истечение срока действия свидетельства не влечет запрета на применение указанного средства измерения, поверенного в установленном порядке.

Освидетельствование Шульгина ВВ проводилось с применением прибора Alcotest 6810, который является анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеет заводской номер ARAL 1698, свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, факт выдачи которого является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Вопреки доводам защитника, освидетельствование Шульгина ВВ на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в порядке, установленном указанными выше Правилами освидетельствования с применением видеозаписи, что подтверждается материалами дела, приобщенной к ним видеозаписью и не оспаривается Шульгиным ВВ и его защитником.

Следовательно, указанный акт освидетельствования Шульгина ВВ на состояние опьянения, является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим, в совокупности с иными доказательствами, управление Шульгиным ВВ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам защитника, факт управления Шульгиным ВВ автомобилем, объективно подтвержден материалами дела, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении Шульгина ВВ, а также представленной должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью с носимого видеорегистратора Дозор. Более того, факт управления автомобилем, остановку, отстранение от управления, а также результаты освидетельствования на состояние опьянения, Шульгиным ВВ, как при совершении указанных процессуальных действий, на всех стадиях производства по делу, не оспаривались.

Отсутствие на видеозаписи непосредственно момента остановки транспортного средства под управлением Шульгина ВВ, вопреки доводам защитника, не опровергает факт управления им автомобилем и отстранение его от управления, поскольку само процессуальное действие – отстранение от управления, в соответствии с требования ч. 2 ст. 72.12 КоАП РФ на видеозаписи зафиксировано.

Доводы защитника об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания о применении видеозаписи при его составлении (не подчеркнута соответствующая строка, не сделана запись) не состоятельны, поскольку в указанном протоколе имеется запись о применении видеорегистратора Дозор, а видеозапись совершения процессуальных действий, в том числе, отстранения от управления транспортным средством, приобщена к материалам дела, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы защитника о незначительном расхождении времени, озвученного должностным лицом ГИББД при оглашении Шульгину ВВ протокола об административном правонарушении, с указанным в протоколе временем его составления и с отображенным временем на видеозаписи, не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку указанное в протоколе время его фактического составления, соответствует времени, отображаемому на первой части видеозаписи.

Неверное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством одной цифры в нумерации модели автомобиля УАЗ, которым управлял Шульгин ВВ, является опиской, и, при полном соответствии государственного регистрационного знака во всех процессуальных документах, не является юридически значимым обстоятельством, искажающим фактические обстоятельства дела.

Административное наказание назначено Шульгину ВВ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность для других участников дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При этом, признание Шульгин ВВ вины мировым судьей признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шульгина ВВ вынесено с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шульгина ВВ оставить без изменения, а жалобу Шульгина ВВ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -                                                                                                 Н.И. Антонов