Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18570/2011 от 10.08.2011

                                                                                                                                                                    Судья: Рязанов М.Ю.                                      дело № 33-18570/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г. и Брыкова И.И.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационные жалобы Авиловой Т.В. и ООО «ЗОВ Москва»

    на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу по иску Авиловой Татьяны Владимировны к ООО "ЗОВ Москва" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «ЗАО Москва» к Авиловой Татьяне Владимировне об обязании принять товар и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения представителя Авиловой Т.В. – Авилова О.И., представителя ООО «ЗОВ Москва» – Петручака Р.К.,

установила:

        Авилова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЗОВ Москва» о признании договора купли-продажи набора мебели № 21 октября 2010 года договором по выполнению работ, расторжении договора, взыскании с ответчика неустойки в сумме 62021,34 руб. за неисполнение обязательства по договору за 23 дня, и неустойки за нарушение требования о возврате денежных средств в сумме 89 886 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

        Свой иск истица мотивировала тем, что 21.10.2010г. между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура по представленным размерам и образцу, стоимостью 89886 руб., которые были оплачены истицей в полном размере. Гарнитур должен был быть изготовлен 20.12.2010 г., однако ответчик условия договора не выполнил. 15.01.2011г. истицей в адрес ответчика было направлено письменное заявление с отказом от исполнения договора купли-продажи и с требованием возвратить уплаченные деньги, а так же неустойку и пени за нарушение сроков исполнения обязательства, которое было оставлено без удовлетворения. Законные требования выполнены не были.

ООО «ЗОВ Москва» в лице своего представителя иск не признало. Предъявило встречные требования об обязании Авилову Т.В. принять ранее оплаченный товар в соответствии с условиями договора, а также взыскании 56600 руб. в счет штрафных санкций за просрочку исполнения обязанности, ссылаясь на то, что в установленный договор срок кухонная мебель истцу поставлена не была, но 15 января 2011 года Авилова Т.В. была письменно уведомлена о готовности кухонного гарнитура и необходимости принять товар. Однако до настоящего времени ответчица по встречному иску уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору.

Суд постановил решение, которым расторг оспариваемый договор купли-продажи. В пользу Авиловой Т.В. с ООО «ЗОВ Москва» взыскал 89 886 руб. в счет уплаченных за товар денежных средств, неустойку за просрочку срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 8000 руб., неустойку за просрочка выполнения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. С ООО «ЗОВ Москва» в федеральный бюджет взыскан штраф в сумме 63943 руб., в муниципальный бюджет госпошлину – 3757,72 руб.

Встречный иск оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица Авилова Т.В. просит решение суда в части отказа в иске о признании оспариваемого договора купли-продажи договором на выполнение работ и оказание услуг отменить, в части взысканных процентов и неустойки изменить и произвести перерасчет в части сумм штрафа в доход государства и госпошлины и принять по делу новое решение.

Не согласившись с решением суда ООО «ЗОВ Москва» также просит отменить постановленное решение суда первой инстанции по мотиву его незаконности.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями ФЗ «О защите прав потребителей».

Разрешая данный спор и учитывая то, что ответчиком ООО «ЗОВ Москва» были нарушены сроки доставки товара, суд обоснованно в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворил иск в части возврата понесенных истицей денежных средств, а также расторг оспариваемый договор купли-продажи.

При этом суд верно отверг довод истицы о том, что данный договор является договором по выполнению работ, поскольку изготовлением кухонной мебели ООО «ЗОВ Москва» не занималось, что как следствие, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия также соглашается с размером неустоек определенных судом первой инстанции, поскольку суд правильно в соответствии со ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание конкретные обстоятельства дела и применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку за просрочку исполнения до 8000 руб. и неустойку за просрочку выполнения требований до 20000 руб., поскольку размер указанных неустоек, о взыскании которых просила истица, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Верным является и вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопрос о взыскании судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ и ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В указанной связи, с учетом изложенного, встречные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отказом истицы по основному иску от исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не влекут отмену постановленного в соответствии с законом, решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ногинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: