Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2848/2015 ~ М-2278/2015 от 01.04.2015

мотивированное решение составлено 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2015                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ширмановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Л.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «50 лет Октября» об оспаривании решения общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Калинина Л.М. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «50 лет октября» (далее СНТ), оформленное протоколом от 15.06.2013, которым председателем правления СНТ выбрана Бахтина Т.Ю.; отстранить Бахтину Т.Ю. от исполнения обязанностей председателя правления СНТ и запретить Бахтиной Т.Ю. осуществлять обязанности председателя правления СНТ.

В обоснование исковых требований указала, что на собрании 15.06.2013 отсутствовал кворум, в связи с чем, решение, принятое на собрании, нельзя признать действительным. Кроме того, Бахтина Т.Ю. не является членом СНТ, поэтому не могла быть избрана председателем.

В судебном заседании истец и ее представитель Санжикова Т.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб.

Третье лицо Бахтина Т.Ю., действующая также в интересах ответчика как председатель СНТ, представитель ответчика Локтионова Н.Л., действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.219-221).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон) общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Положениями ст. 21 указанного закона установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Согласно п. 3.6.1 Устава, действующего в спорный период (л.д.9-15), члены садоводческого товарищества имеют право избирать и быть избранными в органы управления и контроля товарищества.

Органами управления садоводческого товарищества являются общее собрание его членов, правление, председатель правления (п. 7.1 Устава).

Согласно п. 7.2.3 и 7.2.4 Устава определение количественного состава правления товарищества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания.

Пунктом 7.3 Устава предусмотрено, что Общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствуют более 50% членов товарищества; решение принимается простым большинством голосов.

Из материалов дела следует, что СНТ зарегистрировано 05.01.1995, его адрес: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана Бахтина Т.Ю. (л.д. 16).

Согласно протоколу собрания членов СНТ 15.06.2013 первым вопросом повестки дня указан "Выборы председателя правления" (л.д. 50).

Истец утверждает, что на данном собрании присутствовало 37 человек.

Однако в книге протоколов заседаний правлений внесена запись «83 чел». При этом в судебном заседании 20.05.2015 запись в журнале была другая, а именно: «83 чел» было дополнено записью – « 56+27 доверен. лица» (л.д.50), которая была внесена карандашом, поэтому на приобщенной в материалы дела копии судьей была внесена запись « 56+27 доверен. лица», которая заверена подписью судьи.

Допросив в судебном заседании свидетелей: со стороны истца - <ФИО>18 (бывшего председателя правления), <ФИО>19., <ФИО>20., <ФИО>21.; со стороны ответчика - <ФИО>22 <ФИО>23., <ФИО>24 суд критически относится к утверждению представителя ответчика Бахтиной Т.Ю., о том, что на собрании присутствовало 56 членов СНТ, 27 человек из которых действовали также на основании доверенности.

Так, все свидетели, за исключением свидетеля <ФИО>24 показали, что на собрании 15.06.2013 не было членов СНТ, действовавших по доверенности. Свидетели со стороны истца показали, что на собрании было около 40 человек, на собрании приняли решение только по одному вопросу – выборы председателя правления. При этом свидетель <ФИО>19. показал, что проголосовал «воздержался». Свидетель <ФИО>22. показал, что на собрании было человек 50-60, он был избран председателем собрания. На повестке собрания было несколько вопросов: отчет председателя <ФИО>18 отчет ревизионной комиссии, выборы председателя правления. Аналогичные показания дала свидетель <ФИО>23. и <ФИО>24

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что показания свидетелей со стороны ответчика относятся к собранию, проведенному 25.05.2013 (л.д.20-21 т.2).

Как показал свидетель <ФИО>22 после собрания 25.05.2013 он больше на собраниях участие не принимал, не избирался председателем собрания.

Кроме того, свидетель <ФИО>18 показала, что в книге протоколов в списке членов СНТ она всегда отмечала явку на собрание: присутствующих знаком плюс, отсутствующих – «н/б» и никогда не ставила знак «-». 15.06.2013 свидетель в книге протоколов никаких отметок о явке членов СНТ на собрание не делала, графа о собрании, состоявшемся 15.06.2013 заполнено не ей (л.д.11-19 т.2). Все собственники земельных участков (161 шт.) считались членами СНТ.

Доверенности, представленные представителем ответчика, в судебном заседании суд признает не допустимым доказательством, поскольку они оформлены в нарушение требований Устава (не заверены председателем правления СНТ), а также в связи с тем, что в судебном заседании 20.05.2015 Бахтина Т.Ю. указала, что доверенности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания от 15.06.2013 принято в отсутствии кворума, соответственно, требование истца о признании решения недействительным подлежит удовлетворению.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что истец не является членом СНТ, поэтому не имеет право оспаривать принятые членами СНТ решения.

Согласно членской книжке истец с 27.04.2003 принята в члены СНТ (л.д.49). Отсутствие в книге протоколов заседаний правлений, протокола общего собрания членов СНТ о принятии истца в члены, само по себе, не свидетельствует об отсутствии такого решения. Кроме того, как показали свидетели <ФИО>20., <ФИО>21., они также были приняты в члены СНТ решением собраний, им выданы членские книжки.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что истец не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Являясь членом СНТ Калинина Л.М. вправе оспаривать решения общего собрания. Кроме того, в соответствии с указанным Федеральным законом, истец, как член СНТ, вправе избирать и быть избранным в органы управления СНТ. Проведением общего собрания, на котором отсутствовал кворум и при этом было принято решение об избрании председателя СНТ, объективно нарушаются права истца как члена СНТ.

Довод истца о том, что Бахтина Т.Ю. в спорный период не являлась членом СНТ, поэтому не могла быть избрана председателем правления, суд отклоняет. В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ от 27.05.2012 Бахтина Т.Ю. принята в члены СНТ. Решение данного собрания не оспорено.

По требованию истца: отстранить Бахтину Т.Ю. от исполнения обязанностей председателя правления СНТ и запретить Бахтиной Т.Ю. осуществлять обязанности председателя правления СНТ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в июне 2015 года Бахтина Т.Ю. выбрана председателем правления на новый срок. Следовательно, права и законные интересы истца, не могут быть восстановлены избранным им способом защиты права: отстранение Бахтиной Т.Ю. от исполнения обязанностей председателя правления СНТ, запрет исполнять обязанности председателя Правления СНТ, так как это приведет к нарушению деятельности СНТ, что непосредственно затронет права иных членов СНТ. Кроме того, суд не уполномочен своими действиями подменять полномочия общего собрания членов СНТ.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с момента подачи иска и до момента вынесения судом решения интересы истца представляла Санжикова Т.Д. на основании нотариальной доверенности от 23.03.2015 (л.д.28).

Факт несения истцом расходов на представителя подтвержден материалами дела, в частности, квитанцией ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9 т.2). Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, ответчиком не опровергнуты, а потому принимаются судом в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, принимая во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения, значимость защищаемого права, объем участия в ходе рассмотрения дела представителя истца, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить частично, в сумме <иные данные> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «50 ░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «50 ░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15.06.2013.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «50 ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░