Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2938/2014 ~ М-2895/2014 от 01.07.2014

Дело № 2- 2938/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Сидоровой Е.А.

с участием адвоката Булгаковой Е.А.

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорняковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица Скорнякова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. Свои требования обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>.Указанный автомобиль был застрахован у ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по риску «Полное КАСКО» (хищение, ущерб) на срок с 11.02.2013г. по 10.02.2014г. со страховой суммой 326 144 руб. 17.12.2013г. в период времени 05 час. 20 мин. до 10.00 час. неустановленное лицо, находясь у подъезда <адрес> тайно похитил вышеуказанный автомобиль, причинив ей значительный материальный ущерб. По факту хищения 21.12.2013г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.»в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.25.12.2013г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля. Однако, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 326 144 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истица, ее адвокат на иске настаивают.

Представители ответчика иск не признали, указывая на то, что оснований для удовлетворении требований не имеется. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор комбинированного страхования №, по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, период страхования с 11.02.2013г. по 10.02.2014г. Согласно условий заключенного договора для признания ТС застрахованным по риску «Хищение» ТС должно быть оборудовано дополнительным противоугонным средством, при этом в п. 3 «прочих условий» заключенного договора страхования указано, что дополнительная противоугонная система на момент заключения договора не установлена. ТС же считается застрахованным по риску «Хищение» с момента установки противоугонного устройства, при наличии документов, подтверждающих факт установки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение сторон, свидетелей, специалист, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ. Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> является Скорнякова Е.А.

Указанный автомобиль был застрахован у ответчика по договору комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. по риску «Полное КАСКО» (хищение, ущерб) на срок с 11.02.2013г. по 10.02.2014г. со страховой суммой 326 144 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени 05 час. 20 мин. до 10.00 час. неустановленное лицо, находясь у подъезда <адрес> тайно похитил вышеуказанный автомобиль, причинив истице значительный материальный ущерб. По факту хищения 21.12.2013г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.»в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25.12.2013г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля. Однако, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Как усматривается из п.ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее Правила), страховой случай- совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика осуществить страховую выплату.

Страховым случаем по риску «Хищение» признается-утрата застрахованного ТС и установленного на нем дополнительного оборудования в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) (п. 4.1.2 Правил).

ТС принимается на страхование по риску «Хищение» только при условии его оборудования противоугонными устройствами, указанными в договоре страхования (п.8.6 Правил).

Как усматривается из полиса комбинированного страхования ТС АК № на автомобиле <данные изъяты> имеется штатная сигнализация. Сведений об установке дополнительной сигнализации нет. В графе прочие условия в п. 3 предусмотрено, что указанная дополнительная противоугонная система на момент заключения договора не установлена. ТС считается застрахованным по риску «Хищение» с момента установки указанного устройства, при наличии документов, подтверждающих факт установки. Поскольку истицей на автомобиль не было установлено дополнительной сигнализации, то договор по риску «Хищения» не был заключен.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С Правилами страхования истец был ознакомлен, о чем отражено в полисе комбинированного страхования ТС и имеется подпись истца.

При таких обстоятельствах, следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных Страховщиком Правилах.

Как усматривается из материалов дела, брелоки с противоугонной системой истцом были предоставлены ответчику только 25.12.2014г., после хищения автомобиля.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что он индивидуальный предприниматель. Согласно предоставленной со стороны Скорняковой Е.А. квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на ее автомобиль была установлена его рабочими дополнительная сигнализация <данные изъяты>.

Из пояснений специалиста ФИО6 следует, что <данные изъяты> является сигнализацией с двусторонней связью. Автомобиль истицы оборудуется на заводе изготовителе штатной сигнализацией, а также устанавливается иммобилайзер, который предотвращает запуск автомобиля без ключей, оборудован автомобиль истца также центральным замком. Сигнализация <данные изъяты> с двусторонней связью и является дополнительной сигнализацией.

Доводы истца в части установки дополнительной противоугонной системы в виде <данные изъяты> на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. правого значения не имеют, поскольку указанные документы по ее установлению были предоставлены лишь в судебное заседание. Истец Страховщику сведений об установки дополнительного противоугонного оборудования не сообщил, автомобиль с дополнительным противоугонным оборудованием на осмотр Страховщику также не предоставил.

        Суд в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд также отмечает, что в силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк,ДД.ММ.ГГГГ), части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставятся перед ним участниками судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страховых выплат.

       Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страховых выплат истцу было отказано, следовательно, виновных действий ответчика в отказе в выплате страхового возмещения не имеется, то и оснований для компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

       В иске Скорняковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

       Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: