Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4036/2014 ~ М-2903/2014 от 26.05.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Стрельцовой Н. В. к Ремизовичу В. У., 3-е лицо Управление Росреестра по Московской области о признании недействительными договора дарения, свидетельства о праве собственности, регистрационной записи, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стрельцова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ремизовичу В.У. о признании недействительными: договора дарения земельного участка с кадастровым номером <номер>, пл. <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенного <дата> между ФИО1 и Ремизовичем В.У., свидетельства о праве собственности на <...> долей земельного участка с кадастровым номером <номер>, пл. <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от <дата> на имя Ремизовича В.У., регистрационной записи <номер>, и о признании за ней (Стрельцовой Н.В.) права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, пл. <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию супруга ФИО1, мотивируя требования тем, что она является наследником всего имущества своего <...> ФИО1, умершего в <дата> г., им в <дата> г. были приобретены в собственность <...> долей указанного земельного участка <...>, ФИО1 решили с Ремизовичем В.У. обменяться принадлежавшими им земельными участками и оба обратились в регистрационную службу с договорами дарения участков друг другу, однако договор дарения от ФИО1 к Ремизовичу В.У. прошел гос. регистрацию, а договор дарения от Ремизовича В.У. к ФИО1 был приостановлено, а затем в регистрации этого договора было отказано, таким образом, сделка по обмену участками не состоялась, что ведет к возврату сторон в первоначальное состояние, такие действия ответчика являются мошенническими, он обманным путем завладел землей ФИО1, т.е. украл у него землю, после чего ее <...> заболел и в <дата> г. умер, и только во время оформления наследства она обнаружила указанное нарушение, что в настоящее время позволяет ей требовать восстановление ее наследственных прав на данный участок.

В судебном заседании истец Стрельцова Н.В. и ее представитель Иванов Е.И. по доверенности в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Ремизович В.У. и его представитель Булыга Н.В. по доверенности по иску возражали, поддержали письменное изложенные доводы, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки.

Представитель 3-его лица -Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, их представителей, проверив и исследовав материалы данного дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что <дата> между ФИО1 и Ремизовичем В.У. был заключен договор дарения <...> долей земельного участка с кадастровым номером <номер>, пл. <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем на имя Ремизовича В.У. было выдано свидетельство о праве собственности на <...> долей указанного земельного участка от <дата> г., регистрационная запись <номер>

Из п. 1.1 договора усматривается, что Даритель подарил указанные <...> долей в праве на данный земельный участок, а Одаряемый принял в дар указанные <...> долей в праве на земельный участок.

<дата> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Все свое имущество, которое принадлежит ему на день смерти он завещал своей <...> –истице Стрельцовой Н.В., о чем имеется завещание от <дата>.

Как следует из свидетельства о заключении между ФИО1 и Стрельцовой Н.В. брака, он был зарегистрирован <дата> г.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из смысла вышеназванной нормы материального права следует, что при заключении притворной сделки ее стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку. Также по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по смыслу требований п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, при которой обе стороны имеют намерения совершить не ту сделку, которую они совершают, а другую и обе стороны при совершении сделки осознают, что фактически они совершают другую сделку, используя реально заключаемую ими сделку как ее прикрытие.

Как видно из материалов дела, спорный договор дарения от <дата> заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и полностью выполнен сторонами сделки, также в <дата> г., при этом ответчик Ремизович В.У. оспаривает факт совершения сторонами обмена земельными участками, иного в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и не подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами. Как следует из выписки из ЕГРП на указанный земельный участок с кадастровым номером <номер>, пл. <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> до получения в дар данных <...> долей участка от ФИО1, Ремизович В.У. не обладал правом собственности на данный участок либо его долю, следовательно не имел предмета обмена, о котором заявляет истица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что истцом заявлены основания для признания договора недействительным как ничтожной сделки (статья 572, статья 170 Гражданского кодекса РФ - недействительность договора дарения при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства; недействительность мнимой и притворной сделок), суд исходит из того, что начало течения срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения ничтожной сделкой (мнимой либо притворной в связи с наличием в договоре дарения условия о встречной передачи), исчисляется с момента исполнения сделки, то есть с <дата> г., следовательно срок исковой давности истцом многократно пропущен, поскольку об указанных обстоятельствах дарения ей было известно с <дата> г., несмотря что официальный брак между супругами был заключен только в <дата> г.

Также суд не усматривает каких-либо доказательств в подтверждение доводов иска о мошеннических действий со стороны ответчика при совершении данной сделки.

Оценив изложенное суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 199, 170, 572 ГК РФ, и ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стрельцовой Н. В. к Ремизовичу В. У. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером <номер>, пл. <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенного <дата> между ФИО1 И Ремизовичем В.У., свидетельства о праве собственности на <...> долей земельного участка с кадастровым номером <номер>, пл. <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от <дата> на имя Ремизовича В.У., регистрационной записи <номер> признании за Стрельцовой Н.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, пл. <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено <дата>