Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2018 ~ М-908/2018 от 21.02.2018

Дело №2-1421/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Рожковой А.А., с участием представителя истца Мартынова В.В., действующего на основании доверенности от 20 марта 2018 года, ответчика Архипова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» к закрытому акционерному обществу торгово-промышленная компания «Вектор-Плюс», Архипову Д. А. о взыскании задолженности по договору факторинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (далее – ООО «ФК «Лайф») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу торгово-промышленная компания «Вектор-Плюс» (далее – ЗАО ТПК «Вектор-Плюс»), Архипову Д.А. и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России <№> от 21 июля 2011 года в размере 2154670 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21 июля 2011 года между ООО «ФК «Лайф» и ЗАО ТПК «Вектор-Плюс» был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России <№>, в соответствии с условиями которого клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.

В целях обеспечения исполнения обязательств клиента по договору факторинга, последний произвел по открытой уступке уступку фактору денежных требований к дебиторам. На основании товарных накладных ООО «ФК «Лайф» произвело выплату клиенту текущего финансирования в установленные договором факторинга сроки в общей сумме 838214 руб. 14 коп. По реестрам уступленных требований даты погашения задолженности по договору факторинга установлены с 01 октября 2015 года по 27 октября 2015 года, т.е. возврат суммы предоставленного финансирования должен быть осуществлен полностью не позднее указанных дат. Вместе с тем до настоящего времени задолженность по выданному финансированию в полном объеме не погашена и по состоянию на 10 января 2017 года составляет 838214 руб. 14 коп.

Общая сумма задолженности по указанному договору составляет 2154670 руб. 17 коп., из которых задолженность по финансированию - 838214 руб. 14 коп, задолженность по вознаграждению за финансирование – 585403 руб. 58 коп., задолженность по вознаграждению за обработку документов – 531 руб., пени за просроченное финансирование – 675189 руб. 90 коп., пени за просроченное вознаграждение за финансирование – 54892 руб. 59 коп., пени за просроченное вознаграждение за обработку документов – 438 руб. 96 коп.

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору была обеспечена поручительством Архипова Д.А. в соответствии с договором поручительства <№> от 21 июня 2011 года.

В связи с тем, что до настоящего момента задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мартынов В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Архипов Д.А., являющийся директором ЗАО ТПК «Вектор-Плюс» заявленные исковые требования о взыскании с ЗАО ТПК «Вектор-Плюс» в пользу истца задолженности по финансированию в сумме 838214 руб. 14 коп, задолженности по вознаграждению за финансирование в сумме 585403 руб. 58 коп., задолженности по вознаграждению за обработку документов в сумме 531 руб. признал, просил принять признание иска. Размер пени просил снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям и сроку нарушения обязательств, а также в связи с тяжелым материальным положением организации – ответчика. Против удовлетворения требований истца к нему как к поручителю возражал, поскольку поручительство прекращено в связи с истечением срока, на который оно давалось.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает возможным принять частичное признание иска представителем ответчика ЗАО ТПК «Вектор-Плюс», поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, о чем свидетельствует его заявление, подписка и протокол судебного заседания.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая частичное признание иска представителем ответчика и принятие признания иска судом, требования истца о взыскании с ответчика ЗАО ТПК «Вектор-Плюс» задолженности по финансированию в сумме 838214 руб. 14 коп, задолженности по вознаграждению за финансирование в сумме 585403 руб. 58 коп., задолженности по вознаграждению за обработку документов в сумме 531 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

Согласно п.8.4 договора в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удерживать с клиента в соответствии с договором и тарифным планом, клиент уплачивает фактору неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки без учета НДС, который уплачивает дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 10 января 2017 года пени за просроченное финансирование составляют 675189 руб. 90 коп., пени за просроченное вознаграждение за финансирование составляют 54892 руб. 59 коп., пени за просроченное вознаграждение за обработку документов составляют 438 руб. 96 коп.

Суд, исследовав представленный истцом расчет пени в вышеуказанном размере, с учетом мнения представителя ответчика, признавшего размер задолженности верным, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям закона.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер подлежащей взысканию платы за пропуск минимального платежа в связи с их несоразмерностью последствиям и сроку нарушения обязательств, а также в связи с тяжелым материальным положением организации – ответчика.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера пени, у суда имеются законные основания для снижения размера пени.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность пени последствиям и нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, тяжелого материального положения ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер пени за просроченное финансирование, подлежащих взысканию с ответчика, до 337594 руб. 95 коп., пени за просроченное вознаграждение за финансирование, подлежащих взысканию с ответчика, до 27446 руб. 30 коп., пени за просроченное вознаграждение за обработку документов – 219 руб. 48 коп.

Поскольку истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика ЗАО ТПК «Вектор-Плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18973 руб.

Рассматривая требования истца к ответчику Архипову Д.А. о взыскании задолженности по договору факторинга, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

21 июля 2011 года между истцом и Архиповым Д.А. заключен договор поручительства <№>, по условиям которого Архипов Д.А. обязался отвечать перед фактором за исполнение клиентом обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №1774-810/11ю от 21 июля 2011 года, заключенному между фактором и клиентом.

В соответствии с п.1.4 договора поручительство по нему дано сроком на 5 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, поручительство по вышеуказанному договору на момент предъявления иска в суд прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества торгово-промышленная компания «Вектор-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России <№> от 21 июля 2011 года в сумме 1789409 руб. 45 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества торгово-промышленная компания «Вектор-Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18973 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» к Архипову Д. А. о взыскании задолженности по договору факторинга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2018 года.

Судья                     Р.И. Шайгузова