Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1592/2019 ~ М-1074/2019 от 22.04.2019

дело № 2-1592/2019

24RS0028-01-2019-001366-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к Матвеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Матвеевой С.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324960 руб. 41 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6564 руб. 67 коп.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Матвеевой С.В. заключен кредитный договор, которому присвоен номер № №, на ответчику предоставлены денежные средства в размере 295900 руб. на срок 120 месяцев, по 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №, право требования по данному кредитному договору перешло от ПАО КБ «УБРиР» к истцу АО «ВУЗ-банк». Истица, воспользовавшись указанными денежными средствами, обязанность по их возврату и уплате процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «ВУЗ-банк» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Матвеева С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления к ответчику в Кировский районный суд г. Красноярска истец исходил из места проживания ответчика: <адрес>, который был указан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита. Из копии паспорта на имя Матвеевой С.В., имеющейся в материалах дела, также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла на регистрационном учете по вышеуказанному адресу.Между тем, как следует из сведений, предоставленных в суд по данному делу отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ответчик с 26.03.2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к территории Ленинского района г.Красноярска.

На фактическое не проживание ответчика по указанному истцом адресу в Кировском районе г.Красноярска также указывает то обстоятельство, что направленные судом по данному адресу извещения, возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд считает, что с момента возникновения договорных отношений между сторонами в 2014 году прошел значительный период времени в течение которого ответчик изменила свое место проживания на Ленинский район г.Красноярска, о чем истцу не было известно при подаче искового заявления. Данных считать, что ответчик на момент поступления дела в Кировский районный суд г.Красноярска проживал в Кировском районе г. Красноярска у суда не имеется.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд считает, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о подсудности дела, суд полагает необходимым исходит из того, что при отсутствии иных данных о месте проживания ответчика, определяющее значение имеет адрес регистрации последнего, который, по смыслу абз.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года №5242-I, должен совпадать с местом временного пребывания или местом жительства гражданина.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Ленинский районный суд г. Красноярска для рассмотрения в соответствии с требованиями территориальной подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к Матвеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Д.Г. Капошко