Решение по делу № 2-290/2015 (2-5131/2014;) ~ М-4804/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-290/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» января 2015 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Третьяковой М.А.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ФИО6 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств и неустойки, поясняя, что он, ФИО1 и ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ фактически заключили договор, согласно которому ФИО2 и ФИО3 обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить право собственности в установленном порядке на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (25, 27) и <адрес>. Согласно условиям Договора истец передал ФИО2 и ФИО3 ФИО12 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, составленной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. В обусловленный срок до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчики свои обязательства не выполнили. Истец неоднократно обращался к ФИО2 и ФИО3 с просьбой вернуть денежные средства в связи с невыполнением обязательств. Однако, ответчики денежные средства не возвратили. Сославшись на ст. ст. 309, 310, 322, 450 ГК РФ, истец потребовал взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 полученные по договору денежные средства в сумме ФИО13 рублей, неустойку в сумме ФИО16 и оплаченную государственную пошлину в размере ФИО17.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд своих представителей, которые явившись в суд, настаивали на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства. Представители ответчиков уточнили, что денежные средства, указанные в иске как неустойка, следует считать процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, что также подтвердил их представитель.

Представитель ответчиков, явившись в суд иск не признал, просил в иске отказать, пояснив, что между сторонам был заключен смешанный договор оказания услуг и поручения, согласно которому ответчики обязались оказать услуги и представительствовать по вопросу оформления земельных участков по адресу: <адрес>. Цена договора составила ФИО18 рублей, из которых истцом был выплачен аванс в размере ФИО14 рублей. Срок оказания услуг был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок цель договора не была достигнута, однако ответчики продолжали проводить необходимую работу, несли затраты и регулярно сообщали о результатах истцу. Истец не заявлял о расторжении договора, поручения не отменял, от услуг не отказывался, возврата денежных средств не требовал. Ответчики провели все необходимые и возможные действия по договору, однако истца не устроила выкупная стоимость земельного участка в размере ФИО19 рублей. Ответчики не отказываются продолжать работать в целях оформления земельного участка в соответствии с договором, если выкупная стоимость участка устроит истца. Ответчики понесли расходы в размере ФИО15 рублей. Соглашение о неустойке не заключалось. Требование о взыскании неустойки не обосновано. Истец не предъявлял до заявления иска требования о возврате денежной суммы, поэтому у него нет права требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал.

Стороны не заявляли требований об отложении судебного разбирательства. Принимая во внимание заблаговременное извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, а также непредставление доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд не усмотрел основания для отложения слушания дела и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 по сути заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенные взяли на себя обязательства за вознаграждение осуществить все необходимые по оформлению земельных участков общей площадью около 1 (одного) га в собственность ФИО9 по адресу: <адрес>, и <адрес> (25, 27, 29). Стоимость работ составила ФИО20, авансовый платеж составил ФИО21. Срок оформления участков был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ получили от ФИО1 ФИО22 (л.д. 17)

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Представленный в материалы дела договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, по форме и содержанию отвечает требованиям закона. Предмет договор сторонами определен и заключается в совершении ФИО2, и ФИО3 необходимых действий по оформлению земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес> (25, 27, 29) в собственность ФИО10. Окончательный платеж в сумме ФИО26 к ранее уплаченной сумме в ФИО23 должен состояться при получении свидетельств о собственности на земельные участки.

Указанные условия ответчиками не были выполнены. В свое оправдание ответчики представили договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с неким ФИО7, который якобы обязался оформить указанные выше земельные участки в собственность ФИО11.

Суд критически отнесся к представленному договору, который некоим образом не свидетельствует об исполнении ответчиками обязательств перед истцом.

Согласно договору денежная сумма в размере ФИО24 уплачена доверителем в качестве аванса. Уплата подтверждена распиской.

Срок действия договора поручения на момент рассмотрения спора истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств.

В силу п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (п. 2 ст. 978 ГК РФ).

Данные нормы указывают на то, что уплата вознаграждения поверенному производится только в случае начала выполнения им работы по договору поручения.

Ответчиками не представлено доказательств того, что они приступили к исполнению поручения и в связи с этим понесли какие-либо затраты.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действие договора поручения прекращено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиками не исполнены принятые на себя обязательства в установленный срок, в связи с чем, истец вправе требовать уплаченной в качестве аванса суммы.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств того, что он до обращения в суд потребовал от ответчиков возврата денежных средств.

Истец потребовал взыскания процентов за незаконное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом истец не заявлял.

В связи с отсутствием законных оснований для удержания денежных средств, истец вправе требовать их возврата и уплаты процентов, вследствие уклонения от их возврата согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлена к взысканию сумма процентов в размере 153948 рублей за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку оснований для возложения на ответчиков обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами до вручения им требований (в данном случае иска) о возврате денежных средств не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит ФИО27 рублей, т.е. по ФИО28 рублей с каждого.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме ФИО25

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 возврат госпошлиы по ФИО29 рублей с каждого.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 290/2015

Гатчинского городского суда <адрес>

Судья __________________