Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1300/2021 ~ М-1081/2021 от 15.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1300/2021 по административному иску Малкова Александра Ивановича к следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области, руководителю отдела по приему граждан и документальному обеспечению СУСК РФ по Самарской области Никитиной Н.В., заместителю руководителя отдела процессуального контроля Поздееву А.А. о признании действий незаконными и возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что Следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области не исполняет своих обязанностей, предусмотренных Конституцией РФ, Федеральным законом от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Федеральным закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным закон от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», касаемое рассмотрения обращения административного истца о совершении руководством ООО «Газпром Трансгаз Самара» преступления, предусмотренного статьей 136 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 218 Кодекса административного производства РФ, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными действия административного ответчика и обязать СУСК РФ Самарской области исполнять законодательство в полном объеме и осуществить предварительное следствие по уголовным делам ООО «Газпром Трансгаз Самара» в соответствии с нормами действующего законодательством.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика СУ СК РФ по Самарской области Хальзов М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в их удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Административный ответчик руководитель отдела по приему граждан и документальному обеспечению СУСК РФ по Самарской области Никитина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик заместитель руководителя отдела процессуального контроля Поздеев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы представителя административного ответчика С, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2021 в Следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области поступило обращение Малкова А.И. о нарушении его трудовых прав руководством ООО «Газпром Трансгаз Самара».

В связи с тем, что в обращении не содержалось сведений о совершении преступлений, подследственных органам Следственного комитета России, оно в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» инспектором отдела процессуального контроля СУСК РФ по Самарской области было направлено для в Государственную инспекцию труда в Самарской области для компетентного рассмотрения, о чем 09.02.2021 г. административный истец был уведомлен. В письме в адрес Государственной инспекции труда в Самарской области указано, что при установлении в ходе контрольно-надзорных мероприятий сведений, свидетельствующих о совершении руководством ООО «Газпром Трансгаз Самара» преступлений, подследственных органам Следственного комитета России, соответствующие материалы направить в адрес СУСК РФ по Самарской области в установленном порядке.

16.02.2021 г. в СУСК РФ по Самарской области поступило обращение административного истца о несогласии с порядком рассмотрения предыдущего обращения от 03.02.2021 г., так как, по мнению административного истца, в отношении него руководством ООО «Газпром Трансгаз Самара» путем невыплаты единовременного пособия и неоказании мер социальной поддержки совершены преступления, предусмотренные статьями 145.1, 282 Уголовного кодекса РФ.

Административный ответчик в ответе от 15.03.2021 г. на обращение от 16.02.2021 г. разъяснил административному истцу состав преступлений, указанных административным истцом в его обращении, указав, что в обращении отсутствую сведения, свидетельствующих о совершении руководством ООО «Газпром Трансгаз Самара» преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. Административному истцу разъяснено, что согласно статей 141, 144 Уголовного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ, органами Следственного комитета РФ рассматриваются только сообщения о преступлениях. Оснований для регистрации обращения административного истца по доводам о нарушении его трудовых прав в книге регистрации сообщений о преступлении и проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса РФ не усматривается.

Кроме того, установлено, что по обращению административного истца в Государственную инспекцию труда Самарской области по доводам о невыплате единовременного пособия и неоказании мер социальной поддержки 14.03.2021 г. вынесено предписание для произведения выплат работодателем. Вместе с тем, указанное предписание 14.05.2011 г. решением Октябрьского районного суда г. Самары по делу № 2-1818/2011 признаны незаконным и отменено.

Согласно части 2 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.12.2009 г., оставленным без изменения определением Ульяновского областного суда от 26.01.2010 г. в удовлетворении исковых требований Малкова А.И. о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Самара» единовременного пособия в связи с выходом на пенсию было отказано.

Как указано в решении решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.05.2011 г. по делу № 2-1818/2011 гражданское дело по спору Малкова А.И. и ООО «Газпром трансгаз Самара» о выплате единовременного пособия, рассмотрено судом по существу и решением от 15.12.2009 г. в иске отказано, в связи с чем, переоценка выводов суда выходит за рамки компетенции государственного инспектора по труду. Указанное решение были оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.01.2010 г.

При рассмотрении гражданского дела № 2-3975/18 в Октябрьском районном суде г. Самары Малков А.И. просил суд признать отказ генерального директора ООО «Газпром трансгаз Самара» исполнять условия коллективного договора раздел 6.2 и п. 6.1.10 незаконным; обязать его исполнить условия коллективного договора, прописанные в п. 6.2 и п. 6.1.10, а именно выплатить единовременное пособие, исходя из среднего заработка с учетом военной службы и увольнении в течение 2 месяцев после достижения пенсионного возраста в размере 16 средних заработков; представлять социальные льготы и компенсации; не игнорировать при оказании помощи ветеранам боевых действий; приглашать на ежегодные встречи бывших работников Общества, вышедших на трудовую пенсию.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.11.2018 г. по указанному делу Малкову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Субботину В.А. о признании действий незаконными, обязании исполнить условия коллективного договора. Указанным решением установлено, что между сторонами имелся спор, вытекающий из трудовых отношений, между тем, на момент увольнения из ООО «Газпром Трансгаз Самара» истец уже являлся пенсионером, то есть не мог считаться впервые уволенным на трудовую пенсию из ООО «Газпром Трансгаз Самара» и не мог быть признан пенсионером ОАО «Газпром», следовательно, к нему не применимы те дополнительные льготы, которые установлены соглашением между работодателем и работником, и которые, в силу действующего законодательства, не являются мерой государственной поддержки пенсионерам. Малков А.И. не может быть отнесен к указанной категории работников, следовательно, у него не возникло право получения предусмотренных коллективным договором льгот и компенсаций.

Оценка данным обстоятельствам была дана состоявшимися и вступившими в законную силу судебными решениями, которыми также установлено, что истец не может быть отнесен к категории работников, впервые уволившимся на пенсию, из ОАО «Газпром трансгаз Самара».

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.03.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2017 г., отказано в удовлетворении исковых требований Малкова А.И. к Генеральному директору ООО «Газпром Трансгаз Самара», прокуратуре Октябрьского района г.Самара о принятии решения в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», выяснении, какой закон РФ дает право Субботину В.А. лишать истца прав предусмотренных Коллективным договором, а прокурорам толковать законы по своему усмотрению; признании истца незаконно репрессированным и реабилитировать его с восстановлением всех прав в полном объеме; определении суммы нанесенного ущерба, присуждении справедливого удовлетворения претензий в финансовой компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, прокуратурой в размере 50000 рублей.

01.03.2021 г. в СУСК по Самарской области от административного истца поступило аналогичное предыдущим обращение, которое по результатам рассмотрения 04.03.2021 г. было направлено руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению Никитиной Н.В. в Прокуратуру Самарской области для организации рассмотрения, о чем административный истец был уведомлен.

Также в СУСК по Самарской области 19.03.2021 г. поступило обращение административного истца с аналогичными доводами, в ответе от 22.03.2021 г. на которое административным ответчиком было повторно разъяснено об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса РФ, поскольку в обращении не содержатся сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных статьями 145.1, 282 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В СУ СК РФ по Самарской области 08.04.2021 г. вновь поступило обращение по аналогичным доводам, которое по результатам рассмотрения было направлено в Государственную инспекцию труда в Самарской области и Прокуратуру Самарской области для организации рассмотрения в рамках компетенции, о чем административный истец был уведомлен 13.04.2021 г.

Согласно статье 46 Конституции РФ могут быть обжалованы в суд решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан РФ).

Согласно части 1 статьи 9 указанного Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона, а также уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 5 статьи 11 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Таким образом, судом усматривается, что требования административного истца, с которым он обращался к административному ответчику, а именно о нарушении руководством ООО «Газпром трансгаз Самара» его прав, в том числе пенсионных, о правовой оценке действий руководителей ООО «Газпром трансгаз Самара», неоднократно были предметом судебных разбирательств, судом им давалась неоднократная надлежащая оценка.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве РФ если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 10 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 указанной статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходи к выводу о том, что при обращении административного истца к административному ответчику, последним были выполнены все требований к рассмотрению обращений граждан РФ, предусмотренные Законом о порядке рассмотрения обращений граждан. Каких-либо нарушений права, свободы и законных интересов административного истца судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Малкова Александра Ивановича к следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области, руководителю отдела по приему граждан и документальному обеспечению СУСК РФ по Самарской области Никитиной Н.В., заместителю руководителя отдела процессуального контроля Поздееву А.А. о признании действий незаконными и возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2021г.