Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1859/2011 ~ М-1221/2011 от 14.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Пономаревой С.А.,

с участием представителя ответчика ЗАО (Наименование2), действующей на основании доверенности Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цветковой И. И. к ЗАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Цветкова И.И. обратилась в суд с иском к ЗАО (Наименование2) с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 115128 рублей. Истица указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) с ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля (Марка2), гос.номер (№), одновременно было заключено дополнительное соглашение к договору страхования. При заключении договора ответчиком был составлен акт осмотра автотранспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) Договор добровольного комплексного страхования заключен на срок с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), по страховым рискам Полное Каско, предусматривающее полное возмещение вреда при ДТП. Страховая сумма по данному риску составляет 850000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобилем (Марка1) гос. номер (№) под управлением Мещерякова С.С., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Мещеряков С.С. Как указывает истица, с целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась на СТОА официального дилера по марке (Марка2) ООО (Наименование5), где автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 256951,86 рублей. По направлению ответчика автомобиль был осмотрен экспертом оценочной организации ООО (Наименование4), в результате чего был составлен акт осмотра и калькуляция, которая составила 142674 рубля. Расхождений в технических повреждениях автомобиля между экспертом ООО (Наименование4) и официальным дилером нет. Однако разница при определении стоимости восстановительного ремонта составила 114277,86 рублей, которая возникла из-за спора о необходимости замены проводки моторного отсека. Ответчик указал в калькуляции ремонт проводки, а по заключению официального дилера требуется полная замена проводки моторного отсека. Невыполнение требований официального дилера приведет к лишению права на гарантийный ремонт автомобиля. Из письма ответчика от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что страховое возмещение производится согласно п. 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств на основании калькуляции независимой экспертной организации либо путем оплаты восстановительного ремонта ТС, произведенного на СТОА по направлению страховщика, с которым заключены договорные отношения. Истица просит взыскать с ответчика 10039 рублей – недоплата ответчиком по калькуляции, 105089 рублей – стоимость замены электропроводки (л.д. 6-8).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Мещеряковы С.С. и Н.Н., ОАО (Наименование3) (л.д. 102-103 ).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. ).

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Коровина О.В. факт причинения имуществу истца вреда в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не отрицала, пояснила, что автомобиль истца был застрахован в ЗАО (Наименование2), страховое возмещение было выплачено согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости ремонта разъема электропроводки 450 рублей и без стоимости замены диска колеса переднего правого, поскольку ранее истец неоднократно истец была участником ДТП.

Третьи лица Мещеряковы С.С. и Н.Н., ОАО (Наименование3)» в судебное заседание не явились, о его проведении извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Цветковой И.И. и ЗАО (Наименование2) был заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ). выпуска, рег.знак (№), принадлежащего ей на праве собственности (л.д.14-18, 28). Заключение договора подтверждается полисом добровольного страхования (л.д.29). В силу ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В полисе определено имущество, являющееся объектом страхования, страховой риск: полное Каско (хищение и ущерб), страховая сумма 850 000 рублей, срок действия договора - с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)., то есть сторонами были согласованы все существенные условия договора страхования, предусмотренные ст.942 ГК РФ. Приложением Договора добровольного страхования являлись Правила добровольного страхования автотранспортных средств, о чем прямо указано в полисе (л.д.32-40).

(ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> произошло столкновение транспортных средств (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ).выпуска, г.н. (№), принадлежащего Цветковой И.И. и под ее управлением (л.д. 14-28), и (Марка1), г.н. (№), принадлежащего Мещеряковой Н.Н. под управлением Мещерякова С.С., в результате которого, по вине последнего, обоим автомобилям были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП №(№) (л.д. 41-43).

Согласно Акту осмотра транспортного средства (Марка2) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска от (ДД.ММ.ГГГГ), произведенного ООО (Наименование4) с участием собственника, выявлено 22 повреждения, в том числе деформация диска колеса переднего правого, требующая замены детали, деформация разъема электропроводки правой противотуманной фары, также требующая замены (л.д. 111). Согласно калькуляции ООО (Наименование4) стоимость ремонта составляет 142674 рубля, стоимость материального ущерба с учетом износа 133255 рублей (л.д.110 об.). При этом в калькуляции на разъем электропроводки передней противотуманной фары по требованию страховой компании назначен ремонт, о чем указано в Заключении о стоимости ремонта ООО (Наименование4) (л.д. 110-117 ).

Стоимость ремонта автомобиля истца (Марка2) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска в ООО (Наименование5), официального дилера ООО (Наименование6) по марке (Марка2), осуществляющего гарантийный ремонт (л.д.19-27), составляет 256951 рубль 86 копеек (л.д. 44-46 ). В стоимость запчастей включена стоимость проводки моторного отсека Т31 100364 рубля. По сообщению ООО (Наименование5) поврежденный разъем правой противотуманной фары жгута электропроводки моторного отсека автомобиля (Марка2) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска (модельный код Т31) производителем не поставляется как отдельная запасная часть и не входит в комплект по ремонту электропроводки автомобилей (Марка2) В связи с чем, ремонт разъема электропроводки моторного отсека (модельный код Т31) не производится, а подлежит замене подкапотный жгут электропроводки в сборе (№ запасной части (№) (л.д. 51-53 ).

Цветковой И.И. было выплачено страховое возмещение 132635 рублей, на что указано истцом в исковом заявлении и подтверждено сторонами в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что не подлежат возмещению стоимость ремонта правого переднего диска колеса, так как в Справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) не было зафиксировано такое повреждение, а также стоимость замены электропроводки в целом в ТС, так как поврежден только разъем электропроводки правой противотуманной фары, суд признает необоснованными.

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертами (Госорган1 на основании определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ). выпуска, рег.знак (№), составляет 247970 рублей без учета износа, 223229 рублей с учетом износа. В заключении указано, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля были использованы цены на нормо-час ремонтных работ, а также цены на запасные части и материалы для ремонта согласно заказ наряду (№) СТОА Официального дилера ООО (Наименование6) по марке (Марка2) ООО (Наименование5). «Разъем электропроводки правой противотуманной фары», указанный в акте осмотра, подлежащий замене, отдельно не поставляется, электропроводка может быть заменена как единый элемент (л.д.128-131).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом выводы и ответы, содержащиеся в заключении, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом по данному делу. Оценивает суд данное доказательство как в отдельности так и в совокупности с ними. Каких-либо возражений от сторон в отношении заключения судебной экспертизы не заявлено.

Согласно экспертному исследованию ООО (Наименование1) повреждения наружной закраины правого переднего диска колеса автомобиля (Марка2) могли иметь место при повреждениях, зафиксированных в справке (№) о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) и фотоснимках в электронном виде автомобиля (л.д.88-98).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представленное истцом письменное доказательство – экспертное исследование ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 247970 рублей – 132635 рублей = 115335 рублей.

Учитывая все изложенное, суд считает требования Цветковой И.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать 115335 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Цветковой И.И. была оплачена государственная пошлина в сумме 3502,56 рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу с ЗАО (Наименование2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветковой И. И. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО (Наименование2) в пользу Цветковой И. И. страховое возмещение в сумме 115335 рублей, 3502,56 рублей возврат государственной пошлины, а всего 118837,56 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина