Решение по делу № 2-1835/2012 от 11.04.2012

Дело №2-1835/12

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Шишкова С.В.,

При секретаре Захаренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элемент Лизинг» к Волкову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности,

Установил:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось с иском в Королевский городской суд с иском к Волкову Д.В. о взыскании денежных средств, указав, что в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено в собственность и передано в пользование ООО «Гримекс» автомашина Форд Торнео. Передача предмета лизинга состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора лизинга, лизингополучатель должен вносить за пользование предметом лизинга платежи в порядке, предусмотренном п.3.1.6 общих правил лизинга автотранспортных средств и графиком лизинговых платежей. Общая сумма договора составила 911033 рубля. Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга. Истец обратился в Арбитражный суд с иском о расторжении договора лизинга №, взыскании задолженности в размере 132752 рубля 83 коп. и изъятии предмета лизинга. Решением Арбитражного суда требования были удовлетворены в полном объеме. Договор финансовой аренды считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Предмет лизинга не возвращен. С целью обеспечения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг», ООО «Гримекс» и Волковым Д.В. с другой стороны был заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес поручителя требования с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако в добровольном порядке требования не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика Волкова Д.А. задолженность 128892 рубля из которых: задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 64446 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и задолженность ст.622 ГК РФ в размере 64446 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просит взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Волков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Гримекс» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные п.3.1.6 общих правил лизинга автотранспортных средств (приложение № к договору лизинга) (л.д.15).

Общая сумма договора лизинга составила 911033 рубля. (пункт 5.1.). Согласно п.10.3 договора лизинга окончание срока лизинга указывается в графике лизинговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг», ООО «Гримекс» и Волковым Д.В. с другой стороны был заключен договор поручительства (л.д.31), согласно п.1.1 которого поручитель перед кредитором. отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.5.2 договор поручительства прекращается, если кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством Договора лизинга не предъявит иска к поручителю.

Срок исполнения обеспеченного поручительством договора лизинга наступил согласно графику ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, поручительство прекращается в связи с истечением срока, на который оно было предоставлено.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока поручительства, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с положениями ст. ст. 361, 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод, что поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, имеет срок действия поручителя отвечать за должника по договору.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 4.1. и 4.2 договора поручительства (л.д. 31 ), заключенного между истцом и ответчиком, указано, что настоящий договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что стороны определили условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Между тем, данное условие о сроке поручительства не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, которая предусматривает правило, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, так как не зависит от волеизъявления сторон.

Это указывает на то, что в вышеуказанном договоре поручительства не был определен срок поручительства, в связи с чем оно действует в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах договор поручительства, заключенный между сторонами не имеет условие о сроке.

Как следует из материалов дела, погашение лизинговых платежей должно производиться лизингополучателем по графику ежемесячно, не позднее 28 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N к договору). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации). Из расчета задолженности, представленной в суд истцом следует, что нарушение графика оплаты лизинговых платежей со стороны лизингополучателя - ООО "Гримекс" имеет место с декабря 2009 года.

Это подтверждается также решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

Поскольку лизингополучатель нарушал график оплаты лизинговых платежей с ДД.ММ.ГГГГ, то с этой даты у лизингодателя по соответствующему периоду, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от лизингополучателя и поручителя.

Между тем иск заявлен только в ДД.ММ.ГГГГ., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства по графику, и прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период со дня нарушения обязательств в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания денежных средств – задолженности по оплате лизинговых платежей не подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком не представлено доказательств, что автомашина возвращена арендодателю.

Закон устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора, обычаями делового оборота - ст. 309 ГК РФ. Как предусмотрено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность ответчика за фактическое использование арендуемого автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64 446 рублей.

Рассмотрев требования истца в этой части, суд считает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 2133 рубля 38 коп.

На основании изложенного исковые требования ООО «Элемент Лизинг» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Дмитрия Валерьевича задолженность в размере 64446 рублей и госпошлину в сумме 2133 рубля 38 коп., а всего 66 579 рублей 38 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение 30 дней.

Судья: