Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4979/2015 ~ М-4333/2015 от 03.06.2015

Гражданское дело № 2-4979/2015

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты около <адрес> в <адрес> между автомашинами «Хендэ Акцент», госномер С632ОК/96 регион, под управлением ФИО5, «Тойота Камри», госномер А716НА/196 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, и «Шевроле Авео» госномер Х234НУ/66 регион, под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился с иском к АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам и пояснил, что виновным в причинение вреда является ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с его автомашиной. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по заключению специалиста составила 187965 рублей 35 копеек, расходы по оценке составили 4500 рублей 00 копеек. Истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, но ему было выплачено страховое возмещение в сумме 116221 рубль 36 копеек. Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 76243 рубля 99 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований, расходы по оплате слуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец исковые требования изменил, и указал, что фактически произвел восстановительный ремонт автомашины, стоимость которого составила без учета износа 257582 рубля 00 копеек и с учетом износа 161370 рублей 24 копейки. В этой связи просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 49648 рублей 88 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30285 рублей 81 копейку, финансовую санкцию за аналогичный период в сумме 12200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате слуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом изменений, поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Оленёва Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признала и указала, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения на основании заключения специалиста в сумме 116221 рубль 36 копеек и, считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца просила о снижении размера штрафа, так как ответчик до вынесения судом решения произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

Суд, заслушав сторону истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО5, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и действовать так, чтобы не причинять вреда, в связи, с чем потерял контроль за движением автомашины и при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, а гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ», истец обоснованно обратился к его страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истец ФИО2 фактически произвел восстановительный ремонт автомашины, стоимость которого составила 257582 рубля 00 копеек: стоимость ремонтных работ 62100 рублей 00 копеек, стоимость замененных деталей, узлов, агрегатов 172982 рубля 00 копеек, стоимость расходных материалов 22500 рублей 00 копеек, что подтверждается оплаченным заказом-нарядом ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как автомашина истца была 2006 года выпуска и мела эксплуатационный износ, то возмещение стоимости запасных частей без учета их износа повлекло бы неосновательное обогащение истца, поскольку стоимость автомашины увеличится на эту сумму, а ее качество улучшится. Суд применяет к замененным деталям, узлам и агрегатам износ. Истцом представлено в суд заключение ООО «СУДЭКС» № ******, согласно которому износ автомашины истца составил 44,24%. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составила 181054 рубля 76 копеек.

Поскольку истцом понесены фактические расходы на восстановительный ремонт его автомашины, суд считает, что любые заключения специалистов не могут приниматься во внимание при определении размера и стоимости восстановительного ремонта, так как заключение специалиста лишь приблизительно может отражать этот объем, в отличие от фактических расходов, которые и понес истец.

Взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 69333 рублей 40 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 181054 рубля 76 копеек плюс расходы по оценке в сумме 4500 рублей 00 копеек минус выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 116221рубль 36 копеек). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом споре суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, так как истец определился с суммой исковых требований, суд взыскивает сумму страхового возмещения, требуемую истцом в сумме 49648 рублей 88 копеек, кроме того, суд взыскивает частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СОГАЗ», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд частично взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с АО «СОГАЗ» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым. В установленный законом сроком ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частную выплату страхового возмещения в сумме 116221 рубль 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в пятидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении претензии.

Суд производит расчет неустойки следующим образом: просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 69333 рублей 40 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) составляет 61 день. Неустойка составит: 69333 рублей 40 копеек Х 61 день Х 1% = 42293 рубля 13 копеек. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом споре суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, так как истец определился с суммой исковых требований, суд взыскивает сумму неустойки, требуемую истцом в сумме 30285 рублей 81 копейку. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Удовлетворению не подлежит требование истца о взыскании финансовые санкции по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частную выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в пятидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пятидневный срок, ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе. Таким образом, оснований для взыскания финансовой санкции нет.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает в пользу истца штраф за невыплату страхового возмещения в сумме 24824 рубля 44 копейки. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2898 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49648 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 30285 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 24824 ░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2898 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░