Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15209/2018 от 15.05.2018

Судья Курганова Н.В.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Илларионовой Л.И.

    судей Першиной С.В.,    Сеурко М.В.

    при секретаре Заякиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года апелляционную жалобу ООО «ИнвестСтрой» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мясниковой Зои С. к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства в сумме 1086 277 рублей, морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа за неудовлетворения в добровольном порядке законного требования. В обоснование заявленных требований указал, <данные изъяты> между истицей и ООО «ИнвестСтрой» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ООО «ИнвестСтрой» привлекает денежные средства заказчика для строительства многоквартирного жилого дома, а после ввода его в эксплуатацию передает заказчику жилое помещение - квартиру, состоящую из 1ой комнаты, расположенную на 11 этаже в 3-й секции, номер на площадке 2, номер <данные изъяты>, общей площадью 42.49 кв.м. Истец свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнил в полном объеме. Договором предусмотрен срок передачи истцу жилого помещения - квартиры -<данные изъяты>. Соглашений о продлении срока окончания строительства и передаче квартиры с истцом не заключалось. Квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>. В адрес ООО «ИнвестСтрой» от имени истца направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Однако данная претензия оставлена без рассмотрения, ответ истцу так и не был направлен. В порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 086 277 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке законного требования.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ежевская Е.Ю. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «ИнвестСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Мясниковой З.С. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 086 277 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 548 138 рублей.

    Не согласившись с решением суда, ООО «ИнвестСтрой» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Мясниковой З.С. и ООО «ИнвестСтрой» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «ИнвестСтрой» привлекает денежные средства заказчика для строительства многоквартирного жилого дома, а после ввода его в эксплуатацию передает заказчику жилое помещение - квартиру, состоящую из 1ой комнаты, расположенную на 11 этаже в 3-й секции, номер на площадке 2, номер <данные изъяты>, общей площадью 42.49 кв.м. Истец свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнил в полном объеме. Договором предусмотрен срок передачи истцу жилого помещения - квартиры -<данные изъяты>. Соглашений о продлении срока окончания строительства и передаче квартиры с истцом не заключалось.

    Квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

    Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за вышеуказанный период, не усмотрев оснований для снижения ее размера с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.    Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, направленное в суд первой инстанции вместе с отзывом на иск 15.02.2018г., а также по средствам электронной почты на официальную электронную почту суда 16.02.2018г, обосновывающего задержку исполнения обязательств наличием объективных причин, к числу которых относит утверждение корректировок проекта планировки территории и новых технико- экономических показателей, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

    При этом, судебная коллегия исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

    Учитывая указанные обстоятельства, компенсационный характер данного вида ответственности, размер основного долга, период, за который взыскивается пеня, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до 350 000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку решение суда в части взыскания неустойки отменено, размер штрафа, подлежащего взысканию, исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в которую входит сумма неустойки и не оспоренная сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, должен составить 180 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме, оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

    В остальной части решение изменению и отмене не подлежит. В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, в отсутствие жалобы участников процесса, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки, штрафа.

    В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Мясниковой Зои С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи