Решение по делу № 2-2879/2017 ~ М-2164/2017 от 03.05.2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыренжаповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Разживина Н. И. к КорО. О. А. о восстановлении нарушенного права на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит обязать КорО. О.А. освободить самовольно захваченную землю площадью 82 кв.м. путем переноса своего забора на границу, установленную Верховным судом РБ определением от ДД.ММ.ГГГГ и привести эту землю в пригодное состояние. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем Разживину Н.И., расположены теплица и деревянный забор КорО. О. А. К такому выводу суд пришел на основании предоставленных фотографий, материалов дела об административном правонарушении земельного законодательства, показаний допрошенного в суде специалиста Росреестра Горяйнова Р. В. Согласно заключения судебной земельно- строительной экспертизы ООО «Геотехэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ теплица и забор КорО. О.А. находятся в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Разживина Н.И. с учетом сведений о координатах точек, установленных апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.2.4 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольное занятие земельного участка КорО. О.А подтверждается результатами проверок инспекторами земельного надзора Росреестра: ДД.ММ.ГГГГ. № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном право нарушении ДД.ММ.ГГГГ, письмом Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Государственным земельным инспектором Васильевым Р.В. КорО. О.А. было выдано Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить это нарушение путем переноса деревянного ограждения, обозначенного на ситуационном плане красной линией, и привести самовольно захваченный участок площадью 82 кв.м в пригодное для использования состояние. До настоящего времени КорО. О.А. не исполнил требование земельного надзора. Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения. Факт того, что на земельном участке, принадлежащем Разживину Н.И., расположены теплица и деревянный забор КорО. О.А. установлен судом и решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не требует более ни каких доказательств.

В судебное заседание истец Разживин Н.И. не явился, извещен надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела в суд не представил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трушков Д.В. исковые требования уточнил, просит обязать ответчика освободить самовольно захваченную им землю путем переноса своего забора га границу, установленную по координатам апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ и привести эту землю в пригодное состояние.

В судебном заседании представитель ответчика Дорофеева Т.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила в иске отказать.

Ответчик КорО. О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Разживина Н.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, принадлежащем Разживину Н.И., расположен деревянный забор КорО. О. А.

Факт того, что на земельном участке, принадлежащем Разживину Н.И., расположен деревянный забор КорО. О.А. установлен судом и решением от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда представителем ответчика не представлены. Допустимых доказательств представителем ответчика в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разживина Н. И. к КорО. О. А. о восстановлении нарушенного права на земельный участок удовлетворить.

Обязать КорО. О.А. освободить самовольно захваченную им землю путем переноса своего забора га границу, установленную по координатам апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ и привести эту землю в пригодное состояние.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Цыденова Н.М.