Решение по делу № 2-711/2016 ~ М-456/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-711/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием представителя ответчика Поршнева В.Н. Поршневой Л.Г., ответчика Мироновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 02 июня 2016 года дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Поршневу В.Н., о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Поршневу В.Н. о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с <....> по <....> в размере <....> руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере <....> руб. В обоснование своих требований указало, что по основаниям, предусмотренным п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 с 01.11.2011, оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Ответчику предоставлялись коммунальные услуги, которые он не оплачивал, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме <....> руб.

Определением суда от 09.03.2016 в качестве соответчиков по делу привлечены Миронова С.В. и Миронов Ю.Н.

Заявлением от <....> истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за ЖКУ за период с <....> по <....> в размере <....> Размер задолженности уменьшился в связи с перерасчетом, сделанным в <....> г. на сумму <....> руб. в связи с получением истцом документов о том, что один из ответчиков не имел регистрации в квартире в спорный период.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела по существу.

Ответчики Миронова С.В., Миронов Ю.Н., представитель ответчика Поршнева В.Н. Поршнева Л.Г. заявили о пропуске истцом срока исковой давности, пояснили, что квартира по адресу: г. Инта, ул. <....> муниципальная, предоставлена Поршневу В.Н., однако Поршнев В.Н. в квартире не проживает и ни имеет в спорный период времени регистрации в данном жилом помещении. В квартире проживает Миронова С.В. со своей семьей. Истец необоснованно начислял оплату на 5 человек, хотя в квартире в разные период были зарегистрированы 3 или 4 человека. Оспаривали сумму задолженности, утверждали, что платили за ЖКУ, но документы об оплате у них не сохранились.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира по адресу: г. <....>, является муниципальной. Согласно копии поквартирной карточки, ответчик Поршнев В.Н. ни когда не имел регистрации в жилом помещении по адресу: <....>. Ответчик Миронова С.В. в спорный период времени зарегистрирована по месту жительства по адресу: <....>, также совместно с ней зарегистрированы ее несовершеннолетние дети. Согласно копии поквартирной карточки ответчик Миронов Ю.Н. имел регистрацию по адресу: г. <....> в период с <....> по <....>

В соответствии со ст. 67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ гражданин обязан полностью и своевременно вносить плату за жильё и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 154 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истец обратился в суд 04.03.2016 (л.д. 4). По состоянию на указанную дату истек срок давности по требованиям о взыскании задолженности по ЖКУ за период до января 2013 г. включительно. Срок оплаты ЖКУ за февраль 2013 г. установлен ст. 155 Жилищного кодекса РФ до 10 марта 2013 г. На дату подачи иска срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за ЖКУ за февраль 2013 г. и более поздние периоды не истек.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований за период с <....>, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом сведений о начисленных суммах по лицевому счету № 6138 по ул. <....> суд взыскивает задолженность за предоставленные коммунальные услуги с Мироновой С.В. как с нанимателя за период с <....> в размере <....> руб., отказав во взыскании за период с <....> в связи с пропуском срока исковой давности.

В иске к ответчикам Миронову Ю.Н., Поршневу В.Н. следует отказать, так как в период с <....> по <....> они не были зарегистрированы по месту жительства по адресу: ул. <....>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей возмещению, составляет: (<....> руб., Требования о возмещении расходов на оплату госпошлины в размере <....> руб. подлежат отклонению в связи с отказом в иске.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере <....> руб., при этом, исходя из цены иска, истцом излишне уплачено <....> руб. данная сумма подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мироновой С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за жилищно-коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление) по адресу: г. <....>, за период с <....> в размере <....> руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <....> руб.

Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в иске к Поршневу В.Н., Миронов Ю.Н., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <....> за период с <....> в размере <....> руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <....> руб. отказать.

Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в иске к Мироновой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <....> по <....> в размере <....> руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <....> руб. отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <....> руб., уплаченную платежным поручением № 13787 от 09.10.2015.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2016.

Судья      Л.В. Махнева