Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2019 от 23.07.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области                              «14» октября 2019 года       

          Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Халиной М.Л.,

с участием государственных обвинителей - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Сергеевой Н.В., ст.помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюевой Л.Б.,

подсудимой Айдашевой Е.Ю.,        

защитника - адвоката Масловой И.М., представившей удостоверение № 926 от 10.02.2012 г. и ордер № 078992 от 12.08.2019 г.,

при секретаре Захаревич О.О.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Айдашевой Екатерины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей ИП Айдашева Е.Ю., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Айдашева Е.Ю. совершила подделку официального документа, предоставляющего право в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут, Айдашева Е.Ю., находясь в арендованном ею офисе страхования имущества и недвижимости, расположенном по <адрес>-а <адрес> получила сообщение на мобильный телефон от ранее ей знакомой Свидетель №1 (уголовное преследование в отношении которой по ст. 33 ч. 4 УК РФ прекращено по ч. 2 ст. 24 УПК РФ) являющейся директором АНО центр путешествий «Круиз» с просьбой оформить диагностическую карту на автобус ПАЗ 320530 регистрационный знак О857ОК 31 регион, который она арендует, за денежное вознаграждение. В этот момент у Айдашевой Е.Ю., не имеющей полномочий на выдачу диагностической карты о прохождении технического смотра, возник преступный умысел, направленный на подделку официального документа, а именно диагностической карты, путем полного изготовления, с целью его использования. Реализуя свой преступный умысел, Айдашева Е.Ю. при помощи принадлежащего ей мобильного телефона Самсунг G 6 +, используя логин и пароль, полученный от неустановленного в ходе дознания лица, в нарушении ФЗ № - ФЗ 31 от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом осмотре транспортных средств» через сеть интернет вошла на сайт httk://tosmotr. Оnlianе создала заявку на диагностическую карту автобуса ПАЗ 320530 регистрационный знак О857ОК 31 регион, тем самым минуя правила прохождения технического осмотра транспортного средства в установленном учреждении. После обновления страницы, диагностическая карта № на управление автобусом ПАЗ 320530 регистрационный знак О857ОК 31 регион, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, была изготовлена Айдашевой Е.Ю. в целях предъявления сотруднику ГИБДД МО МВД России «Курчатовский», остановившего автобус, срок действия диагностической карты у которого был закончен. После чего Айдашева Е.Ю. распечатала диагностическую карту № в офисе страхования имущества и недвижимости, расположенном по <адрес>-а <адрес>, которую в последующем забрал Свидетель №4 оглы.

В судебном заседании подсудимая Айдашева Е.Ю. свою вину не признала и суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она арендует офис по адресу: <адрес>, которое использует под страховую компанию, является индивидуальным предпринимателем и занимается, в том числе оформлением договоров страхования (ОСАГО) на транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она находилась в офисе, когда ей на мобильный телефон в социальной сети WhatsApp написала Свидетель №1, с просьбой оформить диагностику на автобус ПАЗ, для чего последняя сбросила фотографию свидетельства о регистрации автобуса. Она со своего мобильного телефона Самсунг G 6, через сеть интернет, введя логин и пароль вошла на сайт httk://tosmotr. onianе по поиску создание диагностических карт, в пункте ФИО1 выбрала «создать заявку», далее внесла ФИО представившего ТС, марка и модель ТС, WIN номер, пробег (выбрала программа она не указывала). Масса максимальная и разрешенная, кем и когда выдано свидетельство о регистрации ТС, марка шин также выбрала программа, она не указывала. Затем отправила заявку и через несколько минут после обновления страницы данной программой был присвоен № eaisto (единая база проверки техосмотра). После чего, она находясь в офисе, распечатала в ПДФ файле сканированное изображение диагностической карты № на управление транспортным средством Пневматика регистрационный знак № регион, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Когда она распечатала диагностическую карту, то в ней уже имелась подпись технического эксперта, а так же печать округлой формы. Диагностическую карту она оставила в офисе на столе, а сама уехала по личным делам. Она позвонила своей знакомой Свидетель №2 и сказала, что за диагностической картой придет мужчина. За создание заявки она получила от Свидетель №1 700 рублей. Она оформляла только заявку для получения диагностической карты и полагала, что клиент должен был фактически пройти осмотр на станции указанной в диагностической карте. О том, что автобус, на который она составляла заявку на диагностическую карту, в момент ее изготовления, был остановлен и задержан сотрудниками ГИБДД ей известно не было. Свидетель №1 просила сделать диагностику как можно быстрее, но по какой причине - не говорила.

В порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании исследовались показания ФИО4, данные ею на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемой, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, она находилась в коридоре стоматологической поликлиники МСЧ 125 <адрес>. Ей на мобильный телефон в социальной сети WhatsApp написала Свидетель №1, с просьбой оформить диагностику на автобус ПАЗ, на, что она согласилась. Через некоторое время Свидетель №1 ей снова позвонила и попросила сделать диагностическую карту вчерашним числом, на, что она ответила, что технически это не возможно. При этом она понимала, что фактически осмотр транспортного средства производится не будет, в виду того, что отсутствует специализированный бокс для досмотра ТС. С принадлежащего ей мобильного телефона Самсунг G 6 она вошла в интернет на сайт название которого не помнит по поиску создание диагностических карт. Затем она вбила в базу данные автомобиля - автобус Пневматика и создала заявку, после чего данной программой был присвоен №. В этот момент она снова созвонилась со Свидетель №1 и она пояснила, о том, что ее автобус был остановлен сотрудниками ГИБДД и на автобус отсутствовала страховка. Таким образом, она незаконно создала на сайте диагностическую карту № на управление транспортным средством ПАЗ 320530 регистрационный знак О857ОК 31 регион, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, без фактического прохождения технического осмотра. Затем она обновила страницу в личном кабинете, программой был присвоен регистрационный номер, т.е карта была изготовлена. Все данные в ней заполнены были ею, за исключением данных ТС на обратной стороне (масса, тип топлива, тип тормозной системы, пробег, разрешенная максимальная масса). На станции технического осмотра ООО «Автотехос» по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>/, она никогда не работала. Ее знакомая Свидетель №2 в офисе, который она арендует по адресу: <адрес> распечатала диагностическую карту и передала ее супругу Свидетель №1 - Свидетель №4. За изготовление диагностической карты она получила денежные вознаграждение от Свидетель №1 в сумме 700 рублей на счет своей карты «Сбербанк России» (Т.1, л.д.45-48).

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Айдашева Е.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение она незаконно изготовила диагностическую карту № на управление транспортным средством № регистрационный знак № регион, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.12).

В судебном заседании Айдашева Е.Ю. оглашенные показания и явку с повинной не поддержала и пояснила, что написала ее под психологическим давлением сотрудника полиции, который предложил ей написать явку с повинной, указав о том, что она является смягчающим обстоятельством и дело необходимо расследовать в сжатые сроки.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленной виновность Айдашевой Е.Ю. в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает директором АНО центр путешествий «Круиз», для работы она арендует несколько автобусов, в том числе и ПАЗ 320530. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ей позвонил водитель автобуса ПАЗ 320530 регистрационный знак О857ОК 31 регион Свидетель №5 и сказал о том, что автобус остановили сотрудники ГИБДД и при проверке документов выяснилось, что срок действия диагностической карты истек. Так как в это время у нее не было возможности выехать на место, где был остановлен автобус, то она попросила съездить своего гражданского супруга Свидетель №4 оглы и разобраться в сложившейся ситуации. Затем она написала своей знакомой Айдашевой Екатерине, у которой ранее оформляла страховые полюса, в социальной сети WhatsApp может ли она оформить диагностику на автобус ПАЗ, на что Айдашева Е.Ю. ей написала сообщение, из которого следовало, что она согласна оформить диагностику на автобус. Айдашевой Е.Ю. она ничего не объяснила, только сказала, что нужно сделать карту срочно, так как она закончилась. Так же в общении с Айдашевой Е.Ю. она просила ее сделать диагностическую карту вчерашним числом, но она пояснила, что это невозможно. Затем она (Свидетель №1) сбросила Айдашевой Е.Ю. фотографию свидетельства о регистрации ТС. Через некоторое время, когда карта была готова Айдашева Е.Ю. ей сообщила, что её необходимо забрать в ее офисе в <адрес>. Так как в этот день она уехала на переквалификацию в <адрес>, то попросила Свидетель №4 забрать у Айдашевой Е.Ю. диагностическую карту, которую он должен был предоставить сотруднику ГИБДД, так как последний ее требовал. Что происходило далее ей не известно. Сама процедура оформления диагностической карты ей не знакома, т.к. она не вникала в суть ее оформления. За оформление диагностической карты она перечислила на счет Айдашевой Е.Ю. денежные средства в размере 700 рублей.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что работает в должности ст. государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «Курчатовский». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут напротив <адрес> на автодороге «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» им был остановлен ПАЗ 320530 регистрационный знак О857ОК 31 регион, под управлением водителя Свидетель №5 При проверке документов выяснилось, что срок диагностической карты закончился. Затем водитель сказал о том, что сейчас диагностическую карту ТС привезет собственник. Спустя некоторое время приехал молодой человек кавказкой внешности, который представился представителем от владельца и сообщил, что диагностическую карту сейчас делают и он её привезет. Через некоторое время молодой человек вернулся и предоставил диагностическую карту, которая содержала признаки подделки: карта на автобус категории Д (М2) согласно приказа МВД выдается сроком на 6 месяцев в данной карте срок действия был указан сроком на 1 год, кроме того в графе модель ТС было указано автобус Пневматика, но такой модели автобуса не существует, далее совместно с водителем Свидетель №5 была произведена сверка спидометра ТС, которая не соответствовала сведениям, указанным в диагностической карте. Кроме того в нижней части карты имелась ссылка с адреса интернета, которая не должна там существовать, отсутствовала печать и подпись контролера. Карта была копией, когда он проверил ее по базе, она отсутствовала, т.е. ТС не походило техосмотр, на сайте она появилась ближе к 12:00 часам. Кроме того, данная карта была выдана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с утра ТС было остановлено и никуда не выезжало. Также пояснил, что доступ к базе eaisto имеет только сотрудник ГИБДД, и оператор станции диагностики. Отсутствие диагностической карты исключает дальнейшее движение транспортного средства, поскольку не имеется возможности удостовериться в соответствии данного ТС требованиям безопасности дорожного движения.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Айдашевой Е.Ю. в утреннее время пришла в офис последней на несколько часов, что бы она смогла отлучиться и съездить в поликлинику. Когда она пришла в офис, ей позвонила Айдашева Е.Ю. и сказала, что через некоторое время должен прийти мужчина, и попросила ее отдать ему документ, который лежит в офисе на столе. Когда пришел мужчина кавказской внешности, она по просьбе Айдашевой Е.Ю. со стола отдала документ - диагностическую карту на автобус с черно-белой печатью и электронной подписью. Кем эта карта была изготовлена ей не известно.

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в ходе очной ставки с Айдашевой Е.Ю. (л.д.94-97).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 оглы суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил водитель автобуса ПАЗ, который находится в аренде у его гражданской супруги Свидетель №1, и сказал, что автобус остановили сотрудники ГИБДД. Когда он приехал на место, сотрудник ГИБДД сообщил ему, что закончилась диагностика на автобус. Он позвонил Свидетель №1, рассказал о случившемся, после чего, она сказала, чтобы он забрал диагностическую карту в <адрес>, которая была изготовлена в 12:30 часов этого же дня. После чего он забрал карту и отдал сотруднику ГИБДД, который пояснил ему, что диагностическая карта фиктивная и он рассказал сотруднику полиции, где взял эту карту. Также пояснил, что процедура прохождения технического осмотра автомобилей ему знакома, для этого необходимо его предоставить на станцию для осмотра. Водитель автобуса Свидетель №5 в тот день ему сообщил, что автобус он ремонтировал днем ранее, поэтому он считал, что диагностическая карта действительна.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, чтос середины января 2019 года он подрабатывал водителем в организации «Круиз», которая занимается перевозками пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Свидетель №1 подремонтировал автобус - ПАЗ 320530 регистрационный знак О857ОК31. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выехал на этом автобусе из <адрес> в <адрес>. Вблизи <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, он предъявил сотруднику документы на автобус, ему сказали, что диагностическая карта на транспортное средство просрочена. После чего, он позвонил Свидетель №1 и сообщил о данном факте. Через некоторое время приехал Свидетель №4, который разговаривал с сотрудником ГИБДД, но о чем ему не известно. Также пояснил, что на станцию технического осмотра автобус он не возил, за этим должен следить владелец автобуса. В день, когда сотрудники остановили автобус, транспортное средство находилось все время на месте, никуда не отъезжало.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что с марта 2017 года он является директором филиала страховой компании НАСКО, которая занимается в том числе страхованием ТС по ОСАГО. С конца 2018 года он знаком с Айдашевой Е.Ю, которая планировала устроиться страховым агентом. Они с ней общались по рабочим моментам, а так же Айдашеву Е.Ю. интересовало оформление диагностических карт, но он ей пояснял, что данной возможности в компании не имеется, то есть НАСКО оформлением диагностических карт никогда не занималось. В начале февраля 2019 года он предложил Айдашевой Е.Ю. работать в их компании в качестве страхового агента. Их компания сотрудничает со станцией технического осмотра ООО «Автотехос», а именно, когда клиент обращается в НАСКО с целью страхования ТС ОСАГО и в том случаи если клиент не знает где ему удобнее пройти техосмотр, то они дают ему направление с указанием вышеуказанных адресов, после того как технический осмотр ТС будет пройден, то клиент оформляет страховой полис. Также пояснил, что сайт httk://tosmotr. оnlianе ему не знаком. Доступа к единой базе проверки техосмотра у них в компании нет. При необходимости проверки наличия действующей диагностической карты они пользуются открытыми данными на сайте РСА, или непосредственно при оформлении полиса ОСАГО в программе КИАС, где происходит автоматическая проверка действующих диагностических карт. С некоторыми агентами по их просьбе они предоставляют доступ к просмотру диагностических карт, этим занимаются их партнеры, а не он лично. Он лично Айдашевой Е.А. никаких паролей не предоставлял.

Данные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил в ходе очной ставки с Айдашевой Е.Ю. (Т.1, л.д.112-116).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что работает в должности технического эксперта ООО «Автотехос» станции технического осмотра. Он занимается осмотром в специализированном боксе любых видов ТС, а так же выдачей после осмотра автомобиля диагностической карты. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, то есть он не работал. На стадии следствия ему была предоставлена на обозрение копия диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ, где стояла его фамилия, имя и отчество, а также имелась подпись. Однако, в данной карте стояла не его подпись, карта составлена с грубыми нарушениями, т.к. марка ТС Пневматика не существует, при этом, диагностическая карта на автобус может быть выдана только на 6 месяцев, номер кузова и рамы не заполнены, печать которой заверена диагностическая карта так же не принадлежит их организации. Создать диагностическую карту, либо предварительно создать заявку без наличия ТС, и его осмотра не возможно. У любого физического лица, а так же сотрудника любой страховой компании нет доступа к базе, где хранятся диагностические карты. Также пояснил, что выдача диагностических карт через электронный вид в их станции техосмотра не предусмотрена, она выдается только после осмотра ТС техническим экспертам. Автобус ПАЗ 320530, регистрационный знак О857ОК31, им не осматривался ДД.ММ.ГГГГ и диагностическая карта на данный автобус не выдавалась.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №8 суду показала, что с 2017 года работает руководителем направления корпоративных продаж страховой компании АО «НАСКО». Она в том числе занимается страхованием ТС по ОСАГО юридических лиц, занимается отчетностью продаж страховых продуктов, осуществляет консультацию страховых агентов. Страхованием ТС по ОСАГО физических лиц она занимается, когда сотрудник АО «НАСКО» находится в отпуске. Ей известна станция технического осмотра ООО «Автотехос», но со специалистами данной станции она не знакома. Лично с Айдашевой Е.Ю. она не знакома, общение с ней происходило по телефону. В период времени с февраля 2019 года по март 2019 года, она консультировала Айдашеву Е.Ю. по вопросам страхования, так как директор компании Свидетель №9 сообщил, что она хочет быть их агентом. Сайт httk://tosmotr. Оnlianе служит для просмотра номера ЕАИСТО, то есть для подтверждения наличия диагностической карты ТС у клиента и внесения данного номера в страховую базу. Ей не известно можно ли распечатать копию диагностической карты с помощью данного сайта. Доступа к единой базе проверки техосмотра ЕАИСТО у сотрудников их компании отсутствует. В феврале 2019 г. она помогла Айдашевой Е.Ю. по ее просьбе, зарегистрироваться на сайте httk://tosmotr. Оnlianе для просмотра номера диагностической карты, в связи с чем, на электронную почту Айдашевой Е.Ю. был направлена ссылка на сайт с номером логина и пароля, при этом данная услуга была для нее платная. Доступ к оформлению диагностических карт она не имеет, в их страховой компании АО «НАСКО» ведется контроль со стороны системных администраторов, которые отслеживают вход сотрудников компании на посторонние сайты, не связанные с рабочей деятельность, то есть при оформлении ОСАГО.     

Свидетель Свидетель №7.Н. суду показал, что с февраля 2019 года он работает заместителем директора по логистики ООО «Автотехос», в котором имеется несколько пунктов технического осмотра со специальным оборудованием. На пункте ООО «Автотехос» работает технический эксперт Свидетель №6 У дознавателя он обозревал диагностическую карту на автобус, которая не выдавалась их станцией. Карта на автобус категории Д (М2) согласно приказа МВД выдается сроком на 6 месяцев, в данной карте срок действия был указан сроком на 1 год. Кроме того в графе модель ТС было указано автобус Пневматика, однако данной модели автобуса не существует, категория ТС: Д, М2 не соответствует данному типу ТС, в нижней части карты имелась ссылка с адреса интернета, что является недопустимым. Так же может подтвердить, что подпись в диагностической карте не принадлежит Свидетель №6 и печать их организации не соответствует. Доступ к базе eaisto он не имеет. Диагностическая карта, выданная ООО «Автотехос» подтверждает, что автобус прошел техосмотр, и он пригоден для эксплуатации, а страховая компания, при наличии данной карты осуществляет страховку. Но чтобы выдать страховку диагностическая карта должна быть зарегистрирована в ФИО1 союзе страховщиков. Диагностические карты в электронных бланках их организация не выдает, только оригиналы по факту прохождения техосмотра. Айдашева Е.Ю. ему не знакома.

Свидетель КочергинС.В. - сотрудник полиции, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время оперативный дежурный ему сообщил о том, что напротив <адрес> на автодороге «Курск-Льгов -Рыльск- граница с Украиной» сотрудником ГИБДД был остановлен ПАЗ 320530 регистрационный знак О857ОК 31 регион, водитель которого предоставил диагностическую карту с признаками подделки, в следствии чего в составе СОГ он был направлен для установления обстоятельств. По прибытию на место, там находился Свидетель №4, который сообщил, что предоставленную им диагностическую карту он забрал в офисе страхования в <адрес> приезду на место расположения данного офиса, им было установлено, что бокса для осмотра транспортных средств при офисе не имеется. В офисе он встретился с Айдашевой Е.Ю., у которой им было отобрано объяснение по факту изготовления ею диагностической карты. Перед началом опроса ей были разъяснены права. Айдашева Е.Ю. пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ее знакомой, она оформила диагностику на автобус ПАЗ, при помощи своего мобильного телефона и подробно рассказала, как она сначала создала заявку на оформление диагностической карты на сайте в сети интернет, после чего базой eaisto диагностической карте был присвоен регистрационный номер, а затем она ее распечатала с помощью компьютера. При этом, автобус не проходил осмотр на станции техобслуживания. В последующем эту карту забрал ее знакомый Свидетель №4 Так же пояснил, что он разъяснил Айдашевой Е.Ю. о том, что она может написать явку с повинной, что является смягчающим обстоятельством, после чего она собственноручно без морального, физического либо другого воздействия написала явку с повинной.

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- копия выписки (история) операций по дебетовой карте 4274 32 хххх9497 владельца Екатерины Юрьевны А. (Айдашевой) о переводе денежных средств в размере 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ от Татьяны ФИО6 ФИО28 за изготовление диагностической карты (Т.1, л.д.15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено транспортное средство ПАЗ 320530 регистрационный знак О857ОК 31 регион и изъяты диагностическая карта № и диагностическая карта № (Т.1, л.д.16-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены помещения здания ОСАГО, расположенного по адресу: <адрес>-а, а также близлежащая к зданию территория, на котором отсутствовала станция технического осмотра (Т.1, л.д.22-23);

- информационное письмо генерального директора ООО «Автотехос» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ штатным техническим экспертом Свидетель №6 технический осмотр транспортного средства ПАЗ 320530 регистрационный знак О857ОК 31 регион не проводился. ОрганизацияООО «Автотехос» не имеет пункта технического осмотра по адресу: <адрес>-а. По закону запрещенопользование базой ЕАИСТО лицам не являющимися штатными сотрудниками пункта технического осмотра, с Айдашевой Е.Ю. договор на право пользованием базой ЕАИСТО от имени ООО «Автотехос» не заключался (Т.1, л.д. 29);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены диагностические карты: № и №, которые впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Т.1, л.д.32-33,34);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон Самсунг G 6+, а так же скриншоты с мобильного телефона на 2-х листах, на которых имеется логин и пароль на сайтhttk://tosmotr. Оnlianе, с которого была распечатана Айдашевой Е.Ю. диагностическая карта (Т.1, л.д.107-108).

Оценив показания допрошенных по делу свидетелей, подсудимой и исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Айдашевой Е.Ю. преступления.

Утверждения подсудимой и защиты о необъективности данных доказательств, суд считает необоснованными, поскольку данные доказательства были получены и исследованы в суде в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, при этом, существенных противоречий в показаниях свидетелей, суд не установил.

Отрицание же подсудимой своей вины, расценивается судом как способ защиты.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ от «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено понятие диагностической карты, как документа, оформленного по результатам проведения технического осмотра транспортного средства, содержащей сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждает допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Исходя из этого диагностическая карта является официальным документом, предоставляющим водителю транспортного средства право передвигаться на нем, участвуя в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами также за ее пределами, и именно этот признак придает диагностической карте статус официального документа.

Исходя из существа обязательства по проведению технического осмотра, целей реализации принципа обеспечения качества услуг по проведению технического осмотра и требований закона, услуги по проведению технического осмотра должны оказывать операторы технического осмотра, которые обязаны выполнять все составляющие элементы процедуры техосмотра, в том числе по оформлению диагностической карты.

Согласно приведенным нормам, показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, а также показаниями самой подсудимой, общим условием выдачи диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства требованиям безопасности, является обязательное проведение технического осмотра.

Довод подсудимой и защиты о том, что Айдашева Е.Ю. зайдя со своего мобильного телефона на сайт в интернете, где создала заявку для прохождения технического осмотра, куда внесла данные автобуса, а затем распечатала ее со своего компьютера (что не отрицала сама подсудимая), подразумевая, что это является направлением на технический осмотр автобуса ПАЗ 320530, суд считает несостоятельным. Указанные обстоятельства полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая поясняла как на стадии предварительного следствия, так и в суде о том, что просила оформить ФИО12 именно диагностическую карту на автобус ПАЗ 320530, предоставив ей фото необходимых документов, а не направление на станцию технического осмотра. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, она передала из офиса Айдашевой Е.Ю. Свидетель №4 оглы документ, поименованный как диагностическая карта. Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглы также следует, что он, по просьбе Свидетель №1 во избежание штрафа передал сотруднику ГИБДД диагностическую карту, изготовленную Айдашевой Е.Ю., а не заявку или направление на прохождение технического осмотра.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, на момент обращения свидетеля Свидетель №1 к Айдашевой Е.Ю., как к лицу, осуществляющему страхование транспортных средств ОСАГО, сотруднику ГИБДД первоначально была предоставлена диагностическая карта на автобус ПАЗ 320530 с истекшим сроком действия.

Вместе с тем, ФИО4 будучи осведомленной от свидетеля Свидетель №1 об отсутствии у последней диагностической карты на автобус ПАЗ 320530, вопреки требованиям Закона и порядку оформления диагностических карт, в день остановки сотрудником ГИБДД автобуса ПАЗ 320530, за дополнительную плату в размере 700 рублей, изготовила диагностическую карту без проведения осмотра транспортного средства, содержащую недостоверные сведения о возможности эксплуатации транспортного средства, и создающую условия для возможного допуска к эксплуатации технически неисправного источника повышенной опасности и нарушению безопасности дорожного движения, которые могут повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Последнее противоречит принципам правового регулирования правоотношений в области технического осмотра, а именно сочетанию государственного и договорного регулирования отношений по прохождению владельцами транспортных средств технического осмотра и иных непосредственно связанных с ним отношений, установленных государственных гарантий по обеспечению безопасности транспортных средств, осуществлению государственного контроля (надзора) за их соблюдением.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что будучи осведомленной о порядке прохождения технического осмотра ТС, осознавая общественную опасность использования заведомо подложного документа, действуя из корыстных побуждений, Айдашева Е.Ю. согласилась и сообщила Свидетель №1 о своей возможности за дополнительную плату оформить диагностическую карту, именно с целью ее использования как официального документа, изготовила ее, внеся заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о прохождении технического осмотра и о возможности эксплуатации транспортного средства ПАЗ 320530, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком о857ок31.

Незаконное изготовление диагностической карты Айдашевой Е.Ю. в отсутствии на это полномочий и условий для прохождения технического осмотра ТС, дало возможность использовать ее как официальный документ, содержащий заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, и предоставляющий право его допуска к участию в дорожном движении, то есть, закрепляющий сведения, имеющие значение для удостоверения юридически значимого факта.

Все эти обстоятельства нашли объективное подтверждение в содержании представленных суду доказательствах, в показаниях свидетелей, в протоколах следственных действий, в документах, и сомнений у суда не вызывают.

Суд считает, что доводы защиты о том, что Айдашевой Е.Ю. были внесены в бланк диагностической карты не корректно сведения о ТС автобусе ПАЗ, полагая, что она создает заявку на прохождение технического осмотра, не опровергают виновность Айдашевой Е.Ю. в совершении указанного преступления.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами подсудимой и защиты о недоказанности вины Айдашевой Е.Ю. и отсутствием в ее действиях состава преступления.

Не добыто в судебном заседании и доказательств самооговора Айдашевой Е.Ю. в связи с применением к ней сотрудниками полиции недозволенных методов производства по делу. Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что при доставлении в отдел полиции Айдашева Е.Ю. добровольно, собственноручно написала явку с повинной, в которой подробно изложила об обстоятельствах незаконного изготовления диагностической карты на ПАЗ 320530 по просьбе ее знакомой.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Айдашевой Е.Ю. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, ее данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Айдашева Е.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности (Т.1, л.д. 176,177), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (Т.1, л.д.166-169), по месту жительства и участковым характеризуется положительно (Т.1, л.д.177,182).

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.1, ░.░.12), ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 61 ░.1 ░. «░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ - ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░.1, ░.░.174,175).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ G 6 +, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 302-304, 307-309░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.327 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»)

░░░░░░░ ░░░░: №04441138690;

░░░: 4612002026;

░░░: 463401001;

░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░;

░░░: 043807001;

░░░░░░░░░ ░░░░: №40101810600000010001;

░░░: 18811621040046000140

░░░░░: 38708000.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ G 6 +, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 086400031902459, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 0627900318052 - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░