Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-255/2016;) ~ М-251/2016 от 29.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

                      Именем Российской Федерации

23 марта 2017 г.                                                                                                             <адрес>

    Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губенко Н.Ф.,

при секретаре ФИО3,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обязании демонтажа (снос) канализационной трубы; по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба,

                                У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обязании демонтажа (снос) канализационной трубы; также ФИО1 обратился с иском к МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что в марта 2016 г., в его квартире по адресу: <адрес>1 произошла коммунальная авария, а именно прорыв канализационных труб, находящихся в полах. Канализационные воды, промочив утеплитель (шлак) пола, стык плит чернового пола (нижних перекрытий дома) обильно потекли под дом, также вытекание происходило и через проем в стене, предназначенный для ввода канализационных труб в дом и расположенный с левой стороны от входа в подъезд №. В результате аварии, истцу нанесен материальный ущерб, который выражается в необходимости замены утеплителя пола, разборки и последующего ремонта пола, частичный ремонт стен и стенового утепления, а также самой системы канализации, которая пришла в полную негодность. Также истец несет материальный ущерб из-за волокиты, нежелания чиновников и собственников квартир провести необходимый ремонт канализационной системы, в результате истец не может провести ремонт своей квартиры, в связи с чем, вынужден снимать квартиру, в связи с чем, истец просит суд обязать МКУ «ДЭЗ», Администрацию <адрес>, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 провести демонтаж (снос) канализационной трубы; взыскать в свою пользу с МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» Администрации <адрес>, Администрации <адрес> материальный ущерб (т.1, л.д.4-9).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил исковые требования; ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 также уточнил исковые требования, просил суд взыскать материальный ущерб в размере 2 395 575,41 руб. (т.2, л.д.17-18, 70-71,165-166).

           Ответчики ФИО8, ФИО4, ФИО11 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие; ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, по последнему известному месту жительства не проживает (т.1, л.д.85,86,86\а; т.2, л.д.1,7,19,171,194; т.3, л.д.24,25).

           В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения, поддержал, просил суд их удовлетворить.

           Представитель ответчика МКУ «ДЭЗ» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, представил возражения (т.1, л.д.60-64, 82-84; т.2, л.д.47,157; т.3, л.д.30-36,37-43,59-60).

           Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д.244).

           Ответчик ФИО10 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представил суду возражения в письменном виде (т.1, л.д.242-243).

            Дело рассмотрено судом в порядке ст.118, ч.3 и ч.5 ст.167 Гражданско -процессуального Кодекса РФ.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда <адрес> о проверке конституционности п. 2 ст. 292 Гражданского Кодекса РФ и ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, а также жалоб граждан В. и К.Е. на нарушение их конституционных прав этими нормами" следует, что конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием, предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжением объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище. Регулирование права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 17 Жилищного Кодекса РФ, ст. 288, ст. 671 Гражданского Кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ, п. 2 ст. 288 Гражданского Кодекса РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ).

Конституцией Российской Федерации провозглашено право граждан на свободное передвижение, выбор места жительства и пребывания, которые не ограничены какими-либо сроками, при этом каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права (статьи 27, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

С учетом положений ч. 3 ст. 17, ч. 1, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Приведенные положения основного закона предписывают, что регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Из положений ст. 304 Гражданского Кодекса РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 209 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

           В соответствии с Градостроительным Кодексом РФ на любые строительные работы, осуществляемые под титулом «реконструкция», распространяются нормы статьи 222 Гражданского Кодекса РФ, в том числе и на объекты капитального строительства.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

           Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>; между ним и МКУ «ДЭЗ» заключен договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг (т.1, л.д.23-26).

           В марте 2016 г. по адресу: <адрес> произошла коммунальная авария (порыв канализационной трубы), в связи с чем, истец обратился в МКУ «ДЭЗ» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра и составления акта о необходимости капитального ремонта канализационной системы, полов своей квартиры (т.1, л.д.13-19,20).

           В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудниками МКУ «ДЭЗ» следует, что <адрес>, принадлежащая истцу ФИО1, расположена в первом подъезде на первом этаже жилого дома. В квартире имеется сан.узел. Все санитарно-технические приборы в исправном состоянии. Подводка к унитазу без протечек в исправном состоянии. В квартире нет следов протекания труб канализации. Полы в квартире деревянные по лагам уложенных на ж\б плиту перекрытия. Со слов жильца трубы канализации проложены в пространстве между плитой и деревянным полом. Сброс канализации со 2 этажа осуществляется по стояку и выводится на улицу через стену. В месте прохода трубы канализации через наружную стену под окном <адрес> левой стороны подъезда имеются следы протечки, наледь. Под домом на всей площади наледь. Имеется протекание жидкости через плиты перекрытия. Требуется ремонт трубопроводов канализации (т.1, л.д.124).

           В соответствии с Актом внепланового осмотра трубы канализации по адресу: <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при вскрытии цокольного перекрытия в жилой комнате <адрес> на предмет осмотра трубы канализации был выявлен прогнивший (проржавевший) участок стальной трубы. Утеплитель цокольного перекрытия (шлак) замочен, какая – либо гидроизоляция трубы отсутствует. Требуется провести замену стальной трубы канализации, проходящую через <адрес> обслуживающую квартиры №№,2,4,5 (т.1, л.д.27,28-30,43-48,70).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в МКУ «ДЭЗ» с заявлением о демонтаже канализационной трубы в его квартире, на данное заявление, им получен ответ, что в соответствии со ст.290 Гражданского Кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Принятие решений о демонтаже части трубы системы канализации, которая относится к общей долевой собственности, находящиеся у в квартире, согласно ст.44.45 Жилищного Кодекса РФ, должно быть принято на общем собрании собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (т.1, л.д.41,42,).

            Из ответа Администрации <адрес> следует, что Администрацией <адрес> не принимались решения по организации капитального ремонта канализационной трубы и соответственно полномочия на муниципальные предприятия или учреждения не возлагались (т.1, л.д.137).

           В соответствии с п.2.1. Устава МКУ «ДЭЗ» следует, что целями деятельности учреждения являются, в том числе оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций по содержанию и обслуживанию муниципального жилищного фонда в целях реализации исполнения полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №31-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» в области жилищных отношений. В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за МКУ «ДЭЗ» закреплено муниципальное имущество на праве оперативного управления (т.1, л.д.88-99,138-141-153).

           На основании решения совета депутатов муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утверждено «Положение по организации капитального ремонта жилых зданий <адрес>» (т.1, л.д.154-180).

           Истцом ФИО1 представлен локальный сметный расчет строительных и монтажных работ, который составлен им самостоятельно с помощью интернета - программы Гранд-смета. Однако, данный расчет не подтвержден заключением специалистов, которые наделены полномочиями составления локальных смет и расчетов (т.1, л.д.10-12,129-134).

            Из ответа МКУ «ДЭЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с требованиями раздела IX Жилищного Кодекса РФ принят <адрес> «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена Региональная программа «капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».

           Перечень работ и услуг по капитальному ремонту, выполнение и оказание которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, а также включает в себя и ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения. Сроки выполнения работ в региональной программе распределены на пять периодов, первый период - 10 лет, последующие по 5 лет.

            Программа выстроена таким образом, что период капитального ремонта для каждого МКД определен в соответствии со сроками накопления средств на капитальный ремонт таким домом. Техническое заключение о состоянии жилого дома, в том числе инженерных систем водоотведение по результатам обследования может дать специализированная организация имеющая допуск СРО.

            На общем собрании собственники помещений по результатам технического заключения могут принять решение о проведении капитального ремонта системы водоотведения – канализации раньше, чем предписывает региональная программа (т.1, л.д.21).

            МКУ «ДЭЗ» выступало инициатором проведения общего собрания жильцов многоквартирного жилого <адрес>, но из-за отсутствия кворума, собрание проведено не было, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.39-40,125-126,127).

             Из отзыва МКУ «ДЭЗ» следует, что <адрес> является многоквартирным жилым домом, в состав которого входят 18 жилых помещений (квартир), из них 17 квартир находятся в собственности граждан, 1 квартира под № находится в собственности муниципального образования сельское поселение <адрес>, исполнительно – распорядительным органом которого является администрация поселка Тура (т.1, л.д.60-64).

              Согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «ДЭЗ» (заказчик) и ООО Строительная компания «СМУ -2015» (подрядчик) следует, что подрядчик обязуется выполнить подрядные работы для муниципальных нужд по ремонту канализации многоквартирного дома жилого фонда <адрес>, что подтверждается ведомостью объемов работ (дефектная) ремонт канализации, локально-сметным расчетом, актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, счет - фактурой (т.2, л.д.202-208,209,211-213,214,215-216,217-218).

             Таким образом, сотрудниками МКУ «ДЭЗ» была ликвидирована авария канализационной трубы, проходящая в полах квартиры истца, а также устранено предписание, выданное <адрес>, следовательно, истцом самостоятельно проведен демонтаж полов в квартире. Кроме того, от жильцов подъезда стали поступать в МКУ «ДЭЗ» жалобы на истца, в связи с тем, что он предупредил их о проведении ремонта в своей квартире и демонтаже канализационной трубы, проходящей в полах его квартиры (т.1, л.д.100-102; т.2, л.д.219-220,221-228,229-249).

              Устранение последствий аварии также подтверждается и объемом выполненных работ, проводимых сотрудниками МП ЭМР «Илимпийские теплосети» (т.3, л.д.13-18).

ДД.ММ.ГГГГ в АДС МП ЭМР «Илимпийские теплосети» поступил вызов от жильца дома по <адрес> по причине отсутствия водоснабжения в связи с тем, что сосед перекрыл подачу воды. По прибытию на место аварийной бригадой выяснилось, что соседом является гр.ФИО1, в результате проведенной беседы работниками АДС с ФИО1 выяснилось, что ФИО1 произведено перекрытие подачи водоснабжения в связи с ремонтом в его квартире, после чего работники АДС уехали. ДД.ММ.ГГГГ после того, как силами МКУ «ДЭЗ» были проведены работы по вскрытию пола в квартире ФИО1, работники АДС провели соответствующие мероприятия по восстановлению спутника - отопителя системы канализации (т.1, л.д.120).

            Истец также самостоятельно обратился в ООО «Судебные экспертизы и Исследования», которое аккредитовано на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий; имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.2, л.д.31,32,33,34,35-38).

             Между истцом (заказчик) и ОП ООО «Судебные экспертизы и исследования» (исполнитель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по проведению экспертизы, целью которой является: определение последствий причиненных затоплением в следствие порыва канализационной трубы в квартире по адресу: <адрес>1; определение стоимости причиненного ущерба квартире истца (т.2, л.д.43-45,62-68).

ФИО7, который проводил осмотр квартиры истца, является действительным членом некоммерческого партнерства «Судебно - экспертная палата», который в судебном заседании пояснил, что он проводил осмотр квартиры истца, фактическое обследование состояния конструкции помещения на предмет определения ущерба, причиненного в результате порыва канализационной трубы (т.2, л.д.39,42,49-50).

             Согласно заключения экспертов ОП ООО «Судебные экспертизы и исследования» на определение последствий, причиненных затоплением вследствие порыва канализационной трубы в квартире истца и определения стоимости причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что эксперт дает заключение на наличие пустот в швах кирпичной кладки стен, которая не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п.7.4. «не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектом»; отклонения толщины растворного шва в кирпичной кладке не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п.7.6. Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов -10 мм; - неровности горизонтальных швов, значением 20 мм, согласно требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» допускается 10 мм; - поверхность плит перекрытия имеет неровности до 20 мм в местах примыкания плит;

            По результатам проведенного натурного обследования объекта, квартиры находящейся в кирпичном доме по адресу: <адрес>1, по выявленным дефектам, эксперт сделал выводы: - работы по восстановлению последствий порыва канализационной трубы относятся к капитальному ремонту на основании ст.1 п.14.2 Градостроительного Кодекса РФ; незаполненные раствором швы кирпичной кладки, значением до 250 мм практически всех стен квартиры до отметки 600 мм от поверхности чернового пола, не соответствуют требованиям СНиП 3.03.01087 «Несущие и ограждающие конструкции»; - кирпичная кладка подпольной части квартиры требует усиления согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; - кирпичные стены подвергались длительному воздействию канализационных стоков; - канализационные стоки проникли в полости кессонов плит; - плиты перекрытия (типа ПК) находятся в работоспособном состоянии; -устройство внутриквартирной канализационной сети не соответствует требованиям СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий». 8.2.9. Открытая или скрытая прокладка внутренних канализационных сетей не допускается: под потолком, в стенах и в полу: жилых комнат, кухонь»; - использование шлака топочного не допустимо, в связи с отсутствием сертификата на материал, используемый в качестве утеплителя и других разрешительных документов, подтверждающих возможность применения данного материала в жилых помещениях. На основании обоснованных выводов эксперт составил перечень мероприятий, требуемых для проведения ремонтных работ: демонтажные работы; ремонтно-восстановительные работы; полы; канализационная сеть; сантехнические приборы; устройство лестницы входной двери и другие работы; (т.2, л.д.72-153).

             Вместе с тем, ОП ООО «Судебные экспертизы и исследования» аккредитован на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, что не является деятельностью экспертного учреждения для дачи заключения строительно-технической экспертизы. Кроме того, экспертное заключение касается безопасности строительства всего дома, целостности несущих конструкций, кладки кирпича при строительстве дома и не имеет никакого отношения к коммунальной аварии – порыву канализационной трубы.

      Судом установлено, что истец самостоятельно привел свою квартиру в состояние непригодное для проживания. В судебном заседание, истец подтвердил, что часть трубы которая дала течь сотрудники МКУ «ДЭЗ» заменили, следовательно, у истца не было необходимости в демонтаже всего пола в квартире, разборке полов до основания.

             Доводы истца о том, что намок шлак в полах всей квартиры, доказательств суду не представлено; осмотр специалистом ООО «Судебные экспертизы и исследования» ФИО7 квартиры истца был проведен в то время, когда истец уже демонтировал все полы в квартире, и следовательно, установить площадь намокания не представлялась возможным;

              Из акта осмотра квартиры истца сотрудниками МКУ «ДЭЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца нет следов протекания труб канализации.

               Из акта осмотра трубы канализации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при вскрытии цокольного перекрытия в жилой комнате <адрес> на предмет осмотра трубы канализации был выявлен прогнивший (проржавевший) участок стальной трубы. Утеплитель цокольного перекрытия (шлак) замочен, какая – либо гидроизоляция трубы отсутствует. Требуется провести замену стальной трубы канализации, проходящую через <адрес> обслуживающую квартиры №№,2,4,5 (т.1, л.д.27,28-30,43-48,70).

              Вместе с тем, истец не отрицал, что он длительное время отсутствовал, коммунальная авария произошла в его отсутствие, следовательно, утеплитель цокольного перекрытия (шлак) намок в месте аварии, и мог быть частично заменен, если бы истец во время заметил эту аварию, либо организовал доступ специалистов в свою квартиру.

              Истец не отрицал, что после замены трубы, он самостоятельно произвел демонтаж полов квартиры, т.е. провел демонтаж пола без разрешения специально контролирующих органов, следовательно, истец не вправе был производить демонтаж – разбор пола своей квартиры (несущих конструкцией) без специального заключения и разрешения специалистов и компетентных органов, а также без привлечения самих специалистов, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о демонтаже (снос) канализационной трубы в кухне и жилой комнаты квартиры истца, поскольку эти работы относятся к капитальному ремонту и требуют разрешения всех собственников жилья многоквартирного дома (т.2, л.д.185-188).

            При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено суду достаточных доказательств его нарушенного права как собственника жилой квартиры, а также истцом не соблюдены условия и порядок демонтажа полов своей квартиры, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обязании демонтажа (снос) канализационной трубы; о взыскании с МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» Администрации <адрес>, Администрации <адрес> в пользу ФИО1 материального ущерба - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

    Судья:                                                                             Н.Ф. Губенко