Определение суда апелляционной инстанции от 30.11.2017 по делу № 33-47418/2017 от 14.11.2017

Судья первой инстанции: фио                                  

Гражданское дело № 33-47418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

У С Т А Н О В И Л А:

фио  обратился в суд с иском к фио, фио о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что дата между  истцом и фио заключен договор займа, согласно которому фио якобы передала фио денежные средства в сумме сумма, что эквивалентно сумма по курсу Банка России на день  подписания договора со сроком возврата до дата. Несмотря на то,  что денежные средства от ответчика истец не получал, фио обратилась в Замоскворецкий суд адрес с иском о взыскании с фио  задолженности. Решением от дата исковые требования фио удовлетворены, при этом, указано, что факт наличия у фио на момент  передачи денег доказан и подтверждается, в том числе договором дарения от дата, заключенным между фио и фио По мнению истца, данный договор является мнимой сделкой, совершенной для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные договору дарения. Реальной целью данной сделки является формальное подтверждение искусственно созданной финансовой состоятельности ответчика фио Оформив, фиктивную сделку в ущерб интересам истца, стороны договора дарения злоупотребили правом.

Представитель   истца  в судебном заседании   требования поддержал, указав, что в соответствии с пояснениями ответчика фио, фио передала спорные денежные средства для мамы фио, в качестве благодарности за медицинские услуги, оказанные в прошлом, что, по мнению   представителя   истца,  указывает   на  то,  что   денежные   средства  предназначались не фио и не могли быть предметом дара. Объяснения ответчиков подтверждают, что, если этот договор был заключен, обе стороны  преследовали иные цели, чем предусмотрены договором, без намерений его исполнять или требовать исполнения. По мнению истца, договор дарения заключен задним числом.

Представители    ответчиков    исковые    требования    не    признали,  в  удовлетворении просили отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;  несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение норм материального  и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую  доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Замоскворецкого районного суда адрес находится гражданское дело по иску фио к фио о взыскании суммы долга по договору займа от дата в размере сумма. Поскольку сумма займа, указанная в договоре, является крупной, судом при рассмотрении искового заявления, поставлен вопрос об источниках происхождения данных средств. В связи с чем, фио в материалы дела представлен договор дарения от дата, заключенный между фио и фио на сумму сумма Из содержания решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата следует, что суд положил в основу решения спорный договор дарения, как доказательство финансовой состоятельности фио в момент передачи денежных средств фио

Согласно договору дарения денежных средств от дата фио передала в дар фио наличные денежные средства в сумме сумма, передача дара произведена до подписания договора.

Заявляя о недействительности сделки, истец ссылается на то, что денежные средства, переданные по договору дарения, фио не предназначались, а были переданы матери фио за оказанные ранее медицинские услуги, намерения подарить их фио Алимова О.П. не имела, в связи с чем, денежные средства не могли быть предметом дара.

Ответчики, как стороны договора дарения, подтвердили обстоятельство передачи по нему денежной суммы в размере сумма

Для проверки доводов истца о том, что договор дарения фио не подписывался судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта наименование организации, подпись от имени фио в графе «Одаряемая» на копии договора дарения наличных денежных средств от дата, вероятно выполнены фио, образцы подписи которой были предоставлены для сравнительного исследования. Вероятность (а не категоричность) вывода обусловлена тем, что исследованию подлежало изображение подписи в копии документа, а не подпись в оригинале документа, в связи с чем, определить некоторые частные признаки почерка при ее исполнении не представляется возможным. Также не представляется возможным провести исследование на предмет применения определенных технических средств и приемов при ее исполнении.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 10, 153, 168, 170, 223, 421, 572, 574 ГК РФ, ст. ст. 56, 86 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительный применительно к положениям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ стороной истца представлено не было.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата: договор дарения сторонами исполнен, фио дар от фио принят, в связи с чем  у суда не имелось оснований для квалификации заключенного между ответчиками договора дарения денежных средств от дата, как мнимой сделки, и применения п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Истец не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков намерения заключить данный договор, а также доказательств того, что договор заключен формально, не преследуя цели осуществления действий по передаче денежных средств.

 фио в подтверждение доводов о наличии у нее финансовой возможности дарения денежных средств представлены декларации о доходах, из которых следует, что ответчик имела доход в дата - сумма, в дата - сумма, в дата - сумма Достоверность сведений об имущественном положении фио надлежащими доказательствами не опровергнута.

Доводы истца о том, что  цель фио при заключении спорного договора была направлена на искусственное создание видимости достаточности финансового состояния фио на момент передачи суммы займа фио, и на причинение имущественного вреда истцу, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку, исходя из представленных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что оспариваемая сделка совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить имущественный вред истцу. Ответчик фио, реализуя свои права, предоставленные ей законом, распорядилась по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом, заключив договор дарения.

Ссылки стороны  истца  на то, что договор дарения фио не подписывался, в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждены, более того опровергаются заключением эксперта наименование организации, оснований не доверять которому  у суда не имелось.

Учитывая, что исковые требования фио оставлены без удовлетворения, судом в соответствии со ст. 94,95, 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с фио в пользу фио расходы  на проведение экспертизы в размере сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что  суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку  являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.  Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств,  судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В апелляционной  жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, ссылаясь при вынесении решения на ст.ст. 10, 168 ГК РФ, вместе с тем,  требований  о признании сделки недействительной по этим основаниям истец заявлял. Данные доводы не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией, наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и, учитывая указанные фио основания иска, в решении правильно указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Другие доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов,  влияющих на правильность принятого судом решения и  указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: