Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19722/2021 от 21.06.2021

Судья Беседина Е.А.                                                        Дело 33-19722/21

Уникальный идентификатор дела

            50RS0001-01-2021-001727-97

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Цуркан Л.С., при помощнике судьи Красновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности по иску У.М.У., У.Ф.З. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛ:

У.М.У., У.Ф.З. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, причиненного гибелью его дочери в результате смертельного ее травмирования 25.02.2019 г. поездом на железной дороге сообщением «Москва - Нижний Новгород».

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определением Одинцовского городского суда от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

В частной жалобе ОАО «РЖД» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, исходил из того, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе, иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности – по месту нахождения организации, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, истец с требованием о компенсации морального вреда вправе, с учетом положений ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, обратиться в суд по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах, определение суда от 28 апреля 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

    Судья