Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2015 (2-7244/2014;) ~ М-6417/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-376/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием помощника прокурора г. Волжского Брежневой Т.А., истца Суховой А.А.,

22 января 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Суховой А.А. к Баранову ФИО11 о взыскании расходов на погребение,

Установил:

Сухова А.А., обратилась в суд с иском к Баранову О.С. о взыскании расходов на погребение. В обоснование исковых требований указала, что Баранов О.С. признан виновным и осужден приговора Волжского городского суда <адрес> от "."..г. за совершение преступления в отношении ее мужа ФИО8, который в результате противоправных действий ответчика умер, в связи с чем она понесла расходы на погребение близкого человека.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на погребение в размере <...>

В судебном заседании Сухова А.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Баранов О.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен через администрацию исправительной колонии ИК-9 <адрес>, в которой отбывает наказание.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Брежневой Т.В., полагавшей исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на погребение в размере <...>, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вступившим в законную силу "."..г. приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. года, Баранов О.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, в отношении ФИО8, которому "."..г. причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8

От полученных телесных повреждений "."..г. ФИО8 скончался.

ФИО8 являлся супругом Суховой А.А., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от "."..г. (л.д. 30).

Как следует из пояснений истца в связи со смертью мужа ею были понесены расходы на погребение и поминальный обед.

Судом установлено, что расходы на погребение: услуги по захоронению составили <...>, что подтверждается договором с ИП Хватов С.Г., услуги на рытье и обустройство могилы составили <...>, что подтверждается квитанцией №... от "."..г.

Также в связи организацией традиционного поминального обеда Сухова А.А. понесла расходы в размере <...>, что подтверждается накладной на обед в столовой, а так же в размере <...>, что подтверждается счет заказом №... от "."..г. года.

Общий размер понесенных истцом расходов связанных с погребением и организацией поминального обеда составил <...>

Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими возмещению.

При этом, суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика <...> исходя из того, что обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды), и организация поминального обеда являются формами сохранения памяти об умершем, соответствуют сложившимся обычаям и традициям, ввиду чего расходы, понесенные на обустройство захоронения и расходы на приобретение продуктов питания для проведения поминального обеда, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Однако, как следует из приговора Волжского городского суда ответчик Баранов О.С. является инвали<адрес> группы в силу чего освобожден от уплаты государственной пошлины согласно ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: