Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2021 ~ М-798/2021 от 17.05.2021

УИД: 28RS0017-01-2021-001548-45

          Дело № 2 – 864/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2021 г.                                                                                        г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Першиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Якова Владимировича к Коротаеву Андрею Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, ФГУП «ГВСУ по СО» об устранении препятствия в пользовании и распоряжении транспортным средством, снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Ермакова Н.А., действуя в интересах Назарова Я.В., обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – ФГУП «ГВСУ по СО», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МО МВД России «Свободненский».

В иске в обоснование заявленных требований представитель истца Назарова Я.В. - Ермакова Н.А. указала, что -- на основании протокола заседания комиссии Территориального управления Росимущества в Амурской области о проведении результатов открытых торгов по лоту № -- вакуумная, -- государственный знак -- с победителем торгов Коротаевым А.А. был заключен договор купли-продажи движимого имущества -- на приобретение указанной автоцистерны по цене --. Оплата была произведена Коротаевым А.А. в полном объеме двумя платежами -- и --.

В день заключения договора купли-продажи -- между представителем Территориального управления Росимущества в -- ФИО6 и Коротаевым А.А. был составлен акт приема-передачи автомобиля.

-- являясь собственником транспортного средства, Коротаев А.А. реализовал автоцистерну Назарову Я.В.

-- Назаров Я.В. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский» с заявлением о регистрации автоцистерны на свое имя, однако в производстве регистрационных действий ему было отказано, в связи с наличием запретов, наложенных судебными приставами исполнителями МО по ОИГГНХ УФССП России по г. Москве как до реализации автомобиля на торгах, так и после.

Как следует из протокола -- от --, автоцистерна была передана на торги по постановлению судебного пристава-исполнителя СО ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области о передаче арестованного имущества на торги от -- (уведомление УФССП России по Амурской области от -- --).

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи -- от -- арест с имущества подлежит снятию после исполнения сторонами договора, до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на имущество на основании договора -- от --.

-- по решению Свободненского городского суда Амурской области автомобиль был зарегистрирован на Назарова Я.В. Однако до настоящего времени часть ограничений на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств, по которым Назаров Я.В. не является ни должником, ни взыскателем не сняты.

При наличии запретов и ограничений Назаров Я.В. не имеет возможности распорядится своим автомобилем как полноправный собственник, несет убытки в связи с нескончаемыми судебными тяжбами со службами судебных приставов, не смотря на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. Автомобиль был приобретен на торгах, запреты и ограничения после реализации автомобиля должны были быть сняты автоматически, однако до настоящего времени запреты не сняты, а все обращения и ходатайства Назарова Я.В. к судебным приставам-исполнителям остаются без ответа.

Уточнив требования, просит суд:

- устранить препятствия в пользовании и распоряжении автотранспортным средством Автоцистерны вакуумной, модель --, идентификационный номер --, номер двигателя --, шасси номер --, кузов -- в виде наложенных ограничений;

- снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства Автоцистерны вакуумной, --, идентификационный номер --, номер двигателя --, шасси номер -- --, наложенный:

Судебным приставом исполнителем Колесник Иваном Андреевичем по постановлению -- от --, в рамках исполнительного производства ---ИП от --;

Судебным приставом Мартыненко Дмитрием Алексеевичем по постановлению номер -- в рамках исполнительного производства № -- от --

Судебным приставом Мартыненко Дмитрием Алексеевичем по постановлению -- от -- в рамках исполнительного производства ---ИП от --;

Судебным приставом Мартыненко Дмитрием Алексеевичем по постановлению -- от -- в рамках исполнительного производства -- - ИП от --;

Судебным приставом Мартыненко Дмитрием Алексеевичем по постановлению -- от -- в рамках исполнительного производства -- - ИП от --;

Судебным приставом Мартыненко Дмитрием Алексеевичем по постановлению -- от -- в рамках исполнительного производства -- - ИП от --;

Судебным приставом Мартыненко Дмитрием Алексеевичем по постановлению -- от -- в рамках исполнительного производства -- - ИП от --;

Судебным приставом Мартыненко Дмитрием Алексеевичем по постановлению -- от -- в рамках исполнительного производства -- - ИП от --;

Судебным приставом Мартыненко Дмитрием Алексеевичем по постановлению -- от -- в рамках исполнительного производства -- - ИП от --;

Судебным приставом Мартыненко Дмитрием Алексеевичем по постановлению -- от -- в рамках исполнительного производства -- - ИП от --.

В судебное заседание истец Назаров Я.В., его представитель Ермакова Н.А. не явились, уведомлены надлежащим образом. Ранее участвуя в рассмотрении дела, представитель истца Ермакова Н.А. на уточненных требованиях настаивала по доводам и основаниям изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Коротаев А.А., представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Своей позиции по иску не представили.

Представитель ответчика - ФГУП «ГВСУ по СО» Краев В.В. в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя ФГУП «ГВСУ по СО».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Мартыненко Д.А., судебный пристав-исполнитель Колесников И.А., представители третьих лиц - Территориального управление Росимущества в Амурской области, МО МВД России «Свободненский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Своей позиции по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.

Запрет па совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета па совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого приняты меры о запрете совершения регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии указанного запрета.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цепу).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества, субъект права хозяйственного ведения, лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления, в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области от --.-- арестованное имущество - автоцистерна вакуумная --, государственный регистрационный знак -- --, -- выпуска, --, передано на торги.

-- состоялось заседание комиссии ТУ Росимущества в Амурской области по проведению открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений, по результатам которого победителем торгов по продаже арестованного имущества по Лоту -- - автоцистерны вакуумной модель -- года выпуска, признан Коротаев А.А.

-- между ТУ Росимущества в Амурской области и Коротаевым А.А. заключен договор купли-продажи движимого имущества -- на автоцистерну вакуумную -- года выпуска. На момент заключения договора зарегистрированы ограничения – наложен арест.

-- Коротаев А.А. заключил договор купли-продажи автоцистерны вакуумной --, государственный регистрационный знак Е --, -- выпуска с Назаровым Я.В.

-- истец обратился с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника. Однако в этот же день ему было отказано в регистрации транспортного средства, т.к. имеются запреты и ограничения. В связи с чем, истец обратился в Свободненский городской суд.

-- решением Свободненского городского суда Амурской области частично удовлетворены исковые требования Назарова Якова Владимировича к Межрайонному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Свободненский» о признании решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства незаконным, обязании осуществить государственную регистрацию транспортного средства. Возложена обязанность осуществить государственную регистрацию за Назаровым Яковом Владимировичем, -- года рождения, уроженцем --, транспортного средства -- В3 регистрационный знак Е -- --, идентификационный номер -- года выпуска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от -- следует, что автомобиль модель -- номер --, государственный регистрационный знак Е573--, в период с -- по -- состоял на регистрационном учете за ФГУП ГВСУ по специальным объектам (ФГУП Спецстройтехнологии при Спецстрое России). В отношении вышеуказанного транспортного средства имеются сведения о действующих запретах на совершение регистрационных действий, наложенных ФССП России по -- (судебным приставом -- Д.А. по постановлению -- от -- в рамках исполнительного производства ---ИП от --; по постановлению -- от -- в рамках исполнительного производства ---ИП от --; по постановлению -- от -- в рамках исполнительного производства -- - ИП от --; по постановлению -- от -- в рамках исполнительного производства -- - ИП от --; по постановлению -- от -- в рамках исполнительного производства -- - ИП от --; по постановлению -- от -- в рамках исполнительного производства -- - ИП от --; по постановлению -- от -- в рамках исполнительного производства -- - ИП от --; по постановлению -- от -- в рамках исполнительного производства -- - ИП от --; по постановлению -- от -- в рамках исполнительного производства -- - ИП от --). -- указанный автомобиль перерегистрирован за новым владельцем Назаровым Я.В., -- года рождения, на автомобиль присвоен государственный регистрационный знак К783МН14 (что подтверждается карточкой учета транспортного средства). В настоящее время автомобиль состоит на учете за Назаровым А.В., перерегистрация транспортного средства произведена на основании договора купли-продажи от -- и решения Свободненского городского суда от --.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Назаров Я.В. с -- является собственником имущества - автоцистерны вакуумной, модель --, регистрационный знак -- идентификационный номер --, --в., номер двигателя --, шасси номер --, кузов --, цвет --.

Принимая во внимание, то, что истец является собственником спорного имущества, что имеющиеся ограничения и запреты в отношении спорного имущества были наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФГУП ГВСУ по специальным объектам, и данное имущество выбыло из владения должника в результате проведения торгов и его продажи, суд находит исковые требования истца об устранении препятствия в пользовании и распоряжении транспортным средством, снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Назарова Якова Владимировича к Коротаеву Андрею Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, ФГУП «ГВСУ по СО» об устранении препятствия в пользовании и распоряжении транспортным средством, снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании и распоряжении автотранспортным средством автоцистерны вакуумной, модель -- идентификационный номер --, номер двигателя --, шасси номер --, кузов --, в виде наложенных ограничений.

Снять запреты на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автоцистерны вакуумной, модель 4665ВЗ, 2016 года выпуска, идентификационный номер --, номер двигателя --, шасси номер --, кузов --, цвет --, наложенные:

судебным приставом исполнителем Колесник Иваном Андреевичем по постановлению -- от --, в рамках исполнительного производства ---ИП от --;

судебным приставом Мартыненко Дмитрием Алексеевичем по постановлению -- от -- в рамках исполнительного производства ---ИП от --; по постановлению -- от -- в рамках исполнительного производства ---ИП от --; по постановлению -- от -- в рамках исполнительного производства -- - ИП от --; по постановлению -- от -- в рамках исполнительного производства -- - ИП от --; по постановлению -- от -- в рамках исполнительного производства -- - ИП от --; по постановлению -- от -- в рамках исполнительного производства -- - ИП от --; по постановлению -- от -- в рамках исполнительного производства -- - ИП от --; по постановлению -- от -- в рамках исполнительного производства -- - ИП от --; по постановлению -- от -- в рамках исполнительного производства -- - ИП от --.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                             подпись          О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 12 августа 2021 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                                                О.А. Сиваева

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--