Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2021 (2-3865/2020;) ~ М-3331/2020 от 07.12.2020

Производство № 2-597/2021

УИД 67RS0003-01-2020-006475-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Смоленск           28 июня 2021 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Соболевская О.В.,

при секретаре             Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежикова Алексея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ежиков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 26.07.2020 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Субару без гос. рег. знака причинены механические повреждения, в связи с чем он 28.07.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 161 900 руб. Посчитав данную сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления поврежденного ТС, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 263 300 руб. 7 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке осуществить страховую выплату в размере 101 400 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Страховая компания доплату не произвела, претензию оставила без ответа. 9 октября 2020 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.11.2020 в удовлетворении его требования, как потерпевшего, о взыскании страхового возмещения отказано. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 101 400 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.; штраф в размере 50 700 руб.

Уточнив требования, с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 78 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.; штраф в размере 39 000 руб., расходы по оплате рецензии – 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также представительские расходы в размере 15 000 руб.

Истец Ежиков А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Морозовой Т.В., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно. В представленном ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, указала, что Общество оспаривает выводы экспертизы, поскольку каталожные номера и закупка в судебной экспертизе и экспертизе Финансового уполномоченного не совпадают: по экспертизе Финансового уполномоченного: 84913АL23А фара л. – 50 034 руб., 84913АL22А фара пер. п. 1 – 50 034 руб., а по судебной экспертизе: 84002АL11B - 93 724,06 руб., 84002АL10B - 93 836,50 руб.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, согласно которым просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что Ежиков А.В. является собственником автомобиля Субару без гос. рег. знака, VIN №.

26 июля 2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Рено, гос. рег. знак №, под управлением виновника аварии ФИО5 В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он 31.07.2020 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

14 августа 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр ТС истца, по результатам, которого составлен акт осмотра.

1 сентября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 161 900 руб., что спорным по делу не являлось.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 от 06.09.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 263 300 руб.

7 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке осуществить полную страховую выплату в размере 101 400 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Страховая компания доплату не произвела.

20 октября 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

В рамках рассмотрения обращения Ежикова А.В. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, которая проведена экспертом ООО «Прайсконсалт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 09.11.2020 № 1752267 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 182 975,97, с учетом износа – 152 800 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.11.2020 в удовлетворении требований Ежикова А.В., как потерпевшего, о взыскании страхового возмещения отказано.

С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился настоящим иском в суд.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела сторона истца, обратилась в ООО «Ваш Юрист» с целью подготовки рецензии на экспертное заключения ООО «Прайсконсалт» и установить, соответствует ли данное заключение законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к указанного рода экспертизам.

В результате проведенного исследования экспертом ООО «Ваш Юрист» сделаны выводы о том, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 09.11.2020 № 1752267 выполнено с нарушением п.п. 3.3, 3.6.5, 3.6.6, 4.1, 4.3, 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и части 3 п. 3.5 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года.

Оспаривая выводы экспертных заключений ООО ТК «Сервис М» (по назначению страховщика) и ООО «Прайсконсалт» (по назначению финансового уполномоченного), представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО7, изложенным в заключении № 2104/21 от 17.05.2021, составленном по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару VIN № с учетом износа деталей на дату ДТП 26/07/2020, применительно к выявленным повреждениям, согласно Единой методике, утвержденной Положением ЦБ от 19.09.2014 № 432-П, составляла 239 900 руб.

Оспаривая выводы указанного экспертного заключения, сторона представитель ответчика указала, что каталожные номера и, соответственно, закупка в судебной экспертизе и экспертизе Финансового уполномоченного не совпадают. Так, по экспертизе финансового уполномоченного: 84913АL23А фара л. – 50 034 руб., 84913АL22А фара пер. – 50 034 руб., а по судебной экспертизе: 84002АL11B - 93 724,06 руб., 84002АL10B - 93 836,50 руб.

В связи с возникшими вопросами, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который выводы проведенного им исследования поддержал, одновременно пояснил, что при производстве экспертизы каталожные номера были уточнены в соответствии с VIN кодом автомобиля в соответствии с каталогом Субару. Указанный автомобиль американского производства. Каталожные номера, используемые при проведении экспертизы финансовым уполномоченным, применимы для автомобилей европейского производства, однако, даже с учетом внешней схожести, они не подойдут для автомобиля истца, поскольку отличаются разъемами подключения, их технически невозможно установить на автомобиль истца, что было уточнено у официального дилера. Процент износа считался в даты выпуска автомобиля, хотя должен считаться с даты начала эксплуатации, которую в данном случае невозможно установить ввиду ввоза автомобиля на территорию России из другого государства.

Не доверять показаниям и выводам ФИО7 у суда оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении спора суд принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы ИП ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая неисполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 78 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 39 000 руб. (78 000 руб. х 50 %).

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу Ежикова А.В. 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертного заключения независимой досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляет 10 000 руб. Подтверждающие документы представлены истцом в страховую организацию при обращении с претензией, что спорным по делу не являлось (л.д. 114-118).

    При разрешении требования о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов по оплате независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению надлежащим ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объеме. Оснований полагать, что такие расходы являются завышенными, нарушающими баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не имеется.

           Также истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. по подготовке рецензии ООО «Ваш Юрист» в подтверждение необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и в опровержение выводов экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

При разрешении данного требования суд учитывает, Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

            При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы в размере 12 000 руб. по подготовке рецензии на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» в рамках экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, подлежат возмещению ответчиком также по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом была оплачена судебная экспертиза в сумме 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 17.05.2021, данные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

            В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Как следует из материалов дела, 25.05.2021 Ежиков А.В. уплатил Морозовой Т.В. 15 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 30.10.2020 г.

            Принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний и участие в них представителя истца, общую продолжительность рассмотрения дела судом, объем оказанных представителем услуг, сложность спора, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд определяет таковые в размере 12 000 руб. и взыскивает их с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 840 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            исковые требования Ежикова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ежикова Алексея Владимировича в счет страхового возмещения 78 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет штрафа 39 000 рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя 12 000 рублей, в счет оплаты услуг независимого эксперта 10 000 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы 15 000 рублей, в счет оплаты услуг по составлению рецензии на экспертное заключение 10 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

             Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 840 рублей.

             На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

           Судья                             О.В. Соболевская