Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2022 (2-214/2021;) ~ М-189/2021 от 14.12.2021

Дело № 2-29/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Княгинино                                               «30» мая 2022 года

      Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чечина П.С.,

с участием представителя истца - адвоката Кутлина О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также представителя ответчика - адвоката Тимина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н.В. к Моисееву В.И. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

       Истец обратилась в суд с иском к Моисееву В.И. о признании завещания недействительным, обосновывая свои требования тем, что ее дядя, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения владел на праве собственности жилым домом, кадастровый №, площадью 22,3 кв. метров и земельным участком, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенными по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Кроме нее, Матвеевой Н.В., наследников к имуществу ФИО3 не имеется. В установленный законом срок истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. При оформлении своих наследственных прав истцу стало известно, что ФИО3 завещал все свое имущество иному лицу, а именно ответчику Моисееву В.И.

Истец считает, что завещание от имени ФИО3 является недействительным, так как в момент его заключения ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшихся у него заболеваний, а так же в силу злоупотребления спиртными напитками.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в медицинском свидетельстве о смерти ФИО3, согласно которых, причиной смерти, в том числе, является отек головного мозга. Кроме этого данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Существование оспариваемого завещания существенно нарушает права и интересы истца, так как в настоящее время она не имеет возможности вступить в права наследования по закону, то есть не может вступить во владение наследственным имуществом.

Истец просит суд признать завещание, составленное и подписанное от имени ФИО3, удостоверенное нотариусом Княгининского района Веселовым А.Н., недействительным.

Истец Матвеева Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Кутлин О.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Моисеев В.И. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом (л.д. 159), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 165).

Представитель ответчика - адвокат Тимин В.В., в судебном заседании относительно исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Нотариус Веселов А.Н. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом (л.д. 158), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 71). Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не основаны на законе.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что умерший ФИО3 его троюродный брат, истец ему дальняя родственница. Отношения у него с истцом хорошие. С умершим ФИО3 последний раз он виделся в августе <данные изъяты> года, ФИО3 ему позвонил и попросил приехать натереть ему спину мазью. ФИО9 к нему три раза приезжал. В последний свой приезд увидел у него на столе бутылку водки. Бутылка была не полная, отпито из нее было. В <данные изъяты> году ФИО3 обращался к ФИО9 после запоя, нарколог ему делал уколы. В <данные изъяты> году ФИО3 к ФИО9 уже не приезжал. ФИО9 к нему три раза приезжал на такси, ФИО3 был с похмелья. Когда была жива жена ФИО3, она говорила, что ФИО10 пьет спиртное. Умерла у него жена в <данные изъяты> году. Их общая родственница - сестра, ФИО3 таблетки покупала, отвозила и своей заботой выводила из запоя. С <данные изъяты> года ФИО3 остался один после смерти жены. Ухаживала за ним племянница - Н. Матвеева, пироги ему возила, ватрушки, об этом свидетелю ФИО3 сам рассказывал. Когда свидетель был у ФИО3, то предлагал ему помочь прибраться, однако последний отказался, говорил, Вася приберется, а он ему даст 200 рублей. Когда ФИО3 крышу на доме перекрывал, Валентина, мать истца, говорила, что нужно деньги снять с книжки, на ремонт крыши. ФИО3 злоупотреблял спиртным, ФИО3 был какой-то мутный. Психических отклонений не замечал у ФИО3Фамилию нарколога, который ездил делать уколы ФИО3, не помнит. Умерший ФИО3 свидетеля всегда узнавал. ФИО3 окончил 7 классов, читать умел. Нарколог, который делал уколы ФИО3 - ФИО2.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 обращался к ней по поводу здоровья, ее муж покупал ему таблетки в аптеке, помог с наркологом, когда после запоя ФИО3 было плохо. ФИО11 с мужем ругали ФИО3 за спиртное, говорили ему, что возраст уже не тот, вредно употреблять. Нарколога вызывали выводить из запоя ФИО3 в <данные изъяты> году. Еще в августе перед смертью ФИО3 к ним обращался, вызывали ему скорую помощь, от госпитализации ФИО3 тогда отказался. Врач говорил, что невралгия у ФИО3 была. ФИО3 и Моисеев В.И. вместе приезжали к ней, чтобы оставить велосипеды. При жизни ФИО3 себя всегда сам обеспечивал. После смерти жены в <данные изъяты> году, ФИО6 был у ФИО11 1 или 2 раза. Последний раз свидетель видела ФИО3 еще при жизни его жены, это примерно в <данные изъяты> году было или в <данные изъяты> году.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что истец является ему матерью. ФИО3 перед смертью часто выпивал спиртное, дома грязно у него было, он был пожилым человеком, мог и до туалета не дойти. ФИО3 рассказывал, что из дома не выходит, только на завалинке посидеть, говорил, что шатает его, 20 метров не может пройти. ФИО12 приезжал к ФИО3 с матерью, она прибиралась у ФИО3, они привозили ему еду. ФИО3 в последнее время общался только с В. Моисеевым. Матвеева Н.В. у ФИО3 прибиралась на кухне, у кошек убирала, пол в доме не мыла, его мыл Моисеев В.И. К ФИО3 они приезжали 2 раза в неделю с мамой. На здоровье ФИО3 жаловался, три года назад, говорил, что плохо видит и в <данные изъяты> году говорил, что его шатает. ФИО3 делал операцию на глаза, когда, свидетель не помнит. Матвеева Н.В. ФИО3 не стирала, у него была стиральная машинка.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 при жизни говорил, что дом отпишет Василию Моисееву, на свою племянницу Матвееву Н. , он обижался, говорил, что ни занавески не постирает, ни пол не намоет никогда. ФИО3 часто жаловался на Матвееву Н. , обижался он на нее. ФИО3 никогда не заговаривался, всех помнил, узнавал. Не видела, чтобы он равновесие терял. Знает, что ФИО3 газеты выписывал, читал их постоянно, на столе у него целая кипа газет лежала. Пол в доме ФИО3 сам мыл. ФИО3 всегда был чисто выбритый, аккуратный. Еда у ФИО3 всегда была, он говорил, что еду ему Моисеев В.И. покупал. Иногда Матвеева Н.В. еду привозила ему, но ФИО3 говорил, что ее еду есть невозможно. Про Матвееву Н.В. ФИО3 говорил, что она только за деньгами приезжает. Свидетель утверждает, что ни разу не видела ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 про Моисеева В.И. очень хорошо отзывался. ФИО3 всегда говорил разумно, настроение у него внезапно не менялось, его так просто нельзя было уговорить на что то. ФИО3 говорил, что рад тому, что дом на Моисеева В.И. оформил, а Матвеева Н.В. хотела спорный дом продать, а его, ФИО3, в дом престарелых отправить. ФИО3 не производил впечатление транжира, он был нормальным, уравновешенным человеком. ФИО3 сам себя обслуживал до последнего.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 был всегда чистый, выбритый, знал много новостей, происходящих в стране. Ответчик помогал ФИО3 привезти стиральную машинку. Транжиром ФИО3 не был, все траты были обоснованными, продукты у него всегда были, за ними они ездили с ответчиком. ФИО3 был абсолютно вменяемым, узнавал всех, на Матвееву Н.В. обижался, называл ее вымогательницей, говорил, что ей только денег нужно. Матвеева Н.В. привозила ФИО3 еду, но есть ее было невозможно. Перед смертьюФИО3, свидетель за ним ничего странного не замечала. Зрение у него было нормальное, он операцию на глаза делал. ФИО3 свидетель ни разу не видела пьяным.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ФИО20 был обычный нормальный мужик, баню они с Моисеевым топили каждую субботу. Новую стиральную машину ФИО3 купил, Моисеев В.И. и свое белье стирал в ней и белье ФИО20. Свидетель не замечал, чтобы у ФИО3 была сбивчивая речь, в пространстве и во времени он не терялся, у него была отличная память, и в последний год перед смертью тоже. В обмороки ФИО3 не падал, ходил с палочкой. ФИО3 не употреблял спиртное, в молодости может и выпивал. Моисеев В.И. вообще не пьет спиртное. ФИО3 не был транжиром. Моисеев В.И. за ФИО3 как за родным отцом ухаживал. ФИО3 обижался на Матвееву Н.В., так как последняя у него постоянно денег просила.

        Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО3 (л.д. 16). ФИО3 приходился истцу Матвеевой Н.В. дядей, других наследников кроме Матвеевой Н.В. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 оформил завещание, которым сделал распоряжение о том, что все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> он завещал ответчику по настоящему делу - Моисееву В.И. (л.д. 48). Завещание удостоверено Веселовым А.Н. - нотариусом Княгининского района Нижегородской области за реестровым номером №

При составлении завещания ФИО3 подтвердил, что на момент составления завещания, он обладает дееспособностью в полном объеме, недееспособным или ограниченно дееспособным в судебном порядке не признан, под опекой или попечительством не состоит, заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого документа, не страдает, обстоятельства, вынуждающие (принуждающие) его составлять данное завещание, отсутствуют.

Личность завещателя установлена нотариусом, дееспособность его проверена. Завещание ко дню смерти наследодателя не отменялось и не изменялось, новое не составлялось. По форме, порядку и оформлению, по обязательным признакам, данное завещание соответствует требованиям закона (л.д.48).

В судебном заседании нотариус Веселов А.Н. пояснил, что ФИО3 при составлении завещания была разъяснена вся суть происходящего, была разъяснена сущность совершения сделки. ФИО3 добровольно выразил свою волю по составлению завещания. Сомнений в дееспособности ФИО3, у него не возникло.

Определением Княгининского районного суда Нижегородской области от 21.02.2022 по ходатайству истца назначена судебная посмертная комплексаная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и на момент, предшествовавший его составлению, в юридически значимый период времени - октябрь <данные изъяты> года, <данные изъяты> что не лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данные выводы подтверждаются отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации сведений о том, что ФИО3 наблюдался у психиатра, нарколога; врачами других специальностей, вопрос о его консультации у психиатра и нарколога не ставился; также не отмечено странностей в его поведении в свидетельских показаниях (кроме показаний заинтересованного лица - истца); при составлении и подписании завещания его поведение было адекватным, а действия целенаправленными, грубых расстройств психической деятельности у него не выявлялось.Выводы медицинского психолога: на период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись эмоционально-волевые, интеллектуально-мнестические нарушения, однако данные нарушения не оказывали существенное влияние на его способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия составления им завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сведения представленные в материалах дела (свидетельские показания) повышенной внушаемости у ФИО3 не выявляется. Ответить на вопрос о влиянии индивидуально-психологических особенностей на свободное волеизъявление ФИО3 руководить своими действиями в период составления завещания не представляется возможным, в силу отсутствия в материалах, представленных на экспертизу данных характеризующих ФИО3 как личность.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При оценке указанного заключения, судом принимается во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, как и не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о допущенных нарушениях при составлении завещания.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

     Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находился в таком состоянии, что не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

       Допрошенные в судебном заседании свидетели с учетом объема медицинских данных о состоянии здоровья ФИО3, не могут подтверждать психического состояния умершего, поскольку в данном случае такие обстоятельства требуют специальных знаний.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Матвеевой Н.В. к Моисееву В.И. о признании завещания недействительным, - оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Княгиниский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                                   П.С. Чечин