Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2019 ~ М-912/2019 от 16.10.2019

УИД 63RS0028-01-2019-001167-86
Дело № 2-1016/2019

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                             с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием истца Айрбекян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2019 по иску Айрбекяна А. Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании доплаты к страховому возмещению

установил:

Айрбекян А.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании доплаты по страховому возмещению.

    В обоснование заявленных требований Айрбекян А.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля Toyota Fortuner, 2017 г. выпуска, цвет белый, гос. регистрационный знак №, по полису серии №, срок действия страховки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размером страхового покрытия 2 638 000 руб. по риску «Ущерб + хищение». Согласно договору страхования, истцом оплачена страховая премия в сумме 47 549 руб.

    Выгодоприобретателем по договору страхования являются: по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС), а также по риску «Хищение» – АО «Тойота Банк» в размере непогашенной кредитной задолженности собственника по кредитному договору перед АО «Тойота Банк», существующей на момент фактического погашения, а в оставшейся части – собственник ТС; по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС – собственник ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Для осмотра автомобиля и определения размера ущерба, причиненного автомобилю и стоимости восстановительного ремонта, ответчиком истцу было выдано направление на осмотр ТС в ООО «УК «Сервис Тон-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен истцом на эвакуаторе в ООО «УК «Сервис Тон-Авто» и осмотрен специалистами сервисного центра с участием представителя ответчика, о чем составлен акт приемки автомобиля на СТО №, в котором имеется отметка об отсутствии запасного колеса на поврежденном автомобиле.

После осмотра автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта, решением ПАО «Росгосстрах» автомобиль признан непригодным к восстановлению, признана конструктивная гибель автомобиля, на основании чего между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче транспортного средства, согласно которому страховая компания обязана была выплатить истцу страховую сумму в размере 2 511 311 рублей, а истец обязан передать поврежденный автомобиль ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Страховая компания «Росгосстрах» перечислила истцу 1 754 571.03 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты суммы страхового возмещения ответчик перечислил 682 711.97 руб. выгодоприобретателю по договору – АО «Тойота Банк». Таким образом, ответчиком всего было выплачено в счет страхового возмещения 2 437 283 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 028 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ПАО «Росгосстрах» в Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которого из объема страхового возмещения удержана стоимость отсутствующего запасного колеса в размере 74 028 руб.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в службу финансовых уполномоченных, по результатам рассмотрения его жалобы ему дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 15 466 руб.

Не согласившись с решением ответчика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.    Истец полагает, что удержание с него стоимости запасного колеса при выплате страхового возмещения носит незаконный характер, поскольку запасное колесо, исходя из характера полученных автомобилем повреждений, было утрачено при ДТП. Следовательно, ПАО «Росгосстрах» незаконно удержало с него стоимость запасного колеса, чем нарушило условия договора страхования и требования законодательства о защите прав потребителей, отказавшись в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 58 562 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по изготовлению претензии 2 060 рублей, искового заявления – 5 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик – представитель ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Айрбекян А.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору застрахован риск (Ущерб + Хищение) транспортного средства Toyota Fortuner, VIN №, государственный регистрационный №, год выпуска 2017, дополнительное оборудование не застраховано. В соответствии с условиями договора страховая сумма установлена в размере 2 638 000 рублей 00 копеек. Указанный договор страхования заключен на основании п. 1 ст. 943 ГК РФ и п. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ».

С правилами страхования и его условиями страхователь был ознакомлен и был с ними согласен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись на договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец и ответчик в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили все существенные условия договора страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Mercedes-Benz S420, государственные регистрационный номер Р 096 СР 750, под управлением Потапова Д.С, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра №.

Согласно пункту 11 Договора КАСКО страховое возмещение выплачивается путем направления на станцию технического обслуживания официального дилера застрахованной марки Транспортного средства, имеющей договор со ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» 10.04.2019г. выдало истцу направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «УК «Сервис Тон-Авто» для проведения ремонта согласно Акту осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования конструктивная гибель - причинение Транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного Транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В ходе рассмотрения материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о признании конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу и выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду нецелесообразности восстановления транспортного средства.

Исходя из условий заключенного договора страхования, ответчиком был определен размер страховой выплаты, подлежащей возмещению при конструктивной гибели автомобиля, при этом при расчете указанной суммы учтены, в том числе, условия договора страхования о франшизе и коэффициенте индексации страховой выплаты (КИНД).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом заключен Договор № о передаче транспортного средства. Пунктом 1 указанного договора установлено, что истец на условиях, установленных договором, обязуется передать в собственность ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство, а ПАО СК «Росгосстрах» обязалось выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение в размере 2 511 311 руб. В случае отсутствия или подмены деталей, узлов, агрегатов застрахованной комплектации транспортного средства, а также при наличии повреждений деталей, узлов, агрегатов застрахованной комплектации транспортного средства, не относящихся к страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость будет удержана из страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо в АО «Тойота Банк» для получения оригинала ПТС и реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо АО «Тойота Банк» с предоставлением ПТС и сведений о задолженности Айрбекяна А.Р. по кредитному договору, которую необходимо погасить путем перечисления денежных средств на счет банка-выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом составлен Акт № приема-передачи транспортного средства, согласно которому истец передал, а ПАО СК «Росгосстрах» приняло застрахованное транспортное средство.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при передаче транспортного средства установлено отсутствие на автомобиле дополнительной сигнализации, одного литого диска, который был разбит при ДТП, а также запасного колеса (диск и покрышка). Даже в самой минимальной комплектации автомобиля истца имеется запасное колесо (информация в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте Тойота).

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ №, организованного ПАО СК «Росгосстрах», стоимость запасного колеса (литой диск и покрышка), зафиксированного в акте приема - передачи, составляет 74 028 рублей. Указанная стоимость запасного колеса удержана ПАО СК «Росгосстрах» из оговоренной сторонами стоимости страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата в пользу истца в размере 1 754 571 рубля 03 копейки, что подтверждается платежным поручением №, в пользу выгодоприобретателя - АО «Тойота Банк» осуществлена страховая выплата в размере 682 711 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Общая сумма выплаты составила 2 437 283 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 74 028 рублей 00 копеек, в связи с несогласием с размером осуществленной страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А, уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования. В обоснование отказа, ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения в связи с исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в рамках Договора КАСКО в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Айрбекян А.Р. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора страхования транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного, требования Айрбекяна А.Р. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение с учетом проведенной независимой экспертизы в размере 15 466 рублей. Решение было исполнено ответчиком, и данная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик полагает, что им не допущено нарушение условий договора страхования КАСКО, поскольку страховая сумма, указанная в договоре страхования расчитана с учетом запасного колеса, а т.к. запасное колесо истцом не передавалось в страховую компанию (отражено в акте приема-передачи автомобиля), следовательно, страховщик обоснованно удержал данную сумму.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла указанной нормы следует, что штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения законных требований страхователя в добровольном порядке.

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконными.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, ответчик полагает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в настоящем случае не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер указанного штрафа значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Любое штрафное взыскание, по мнению ответчика, должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Таким образом, в случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа и неустойки ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, то ответчик просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

    Исходя из изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Суд, выслушав истца, изучив представленный письменный отзыв ответчика, материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что 20.01.20019 между Айрбекяном А.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Toyota Fortuner, 2017 г. выпуска, цвет белый, гос. регистрационный знак № (далее – договор КАСКО) на страховую сумму 2 638 000 руб.

    Страховая премия по страховому риску «Ущерб + Хищение» уплачена страхователем в размере 47 549 руб.

    Факт заключения Договора страхования и его условия удостоверен Полисом добровольного страхования транспортного средства серии № (далее - страховой Полис), подписанным Айрбекяном А.Р. и представителем ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 41).

    При подписании страхового Полиса сторонами одновременно подписано Дополнительное соглашение к Полису добровольного страхования транспортного средства (далее - Дополнительное соглашение) (л.д. 42). Своей личной подписью в страховом Полисе Страхователь подтвердил свое согласие с тем, что к отношениям сторон, не урегулированных настоящим Полисом, применяются условия, изложенные в Приложении №к договору (полису) добровольного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

    Согласно подписанному сторонами Дополнительному соглашению, договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб». Размер агрегатной франшизы по договору равен размеру страховой премии по договору.

    Порядок определения размеров убытков и осуществления выплаты предусмотрен Приложением № к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Fortuner, 2017 г. выпуска, цвет белый, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя Айрбекяна А.Р. и автомобиля Mercedes-Benz S420, государственные регистрационный номер Р 096 СР 750, под управлением водителя Потапова Д.С (л.д. 39 оборотная сторона, л.д. 40), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Fortuner, 2017 г. выпуска, цвет белый, гос. регистрационный знак №, принадлежащего Айрбекяну А.Р.

    После ДТП по согласованию с ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «УК «Сервис Тон-Авто», был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт приемки автомобиля на СТО № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано отсутствие на представленном автомобиле запасного колеса. Согласно указанного акта автомобиль находился в ООО «УК «Сервис Тон-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ и был выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) для разрешения дальнейшего вопроса о возможности проведения восстановительного ремонта в соответствии с условиями договора КАСКО.

    Истец Айрбекян А.Р. в установленном законом порядке обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой премии. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), на основании которого ДТП признано страховым случаем и истцу предложено представить автомобиль для восстановительного ремонта в ООО «УК «Сервис Тон-Авто» (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Айрбекян А.Р. был извещен ответчиком о том, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель транспортного средства (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которого Айрбекян А.Р. передает собственность ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство – автомобиль Toyota Fortuner, 2017 г. выпуска, цвет белый, гос. регистрационный знак №, а ответчик обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в размере 2 511 311 руб. (л.д. 50-51). Сторонами спора сумма страхового возмещения, рассчитанная с применением положений об агрегатной франшизе и коэффициенте индексации (КИНД) не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан истцом ответчику, в указанном акте оговорено отсутствие запасного колеса к автомобилю (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора КАСКО произведена выплата страхового возмещения в пользу Айрбекяна А.Р. в размере 1 754 571,03 руб. (л.д. 18), а также в пользу выгодоприобретателя по договору КАСКО – АО «Тойота Банк» произведена выплата части страхового возмещения в размере 682 711,97 руб. (л.д. 27, 55).

    Таким образом, всего в счет выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выплачено 2 437 283,00 руб.(1 754 571,03 руб. + 682 711,97 руб.).

    Из страховой суммы, подлежавшей выплате согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в одностороннем порядке произвел удержание 74 028 руб. - стоимость запасного колеса.
    Не согласившись с удержанием из страхового возмещения стоимости запасного колеса, Айрбекян А.Р. обратился к ответчику с претензией (л.д. 17), на которую истцом был получен ответ, со ссылкой на то, что при передаче годных остатков автомобиля истцом не передано запасное колесо, входящее в штатную комплектацию автомобиля, в связи с чем его стоимость удержана из страхового возмещения (л.д. 16).

    Не согласившись с решением страховщика об удержании из страхового возмещения стоимости запасного колеса, Айрбекян А.Р. обжаловал его действия в службу финансового уполномоченного. Согласно решению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-15117/5010-008 требования Айрбекяна А.Р. о доплате страхового возмещения удовлетворены частично, в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Айрбекян А.Р. дополнительно взыскано 15 466,00 руб. (л.д. 11-15), которые ответчиком были перечислены Айрбекяну А.Р. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д. 64).

    Вместе с тем, разрешая заявленные Айрбекяном А.Р. исковые требования, суд исходит из того, что финансовым уполномоченным не разрешался вопрос о праве ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке произвести уменьшение страховой выплаты по договору КАСКО на стоимость не переданного с автомобилем запасного колеса. Кроме того, при рассмотрении обращения Айрбекяна А.Р. финансовым управляющим заказано и получено экспертное заключение по вопросу размера расходов на замену запасного колеса с учетом износа и без такового, что согласно обращению Айрбекяна А.Р. не являлось предметом спора со страховой компанией (л.д. 94-98).

    Вместе с тем суд полагает, что ответчиком допущено нарушение прав истца при выплате страхового возмещения и удержания в одностороннем порядке из стоимости страхового возмещения стоимости запасного колеса исходя из следующего.

    Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, и условия которого оговорены сторонами с страховом полисе, дополнительном соглашении к страховому полису и Приложением № к страховому полису (л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля, принадлежащего Айрбекяну А.Р.

    В соответствии с условиями заключенного договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления Айрбекяна А.Р. о выплате страхового возмещения признал установленным факт наступления страхового случая, а также факт полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля, в связи с чем ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения Айрбекяну А.Р. по риску «Ущерб» (полная конструктивная гибель транспортного средства), рассчитанного с применением условий договора об агрегатной франшизе и с применением коэффициента индексации (КИНД).

    В силу ч. 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

    Из содержания указанной нормы следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплата полной страховой суммы, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

    В результате исполнения обязательств по договору страхования между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Айрбекян А.Р. на условиях настоящего договора обязуется передать в собственность ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство, а ПАО СК «Росгосстрах» обязуется выплатить Айрбекяну А.Р. страховое возмещение в размере 2 511 311 рублей 00 копеек, в том числе стоимость поврежденного Транспортного средства в размере 1 079 000 рублей 00 копеек с учетом НДС, в соответствии с условиями Договора страхования. В случае отсутствия или подмены деталей, узлов, агрегатов застрахованной комплектации транспортного средства, а также при наличии повреждений деталей, узлов, агрегатов застрахованной комплектации транспортного средства, не относящихся к страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость будет удержана из страхового возмещения.

При этом сторонами не оспаривается рассчитанная стоимость страхового возмещения в размере 2 511 311 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Айрбекян А.Р. передал ПАО СК «Росгосстрах» поврежденный автомобиль, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля, при этом вместе с автомобилем не передано запасное колесо к нему, о чем сделана отметка в акте.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Исходя из приведенных правовых норм следует, что уменьшение выплаты страхового возмещения на стоимость не переданного страховщику запасного колеса было возможно только в случае отсутствия или подмены деталей, узлов, агрегатов застрахованной комплектации транспортного средства, а также при наличии повреждений деталей, узлов, агрегатов застрахованной комплектации транспортного средства, не относящихся к страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем характер полученных в ДТП повреждений автомобиля, описанных в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду сделать вывод о том, что запасное колесо было утрачено в результате ДТП.

    Исходя из конструкции автомобиля запасное колесо к нему крепится между внешним днищем багажника и дорожным просветом.

    Удар при ДТП произошел в заднюю леву часть автомобиля, в результате чего у автомобиля были, в том числе, деформированы заднее левое крыло, отсутствуют фрагменты заднего бампера, багажник деформирован, диск заднего левого колеса разрушен, шина заднего левого колеса порвана, балка заднего моста смещена. Кроме того, согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в перечне деталей, подлежащих замене, указан кронштейн запасного колеса (л.д. 81).

    Также в ходе судебного заседания представлена видеозапись погрузки поврежденного автомобиля на эвакуатор, согласно которой видно, что место крепления запасного колеса деформировано, кронштейн запасного колеса сломан, запасное колесо отсутствует.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что запасное колесо было утрачено в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательств, опровергающих данный вывод суда, отвечающих требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

    Таким образом, суд считает, что действия ответчика по удержанию стоимости запасного колеса из суммы страхового возмещения не были основаны на представленных документах по факту страхового случая, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» нарушены условия договора страхования и условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства, чем истцу причинен вред.

    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании недоплаченной стоимости страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 58 562 руб. (74 028 руб. стоимость запасного колеса – 15 466 руб. выплаченных по решению финансового уполномоченного).

    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06. 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Разрешая вопрос о взыскании штрафа за неисполнение законных требований потребителя, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

    По делу установлено, что после наступления страхового случая ответчик в установленный для выплаты страхового возмещения законом срок не выплатил страховое возмещение в размере, на который истец Айрбекян А.Р. был вправе рассчитывать. Ответчик не исполнил свою обязанность и уклонился от выплаты страхового возмещения, произвольно снизив его размер при выплате страхового возмещения, неправомерно удержав стоимость запасного колеса.

    При этом суд учитывает, что о принятом решении об удержании стоимости запасного колеса ответчик истцу не сообщил, обоснование размера такого снижения истцу не представил, разрешив этот вопрос в одностороннем порядке и сообщив Айрбекяну А.Р. об этом только после получения претензии последнего. Такая позиция ответчика в гражданском обороте, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при разрешении возникшего спора.
    Суд учитывает добросовестность поведения истца при разрешении возникшего спора, желание истца разрешить спор во внесудебном порядке, отсутствие со стороны истца злоупотреблений правом, в частности то обстоятельство, что несмотря на предоставленные ему законом права, истец не предъявлял требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение законных требований потребителя, а также не настаивал на взыскании в его пользу морального вреда и штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Аналогичная позиция изложена и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О добровольном страховании имущества граждан».

    Таким образом, суд считает возможным на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет 29 281 руб. 00 коп.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и чеком на 2 060 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. исходя из объема оказанных услуг (подготовка претензии, подготовка обращения к финансовому уполномоченному и подготовка искового заявления).

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителей на основании ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 835,29 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Айрбекяна А. Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании доплаты к страховому возмещению – удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Айрбекяна А. Р. доплату к страховому возмещению в размере 58 562 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 29 281 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего 90 843 (Девяносто тысяч восемьсот сорок три) рубля 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального района Сергиевский Самарской области государственную пошлину в размере 2 835 руб. 29 коп.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     Г.С. Морозова