Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2012 ~ М-1311/2012 от 18.04.2012

        Дело №2-2023/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2012 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сенченко А.С.

при секретаре Лазаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Бодиковой Надежде Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилось в суд с иском к Бодиковой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, чтов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бодикова Н.В., вопреки своим должностным обязанностям используя свое должностное положение, при помощи электронной программы «Банк-Клиент» совершила растрату денежных средств ФИО6 путем перевода на счет «транзитной организации» ФИО9 В результате совершения преступлений истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 230 521, 90 руб. Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска ответчица признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся, добровольно ответчица не компенсирует материальный ущерб. ФИО6 просит взыскать с Бодиковой Н.В. в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму 230 521 руб. 90 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 753 руб. 50 коп.

В судебном заседании представители истца Исраелян Р.С. (генеральный директор ФИО6 и Денисов Д.В. (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчица Бодикова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, против их удовлетворения не возражала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бодикова Н.В., находилась на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> и исполняла свои служебные обязанности. В ходе выполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, у Бодиковой Н.В. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО6 путем растраты. Реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положения и имея беспрепятственный доступ к электронной подписи от программы «Банк-Клиент», расположенной в ее рабочем компьютере, и денежным средствам ФИО6, хранящимся на расчетном счете № в филиале банка ФИО14 в <адрес>, Бодикова Н.В. при помощи электронной почты и программы «Банк-Клиент» отправила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному платежному поручению с расчетного счета ФИО6 в ФИО14 были перечислены денежные средства на расчетный счет «транзитной организации» ФИО9 в филиале ФИО18. Преступными действиями Бодиковой Н.В., ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 22 145 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бодикова Н.В., находилась на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> и исполняла свои служебные обязанности. В ходе выполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, у Бодиковой Н.В. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО6 путем растраты. Реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положения и имея беспрепятственный доступ к электронной подписи от программы «Банк-Клиент», расположенной в ее рабочем компьютере, и денежным средствам ФИО6, хранящимся на расчетном счете № в филиале банка ФИО14, Бодикова Н.В. при помощи электронной почты и программы «Банк-Клиент» отправила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному платежному поручению с расчетного счета ФИО6 в ФИО14 были перечислены денежные средства на расчетный счет «транзитной организации» ФИО9 в филиале ФИО18. Преступными действиями Бодиковой Н.В., ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 32 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бодикова Н.В., находилась на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> и исполняла свои служебные обязанности. В ходе выполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, у Бодиковой Н.В. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО6 путем растраты. Реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положения и имея беспрепятственный доступ к электронной подписи от программы «Банк-Клиент», расположенной в ее рабочем компьютере, и денежным средствам ФИО6 хранящимся на расчетном счете № в филиале банка ФИО14, Бодикова Н.В. при помощи электронной почты и программы «Банк-Клиент» отправила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному платежному поручению с расчетного счета ФИО6 в ФИО14 были перечислены денежные средства на расчетный счет «транзитной организации» ФИО9 в филиале ФИО18. Преступными действиями Бодиковой Н.В., ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 32 685,64 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бодикова Н.В., находилась на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> и исполняла свои служебные обязанности. В ходе выполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, у Бодиковой Н.В. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО6 путем растраты. Реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положения и имея беспрепятственный доступ к электронной подписи от программы «Банк-Клиент», расположенной в ее рабочем компьютере, и денежным средствам ФИО6 хранящимся на расчетном счете № в филиале банка ФИО14, Бодикова Н.В. при помощи электронной почты и программы «Банк-Клиент» отправила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному платежному поручению с расчетного счета ФИО6 в ФИО14 были перечислены денежные средства на расчетный счет «транзитной организации» ФИО9 в филиале ФИО18. Преступными действиями Бодиковой Н.В., ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 27 841,26 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бодикова Н.В., находилась на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> и исполняла свои служебные обязанности. В ходе выполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, у Бодиковой Н.В. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО6 путем растраты. Реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положения и имея беспрепятственный доступ к электронной подписи от программы «Банк-Клиент», расположенной в ее рабочем компьютере, и денежным средствам ФИО6 хранящимся на расчетном счете № в филиале банка ФИО14, Бодикова Н.В. при помощи электронной почты и программы «Банк-Клиент» отправила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному платежному поручению с расчетного счета ФИО6 в ФИО14 были перечислены денежные средства на расчетный счет «транзитной организации» ФИО9 в филиале ФИО18. Преступными действиями Бодиковой Н.В., ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 115 350 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 января 2012 года, вступившим в законную силу 31 января 2012 года, которым Бодикова Н.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч. 3 ст.160 УК РФ, т.е. в присвоении (л.д.14-16).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчицей истцу был причинен материальный ущерб в размере 230 521 руб. 90 коп. (22 145+32 500+32685,64+27841,26+115350), ответчица признана виновной в совершении преступления приговором суда, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчицы материального ущерба, причиненного преступлением, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно ч.1 данной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку между ФИО6 и ответчицей не существовало денежных обязательств, ответчица не должна была истцу данные денежные средства, между ними были трудовые отношения, суд считает, требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 753,50 руб. на основании ст. 395 ГК РФ незаконными и необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.50, п. 2 ст. 61.1., п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающих зачисление государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), в доход местного бюджета, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 505,22 рублей (5 200+1% (230 521,90-200 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Бодиковой Надежде Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,– удовлетворить частично.

Взыскать с Бодиковой Надежды Викторовны в пользу ФИО6 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере –230 521 рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО6 - отказать.

Взыскать с Бодиковой Надежды Викторовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 505 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через федеральный суд Свердловского района г.Красноярска.

Судья А.С. Сенченко