Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2017 (2-11559/2016;) ~ М-11595/2016 от 07.12.2016

Решение изготовлено в окончательном виде 18.04.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Горшковой <иные данные> к Житник <иные данные> о вселении в жилое помещение, обязании восстановить жилое помещение в первоначальное состояние, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по иску Житник <иные данные> к Горшковой <иные данные>, Кузнецовой <иные данные> о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горшкова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Житник Е.А., в обоснование которого пояснила, что истец является собственником квартиры, площадью <иные данные> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, указанная квартира незаконно присоединена к смежной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Житник Е.А. на праве собственности, вследствие чего квартира истца изменена, изменено функционально назначение ее конструкций, произведен перенос и установка нового оборудования – инженерного, сантехнического, электрического. Заварена входная дверь в квартиру истца, в связи с чем, вход осуществляется через квартиру ответчика. Ответчик препятствует истцу в обеспечении доступа в спорное жилое помещение, собственником которого является истец.

В исковом заявлении истец просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Житник Е.А. восстановить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние и не чинить препятствий истцу в ее пользовании (л.д. 5-6).

Ответчик Житник Е.А. не согласившись с требованиями истца, обратилась со встречным иском, в котором с учетом уточнений просила применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Кузнецовой Л.Х. и Горшковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, прекратить право собственности Горшковой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 36-39, 84-87).

Истец-ответчик по встречному иску Горшкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 142), в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 71).

Представитель истца-ответчика по встречному иску Горшковой Н.А. – Тюрин О.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), первоначальные исковые требования поддержал по предмету и основаниям, встречные исковые требования не признал, поддержал пояснения, изложенные в письменном отзыве на иск.

Ответчик-истец по встречному иску Житник Е.А., ее представитель Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 145-149). Просили применить срок исковой давности к требованиям истца Горшковой Н.А.

Ответчик по встречному иску Кузнецова Л.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (справочный лист), причины неявки суду не сообщила.

Третьи лица Житник В.Т., Житник А.В. поддержали доводы Житник Е.А. Третье лицо Житник В.Т. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году Житник Е.А. приобрела фактически единый объект квартира №, семья Житник Е.А. заезжала в единый объект, также платила за Кузнецову Л.Х. кредит, заплатили за услуги по узаконению перепланировки в квартирах гражданскому мужу Горшковой Н.А. – Гринько А.В. Полагал, что собственником квартир №№ является Житник Е. А.

Представитель третьего лица ЗАО «УК «Верх-Исетская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (справочный лист), причины неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, отказной материал №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Горшкова Н.А. является собственником квартиры № <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 65).

С учетом заявленных сторонами требований суд полагает целесообразным в первую очередь разрешить встречный иск Житник Е. А.

В обоснование исковых требований Житник Е. А. о применении последствий ничтожности сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Горшковой Н.А. и Кузнецовой Л.Х., ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Житник В.Т. с ООО «Агентство недвижимости «Гарант» в лице Хафизуллина Р.Б. заключен договор №, согласно которому ООО «Агентство недвижимости «Гарант» обязалось оказать услуги по оформлению договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г<адрес> (л.д. 40-42).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Житник Е.А. приобрела у Сысоевой Н.Р., действующей также за несовершеннолетнего <иные данные> <иные данные> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 43).

В обоснование требований Житник Е.А. указано, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году составляли единое целое.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Житник Е.А. доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено.

Более того, данное обстоятельство опровергается материалам дела.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хафизуллиным Р.Б. и Кузнецовой Л.Х., Хафизуллин Р.Б. продал Кузнецовой Л.Х. квартиру <адрес> (л.д. 44).

В соответствии с ответом ЕМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по данным технического учета ЕМУП «БТИ» по адресу: <адрес>, заинвентаризованы:

- <иные данные> квартира №, общей площадью <иные данные> кв.м., в том числе жилой <иные данные> кв.м. (по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ), собственником зарегистрирована Житник Е.А. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ,

- <иные данные> квартира №, общей площадью <иные данные> кв.м., в том числе жилой <иные данные> кв.м. (по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ), собственником зарегистрирована Кузнецова А.Х. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

По данным технического обследования на ДД.ММ.ГГГГ указанные жилые помещения заинвентаризированы в качестве единого объекта – квартиры №, общей площадью <иные данные> кв.м., в том числе жилой <иные данные> кв.м., площадь изменилась за счет изменения границ объекта, перепланировки и переустройства помещений, присоединения мест общего пользования помещения № по плану. Информация о наличии документов на изменение планировки в ЕМУП ЮТИ отсутствует. Сведения о регистрации прав на квартиру №, как на единый объект недвижимости, ЕМУП «БТИ» не располагает (л.д. 64).

Согласно ответу Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка квартир, расположенных по адресу: <адрес>, не согласовывалась (л.д. 78).

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что квартиры <адрес> зарегистрированы в качестве самостоятельных объектов.

Факт заключения договора № с ООО «Агентство недвижимости «Гарант», согласно которому агентство обязалось оказать услуги по оформлению договора купли-продажи объектов недвижимости, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Кроме того, вопреки доводам Житник Е.А. данный договор не содержит сведений о том, что квартиры являются единым объектом. Напротив, в п. 4,5 договора имеется указание на то, что квартиры являются отдельными объектами и их оформление будет проводиться в 2 этапа, в приложении к договору количество комнат в квартиры указано как «<иные данные>», что подразумевает в контексте самого договора два объекта недвижимости.

Ранее судом установлено, что Горшкова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горшковой Н.А. и Кузнецовой Л.Х. (л.д. 119-120).

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как предусмотрено п. 8 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, поскольку договор дарения спорной квартиры между Горшковой Н.А. и Кузнецовой Л.Х. заключен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, регистрации подлежит не сам договор купли-продажи, а переход права собственности на недвижимое имущество.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Поскольку договор дарения был совершен в письменной форме, запись в ЕГРП о переходе к Горшковой Н.А. права собственности на спорную квартиру внесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Положение п. 2 ст. 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей на момент заключения договора дарения, сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Исходя из положений ст. ст. 425, 432, п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и внесения изменений в нормы гражданского законодательства, не предусматривающие государственную регистрацию сделки, суд приходит к выводу о том, что договор дарения считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, дар принят одаряемым и права и обязанности по договору становятся обязательными для сторон с момента его заключения в соответствии с положениями статьи 425 ГК РФ. Правовые последствия сделки возникают также с момента ее заключения.

Из представленного договора дарения следует, что его письменная форма соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора дарения достигнуто, дар принят одаряемым. Даритель распорядился имуществом, принадлежащим ему на праве собственности путем заключения договора дарения.

В связи с чем, право собственности у Горшковой Н.А. на спорную квартиру возникло в момент заключения договора дарения с Кузнецовой Л.Х.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая Житник Е.А. сделка не нарушает требования закона или иного правового акта.

Житник Е.А. заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по дарению спорной квартиры Кузнецовой Л.Х. Горшковой Н.А.

Требование о признании указанной сделки ничтожной Житник Е.А. не заявлено.

Вместе с тем, даже если учесть, что фактически Житник Е.А. заявлено требование о признании указанной сделки ничтожной, данное требование, а также, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежит, поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что сделка не нарушает требования закона или иного правового акта.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с чем, доводы Житник Е.А. о том, что Кузнецова Л.Х. фактически не владела спорной квартирой, с ДД.ММ.ГГГГ года устранилась от осуществления своих прав в отношении нее не имеют правового значения, поскольку являясь собственником спорной квартиры Кузнецова Л.Х. могла осуществлять свои права по пользованию, владению и распоряжению спорной квартирой по своему усмотрению.

Доказательств в подтверждение факта отказа Кузнецовой Л.Х. от права собственности на спорную квартиру (в соответствии с положениями ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации), Житник Е.А. суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что довод Житник Е.А. об отсутствии у Кузнецовой Л.Х. права собственности на спорную квартиру на момент заключения договора дарения противоречит ранее установленным судом обстоятельствам, материалам дела, в связи с чем, судом отклоняется.

Ссылки Житник Е.А. на положения ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Факт гашения задолженности по кредиту Кузнецовой Л.Х. третьим лицом Житник В.Т., выдачи доверенности Кузнецовой Л.Х. на имя Гринько А.В. с правом продажи спорной квартиры не свидетельствует о заключении договора купли-продажи квартиры № с Житник Е.А. и не имеет правового значения, поскольку приобретение права собственности на недвижимое имущество законодатель связывает с определенной процедурой – а именно заключением сделки в письменном виде, последующей регистрацией права собственности на недвижимое имущество.

Житник Е.А. не представлены доказательства того, что квартира № была приобретена ею на праве собственности.

Факт обращения Кузнецовой Л.Х. с исковым требованием о восстановлении квартиры в прежнее состояние к Житник Е.А. ранее не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Также в обоснование требования Житник Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по дарению спорной квартиры Кузнецовой Л.Х. Горшковой Н.А., Житник Е.А. ссылается на факт мнимости оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанного положения под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании такого договора.

Вместе с тем, ранее судом установлено, что стороны договора дарения исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно передал одаряемому в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют.

Под арестом в момент совершения сделки имущество не находилось, запрет на совершение регистрационных действий в период заключения договора дарения наложен не был.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, объективно свидетельствующих о мнимости сделки Житник Е.А. не представлено.

В связи с чем, судом отклоняются доводы Житник Е.А. о ничтожности сделки в силу ее мнимости.

Также суд отклоняет довод Житник Е.А. о фактическом отсутствии предмета дарения, поскольку он опровергается материалами дела.

Суд не принимает во внимание ссылки Житник Е.А. на пояснения Кузнецовой Л.Х., данные ею при рассмотрении иного гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 18), поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года право собственности Кузнецовой Л.Х. на спорную квартиру никем оспорено не было.

Доказательств в подтверждение злоупотребления ответчиками по встречному иску правом Житник Е.А. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Житник <иные данные> к Горшковой <иные данные>, Кузнецовой <иные данные> о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Относительно исковых требований Горшковой <иные данные> к Житник <иные данные> о вселении в жилое помещение, обязании восстановить жилое помещение в первоначальное состояние, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Ранее судом установлено, что в настоящее время квартиры <адрес>, находятся в перепланированном состоянии и представляют единый объект, спорная квартира № не имеет отдельного выхода, в ней перенесено сантехническое оборудование, произведена перепланировка (л.д. 129-134).

Ранее судом установлено, что по адресу: <адрес>, заинвентаризованы:

- <иные данные> квартира №, общей площадью <иные данные> кв.м., в том числе жилой <иные данные> кв.м. (по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ)

- <иные данные> квартира №, общей площадью <иные данные> кв.м., в том числе жилой <иные данные> кв.м. (по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ).

Квартиры № были заинвентаризированы в качестве единого объекта, общей площадью <иные данные> кв.м., в том числе жилой <иные данные> кв.м., по данным технического обследования ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется схематический план объекта – квартиры <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Таким образом, при инвентаризации квартир № в качестве единого объекта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру № принадлежало Житник Е.А., на квартиру № – Кузнецовой Л.Х.

Как установлено судом, квартиры № не были зарегистрированы в качестве единого объекта в ЕГРП.

Доказательств в подтверждение сохранения квартир <адрес> в перепланированном состоянии, Житник Е.А. суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Горшковой Н.А. к Житник Е.А. об обязании восстановить спорное жилое помещение в первоначальное состояние подлежит удовлетворению.

Довод Житник Е.А. о том, что она не может являться ответчиком по требованию о приведении спорной квартиры в прежнее состояние, не осуществлении ею перепланировки квартир, судом отклоняется по вышеуказанным обстоятельствам.

Факт препятствия в пользовании квартирой № Горшковой Н.А. подтверждается пояснениями ответчика Житник Е.А., которая с исковыми требованиями Горшковой Н.А. не согласилась, а также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В связи с чем, суд удовлетворяет требование Горшковой Н.А. к Житник Е.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Довод Житник Е.А. о том, что требование Горшковой Н.А. о вселении фактически заявлено к прежнему собственнику, противоречит обстоятельствам дела, поскольку ранее судом установлен факт проживания в спорной квартире ответчика Житник Е.А., препятствия Горшковой Н.А. в пользовании спорной квартирой, истцом не указано на наличие препятствий в пользовании спорной квартирой Кузнецовой Л.Х.

Суд отклоняет возражения Житник Е.А. о применении к требованиям Горшковой Н.А. срока исковой давности, поскольку Горшкова Н.А. стала собственником спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с иском к Житник Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, нарушения прав Горшковой Н.А., на которых она основывает исковые требования, являются длящимися, в связи с чем, срок исковой давности не подлежит применению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Горшковой <иные данные> к Житник <иные данные> о вселении в жилое помещение, обязании восстановить жилое помещение в первоначальное состояние, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселяет Горшкову <иные данные> в квартиру <адрес>, возлагает на Житник <иные данные> обязанность по восстановлению квартиры <адрес> в первоначальное состояние, согласно схематического плана объекта квартиры № по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ, обязывает Житник <иные данные> не чинить препятствия Горшковой <иные данные> в пользовании восстановленной квартирой <адрес>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Житник <иные данные> в пользу Горшковой <иные данные> подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины <иные данные> коп.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горшковой <иные данные> к Житник <иные данные> о вселении в жилое помещение, обязании восстановить жилое помещение в первоначальное состояние, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить Горшкову <иные данные> в квартиру <адрес>.

Обязать Житник <иные данные> восстановить квартиру <адрес> в первоначальное состояние, согласно схематического плана объекта квартиры № по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ, не чинить препятствия Горшковой <иные данные> в пользовании восстановленной квартирой <адрес>.

Взыскать с Житник <иные данные> в пользу Горшковой <иные данные> в счет возврата уплаченной государственной пошлины <иные данные> коп.

В удовлетворении исковых требований Житник <иные данные> к Горшковой <иные данные>, Кузнецовой <иные данные> о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий