Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27728/2020 от 15.09.2020

Судья – <ФИО>1                  Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года                                  <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>9,

судей                         <ФИО>8, Смирнова Е.А.,

по докладу судьи                         <ФИО>8,

при помощнике судьи                 <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>5 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании устной договоренности, в отсутствие договорных отношений или денежных обязательств, истец передала ответчику денежные средства для приобретения и оформления на ее имя земельного участка сельскохозяйственного назначения в размере 500 000 руб., которые в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности истцу не возвращены, т.е. являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> иск <ФИО>4 удовлетворен. Взысканы с <ФИО>3 в пользу <ФИО>4 сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. и почтовые расходы в размере 642,81 руб., а всего 508 842,81 руб.

Представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание явился представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>6; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы поступивших возражений, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Как предусмотрено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что в декабре 2018 года на основании устной договоренности истец передала ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. для приобретения и оформления на ее имя земельного участка сельскохозяйственного назначения, что подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицалось.

Данная сумма была передана ответчику в рамках сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, в соответствии с которыми <ФИО>3 обязался в срок до марта 2019 года найти, приобрести и оформить в собственность <ФИО>4 земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В этой связи истцом обоснованно указано, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, поэтому переданные ему истцом денежные средства в размере 500 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В судебном заседании установлено, что <Дата ...> <ФИО>4 обратилась в ОМВД России по <Адрес...> с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении <ФИО>3 к уголовной ответственности по факту мошенничества и неисполнения договора о предоставлении земельного участка, заявление зарегистрировано в КУСП <№...> от <Дата ...>.

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ПП (дислокация <Адрес...>) ОМВД России по <Адрес...> от <Дата ...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>3 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

При этом в ходе доследственной проверки было установлено, что между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения, связанные с нарушением условий устного договора и повлекшие причинение вреда.

Так, согласно материалам доследственной проверки <№...> КУСП <№...> от <Дата ...>, опрошенный <ФИО>3 не оспаривал факта устной договоренности с <ФИО>4 об оформлении на ее имя земельного участка и факта получения от истца на эти цели денежных средств в размере 500 000 руб.; из объяснения <ФИО>3 от <Дата ...> следует, что в 2018 году по устной договоренности с <ФИО>4 стороны договорились, что ответчик предоставит истцу земельный участок на сумму 500 000 руб., деньги получил в полном объеме. Ответчик не предоставил земельный участок, при этом обязался в срок 3 месяца выполнить обязательства по оформлению земельного пая на <ФИО>4

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что данный срок истек в марте 2020 года, однако <ФИО>3 до настоящего времени не исполнил указанные обязательства.

Также судом первой инстанции не установлено, что перевод денежных средств осуществлялся истцом в качестве дара либо благотворительности, что позволяло бы применить к данному спору положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства не были своевременно исполнены ответчиком из-за введения ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края, суд обоснованно счел несостоятельными, указав, что установление нерабочих дней в период с 30 марта по <Дата ...> основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ, не является, обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств ответчиком, судом не установлено, обязательства не исполнены ответчиком даже после отмены ограничительных мероприятий.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правомерно указал, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, т.к. к спорным правоотношениям применимы положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, позволяющие признать удерживаемую ответчиком денежную сумму не подлежащей возврату.

При этом судом на основании имеющихся материалов гражданского дела правильно указано, что заявленный истцом размер понесенных ею судебных расходов обоснован и подтвержден документально.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не являются законным основанием для необоснованного сбережения денежных средств истца, противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования <ФИО>4 не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>9
Судьи -	<ФИО>8
Е.А. Смирнов