Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2018 (2-2341/2017;) ~ М-2325/2017 от 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самаркой области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М.,

с участием представителя истца Горбунова И.А. – Булгакова В.Г. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2018 по иску Горбунова И. А. к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов И.А. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли продажи некачественного смартфона, взыскании стоимости товара в сумме 49 910 руб., неустойки с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании судебных расходов, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 27.09.2017 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128Gb Black imei ..., стоимостью 49 910 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации истец обнаружил недостаток в товаре - не работает. 16.11.2017 года истец обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. Требование истца указанное в претензии ответчик не исполнил, таким образом, ответчик отказался удовлетворить законное требование истца в досудебном порядке. Ссылаясь на изложенное, Горбунов И.А. просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 49 910 руб., затраты на представителя в суде в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 2994,60 рублей (с 26.11.17 по 01.12.17) с перерасчетом на момент вынесения решения, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей

Представитель истца Горбунова И.А. – Булгаков В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив исковые требования в части неустойки, которая с 27.11.2017 г. по 16.01.2018г. составляет 24455 руб., подтвердил доводы, изложенные в иске. Также пояснил, что отказался передавать товар для проведения проверки качества в магазине, так как ему отказали в проведении проверки качества в его присутствии, товар собирались направить в сервисный центр.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, указав, что заявленные исковые требования признает частично, не возражает против расторжения договора купли-продажи спорного оборудования и возврата потребителю суммы в размере оплаченной стоимости товара. Пояснил, что АО «МегаФон Ритейл» не отказывало потребителю в принятии товара для проведения проверки качества. Также указал, что не признает исковое заявление в части взыскания стоимости экспертизы, поскольку не согласен с заключением эксперта, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, АО «МегаФон Ритейл» не было уведомлено о ее проведении, она проходила без их участия. Отметил, что проверка качества в рамках обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не проводилась. Так как недостаток в товаре возник в пределах гарантийного срока, в связи с этим, бремя доказывания того, что товар не имеет производственных недостатков в данном случае лежит на ответчике (продавце). Считает стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей завышенной. Если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в качестве возмещения убытков расходов на проведение экспертизы, то просит снизить стоимость расходов на проведение экспертизы до 5 000 руб. Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку ответчик узнал о дефектах только после получения искового заявления, в связи с чем, срок для удовлетворения требований потребителя ответчиком не нарушен. Ответчик не имел возможности принять решения по возврату денежных средств без подтверждения дефекта и не может нести ответственность за просрочку исполнения требований истца. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности. Также не согласен с требованием по выплате морального вреда. Считает требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя необоснованными, поскольку у истца не было необходимости обращаться за юридической помощью, т.к. фактически никакого спора между продавцом и покупателем не было.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Судом установлено, что 27.09.2017 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128Gb Black imei ..., стоимостью 49 910 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4). Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, истец обнаружил недостаток в товаре - не работает. Данные обстоятельства не оспариваются.

16.11.2017 года истец обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара (л.д. 21).

Из ответа АО «Мегафон Ритейл» от 16.11.2017 г. следует, что истцу предложено обратиться в салон АО «Мегафон Ритейл» для проведения проверки качества товара (л.д.22).

После получения указанного письма, представитель истца обратился в магазин по месту приобретения товара, для поведения проверки качества. Однако товар для проведения проверки качества представителем истца передан не был, поскольку проверка качества осуществляется в авторизированном сервисном центре в г.Москва, а не в его присутствии, что следует из записи в книге жалоб и предложении (л.д.23-24), а также письма ответчика направленного в адрес истца (л.д.33).

С целью установления характера выявленного недостатка в товаре истец обратился в ООО «Вектор», согласно заключению эксперта от 30.11.2017 г. в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 7 128Gb Black imei ... имеется дефект – не включается по причине отказа системной платы. В ходе проведенного исследования установлено, что характер происхождения дефекта – производственный. Не выявлены следы внешних воздействий (химических, термических и попадания жидкостей) и действия третьих лиц или непреодолимой силы. Механические повреждения (потертости) не имеют причинно-следственной связи с выявленным дефектом. Причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации).

Авторизированный сервисные центры Apple в случае повреждения системной платы не производят компонентный ремонт, а предоставляют новое устройство. Временные затраты зависят от наличия устройств на складе сервисного центра или его поставщика. Среднерыночная стоимость устранения недостатка для смартфона составляет 29564 руб. (л.д. 6-17).

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства заключение выполненное экспертом ООО «Вектор».

Заключение экспертизы, проведено уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Выявленный дефект является существенным, поскольку согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, и о том, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Горбунова И.А., как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен существенный недостаток, который возник до передачи товара потребителю. С таким требованием он обратился в установленный законом срок к продавцу. Ответчик, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Вместе с тем у потребителя возникает обязанность передать некачественный товар ответчику.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара неустойку с 27.11.2017г. до 16.01.2018 г. в размере 24 455 рублей, исходя из цены товара 49 910 рублей.

Как установлено из материалов дела, потребитель обратился к ответчику 16.11.2017 г. с требованием о возврате стоимости некачественного товара, претензия была получена ответчиком 16.11.2017 г. (л.д. 21)

Из ответа АО «Мегафон Ритейл» от 16.11.2017 г. следует, что истцу предложено обратиться в салон АО «Мегафон Ритейл» для проведения проверки качества товара (л.д.22).

Из копии страницы 167 Книги отзывом, жалоб и предложений Поволжского филиала АО «Мегафон Ритейл» следует, что представителем истца Горбунова И.А – Булгаковым В.Г. было оставлено заявление № 83 от 29.11.2017 г., в котором он указывает на то, что отказывается предоставить ответчику товар на проверку качества (л.д. 23-24).

На данное заявление, 30.11.2017 г. ответчиком был направлен ответ Горбунову И.А., в котором указано, что проверку качества проводит авторизованный сервисный центр, являющийся отдельным самостоятельным и независящим от продавца юридическим лицом. В случае передачи телефонного аппарата для проведения проверки качества, оборудование будет направлено в авторизованный сервисный центр. Истцу предложено обратиться в данный сервисный центр, расположенный по адресу: г.Москва, Осенний бульвар, 7 корп. 2, для уточнения даты и времени проверки качества (л.д. 33).

Суд принимает доводы ответчика о том, что он был лишен возможности удовлетворить требования истца, предъявленные в претензии от 16.11.2017 г., вследствие непредставления товара ответчику, вследствие чего считает, что срок предъявления потребителем требования о возврате некачественного товара следует считать с момента получения ответчиком копии искового заявления, т.е. 18.12.2017 г. Учитывая тот факт, что до настоящего времени требования истца не исполнены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара подлежат удовлетворению, однако, исчисление неустойки следует производить с 29.12.2017 г., что составляет 9 482,90 руб. за 19 дней просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу убытков, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчика, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустойки, а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара до 8 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков установленных законом, для удовлетворения требований потребителя, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, для обращения в суд с исковым заявлением, в сумме 10000 руб. Оснований для снижения указанной суммы, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость экспертизы является завышенной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 10.11.2017 года и распиской о получении денежных средств от 10.11.2017 года (л.д. 18-20).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2237,3 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова И. А. - удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ Горбунова И. А. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb Black imei ..., заключенного 27.09.2017 г. между Горбуновым И. А. и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Горбунова И. А. стоимость некачественного товара 49910 руб., расходы по оплате товароведческой экспертизы 10000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойку 8 000 руб., штраф 10 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Горбунова И. А. вернуть некачественный товар телефон Apple iPhone 7 128Gb Black imei ... АО «Мегафон Ритейл» в полной комплектации.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 237 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова