Решение по делу № 2-3294/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к Овсянникову О. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Самарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Овсянникову О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель Овсянников О.В., управлявший автомобилем Порш Боксер, без государственного регистрационного знака, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии с полисом № страховая сумма составляет <данные изъяты>. Действительная стоимость поврежденного автомобиля рассчитывается в соответствии с Правилами страхования за минусом износа ТС за период действия договора страхования, который составил 10,29%, и равна <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превысила 75% от действительной стоимости ТС на момент ДТП, стоимость годных остатков согласно экспертного заключения составила <данные изъяты>, однако фактически они проданы за <данные изъяты>. Расходы на эвакуатор составили <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что повреждение автомобиля потерпевшего произошло по вине Овсянникова О.В., а ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение, однако ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО, соответственно, причинитель вреда должен нести самостоятельную имущественную ответственность, истец просил взыскать с причинителя вреда – Овсянникова О.В. сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СК «Согласие» к Овсянникову О.В. были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

    Ответчик Овсянников О.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежаще, отзыва не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС – автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иванову Д.В., под его же управлением, и автомобиля Порш Боксер, VIN №, без государственных регистрационных знаков, под управлением Овсянникова О.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д. 14). Кроме того, в справке о ДТП отсутствуют сведения о том, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Как усматривается из представленного ответчиком полиса ССС №, выданного ему ООО «Эрго-Русь», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Овсянниковым В.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Овсянникова О.В., а также, что заключенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении Порш Боксер, VIN №, гос. рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал. Доказательств обратного, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора. Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что, что автомобиль Chevrolet Lacetti,государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства, полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила Иванову Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и в размере <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к Овсянникову О.В. возмещения вреда, причиненного автомобилю Иванова Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия лица, застраховавшего гражданско-правовую ответственность водителей при управлении автомобилем Порш Боксер, №, без государственных регистрационных знаков, принадлежащим ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> – действительная стоимость застрахованного истцом ТС на момент причинения вреда <данные изъяты>. – износ 10,29%) + <данные изъяты> (расходы на эвакуатор) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков)). Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически правильным. Указанный расчет ответчиком не оспаривался, альтернативной оценки не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком возражений в обоснование заявленных истцом требований в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «СК «Согласие» исковые требования основаны на законе, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, следовательно, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

    Взыскать с Овсянникова О. В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2016 года.

Судья                (подпись)                    Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь