Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2020 от 28.05.2020

Дело №1-185/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 год                                                                               г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Симаковой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А., Алферовой Е.П.,

подсудимого Буянова В.В.,

защитника – адвоката Титовой О.В., представившей удостоверение №1315 от 27 апреля 2005 года, ордер №004347 от 15 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Буянова Василия Владимировича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, ..., зарегистрированного и проживающего по Адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буянов В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым кадминистративному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Буянов Василий Владимирович 19 августа 2019 года примерно в 09 часов 10 минут, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области Ящук О.М. от 31 мая 2017 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2017 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Волгоградской области Кравченко О.В. от 27 июля 2017 года, вступившим в законную силу 15 августа 2017 года, предварительно распив спиртные напитки, осознавая последствия своих действий, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1 090, (далее – ПДД РФ) согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, …», в нарушение требования п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял автомобилем «...» модели «...», государственный регистрационный знак Номер регион, на котором двигался по проезжей части, прилегающей к домовладению Адрес, где в 09 часов 10 минут был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловка Волгоградской области. Далее сотрудником полиции Буянову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что согласно акт освидетельствования на состояние опьянения Номер от 19 августа 2019 года и протокола Номер от 19 августа 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Буянов В.В. от прохождения такого освидетельствования отказался.

Подсудимый Буянов В.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что в августе 2019 года утром он поехал на рынок за кормом для животных, там увидел УУП ФИО12, подойдя к нему спросил: «Ты меня что ли хочешь поймать?», на что он ответил, что нет, он ответил ему в обратную: «Лучше не надо, не лови». При этом, ФИО12 было известно, что у него нет водительского удостоверения. Далее он поехал к Свидетель №2, у которого выпил спиртное, после чего попросил последнего отвезти его домой. Свидетель №2 сел за руль его автомобиля, проехав метров 100, их остановил УУП ФИО12, Свидетель №2 он сказала идти домой, а ему (Буянову В.В.) сказал ждать сотрудников ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС он спросил у них, на каком основании они собираются оформлять материал, на что ему пояснили, что на основании записи с видеорегистратора УПП ФИО12 Он пояснил, что на видеорегистраторе его автомобиля также имеется запись, после чего сотрудник ДПС Свидетель №4 сорвал видеорегистратор с его машины и вытащил оттуда карту памяти. Пояснил, что до приезда к Свидетель №2 спиртные напитки он не употреблял.

Непризнание подсудимым Буяновым В.В. факта управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное им преступление.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимого Буянова В.В. в совершении преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО12, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области. В августе 2019 года в утреннее время он, находясь на служебной машине в форменной одежде, осуществлял общественный порядок в Адрес. День недели был понедельник, поскольку в эти дне работает рынок. Когда сидел в машине, к нему подошел Буянов В.В. и задал вопрос, по сути, примерно: «Ты следишь за мной?», на что он ответил, что нет. В это время он почувствовал от него запах алкоголя, поскольку Буянов В.В. находился к нему очень близко. После Буянов В.В. пошел сел в свой автомобиль «...» и поехал, он стал его преследовать, когда преследовал, то позвонил сотруднику ГИБДД Свидетель №4 На Адрес автомобиль Буянова В.В. был им (ФИО12) остановлен. Через какое – то время подъехали сотрудники ГИБДД. В отношении Буянова В.В. был составлен протокол, его отстранили от управления транспортного средства, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Буянов В.В. отказался. Буянов В.В. в автомобиле был один.

Свои показания свидетель ФИО13 на предварительном следствии подтвердил в ходе очной ставки с Буяновым В.В., пояснив, что 19 августа 2019 года, когда он остановил автомобиль «...» гос. Номер регион, то за его управлением находился Буянов В.В., и кроме Буянова В.В. в салоне данного автомобиля больше никого не было (л.д.90-91).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показал, что Буянов В.В. ему знаком как житель Адрес. 19 августа 2019 года он был на рынке. Буянова В.В. в этот день он не видел. Звонил ли Буянов В.В. ему в этот день, не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника – адвоката Титова В.Н., данными им на предварительном следствии, следует, что 19 августа 2019 года примерно в 08 часов 30 минут он пошел на рынок. Примерно в 09 часов 00 часов, ему позвонил его знакомый Буянов В.В. и пояснил, что он на своем автомобиле «...» подъехал к его дому и спросил, дома ли он, на что он ответил, что его нет дома. После этого в тот день Василий ему больше не звонил, и он его не видел и никуда того на автомобиле «...», принадлежащем Буянову В., не подвозил (л.д.85-86).

После оглашения показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, он подтвердил их достоверность, пояснив, что из-за давности событий забыл обстоятельства происходящих событий. Кроме того, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждены свидетелем в ходе очной ставки с Буяновым В.В., пояснив, что 19 августа 2019 года он с Буяновым В.В. не встречался и никуда того на автомобиле «...», принадлежащем Буянову В.В., не подвозил (л.д.88-89). При таких условиях суд находит возможным использовать оглашенные показания в качестве допустимого доказательства при постановлении приговора.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области. Точную дату и время произошедших событий не помнит. Он находился на суточном дежурстве вместе с Свидетель №5 Ему позвонил УУП ФИО12, сообщил, что Буянов В.В. управляет автомобилем «...» в нетрезвом состоянии. Он и Свидетель №5 выехали в Адрес. Приехав на место, они увидели Буянова В.В. с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка. Свидетель №5 предложил Буянову В.В. проследовать в служебный автомобиль для составления протокола.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными им на предварительном следствии, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области. 19 августа 2019 года, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 нес службу и находился на маршруте патрулирования в г. Михайловке Волгоградской области. Примерно в 08 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил УУП Отдела МВД России по городу Михайловке Свидетель №3 который сообщил, что в Адрес около Адрес им задержан Буянов В.В. с признаками алкогольного опьянения, который управляет автомобилем «...», гос. Номер регион. Приехав по указанному адресу, они увидели УУП ФИО12 на своем служебном автомобиле, рядом с которым находился автомобиль «...» гос. Номер регион и ранее незнакомый ему мужчина, который представился Буяновым В.В. На их требование о предъявлении водительского удостоверения и документов на автомобиль Буянов В.В. ответил, что он лишен водительских прав, предъявил документы на автомобиль. В ходе разговора с Буяновым В.В. он чувствовал, что из полости рта Буянова В.В. исходил резкий запах алкоголя, глаза и кожные покровы Буянова В.В. имели покраснение, он нетвердо держался на ногах. После этого ИДПС Свидетель №5 в салоне служебного автомобиля ДПС начал составлять в отношении Буянова В.В. административный материал. Понятые не приглашались, поскольку в салоне автомобиля ДПС производилась видеозапись, понятые не приглашались. Буянов В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, от ознакомления и от подписей в материале отказался, пояснив это тем, что якобы в тот момент, когда его автомобиль остановил УУП Свидетель №3, за управлением его автомобиля находился не он, а какой-то мужчина по имени ФИО5. Однако, когда они подъехали к ним, то кроме УУП Свидетель №3 и Буянова В.В., рядом с данным автомобилем никого не было. Далее, на предложение ИДПС Свидетель №5 проехать в наркологический кабинет Михайловской ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, Буянов В.В. ответил отказом, о чем был составлен протокол, в котором последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ознакомления и от подписи в данном протоколе, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.71-72).

После оглашения показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, он подтвердил их достоверность, пояснив, что из-за давности событий забыл обстоятельства происходящих событий.

Показания свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области Свидетель №5, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данные им на предварительном следствии, в целом аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №4, данным им в ходе предварительного следствия (л.д.73-74).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показала, что Буянов В.В. является ее сыном. В августе 2019 года, точную дату не помнит, ее сын утром поехал за кормом для животных на рынок в Адрес на автомобиле «...». Через некоторое время ей стало известно, что его остановили сотрудники полиции. Выйдя со двора, она увидела, что УУП ФИО12 остановил машину Буянова В.В. и со стороны водителя вышел какой – то мужчина, позже она поняла, что это был Свидетель №2, а Буянов В.В. вышел с переднего пассажирского сидения, почти сразу к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Сын позвонил ей, чтобы она пришла и забрала машину. При осмотре машины сына были найдены бутылки со спиртными напитками, тогда она поняла, что за рулем был Свидетель №2, поскольку последний занимается продажей алкоголя. Со слов сына ей известно, что УУП Свидетель №3, когда оставил автомобиль сына, то Свидетель №2 он отправил домой, а сыну сказал жать сотрудников ГИБДД. В этот день Буянов В.В. спиртные напитки не употреблял, и предыдущий день тоже.

Позицию свидетеля Свидетель №1 суд находит вызванной стремлением помочь своему близкому родственнику (сыну) избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Виновность подсудимого Буянова В.В. в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области ФИО14, согласно которого следует, что 19 августа 2019 года по Адрес, был остановлен автомобиль ... г/н Номер под управлением Буянова В.В. с признаками алкогольного опьянения, на которого был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по базе ФИС ГИБДД – М было установлено, что Буянов В.В. ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.4);

- протоколом Номер об отстранении от управления транспортным средством от 19 августа 2019 года, согласно которого Буянов В.В., управляющий автомобилем марки «...» модели «...», государственный регистрационный знак Номер регион, отстранен от управления указанным транспортным средством. Буянов В.В. отказался от ознакомления с протоколом и от подписи в протоколе (л.д.5);

- актом Номер освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 августа 2019 года, согласно которого ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области Свидетель №5, предложил Буянову В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения. Буянов В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, также отказался от ознакомления с протоколом и от подписи в протоколе (л.д.6);

- протоколом Номер о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого 19 августа 2019 года Буянов В.В. при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях наркологического кабинета ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», также отказался от ознакомления с протоколом и от подписи в протоколе (л.д.7);

- протоколом Номер о задержании транспортного средства от 19 августа 2019 года, согласно которого у Буянова В.В. задержано транспортное средство - автомобилем марки «...» модели «Jetta», государственный регистрационный знак Номер регион. Буянов В.В. отказался от ознакомления с протоколом и от подписи в протоколе (л.д.9);

- постановление мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области Ящук О.М. от 31 мая 2017 года, вступившее в законную силу 17 сентября 2017 года, согласно которому Буянов В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Буянову В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.105-108);

- постановлением мирового судьи судебного участка №5 Волгоградской области Кравченко О.В., от 27 июля 2017 года, вступившее в законную силу 15 августа 2017 года, согласно которому Буянов В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Буянову В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.14-16);

- справкой ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке, согласно которой Буянов В.В. в связи с лишением права управления транспортными средствами по постановлению суда, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке 21 августа 2017 года (л.д.19);

- протоколом выемки с фототаблицей от 25 марта 2020 года, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъят CD-R диск с видеозаписью от 19 августа 2019 года, которая сохранилась в памяти видеорегистратора на его служебном автомобиле ОУУП (л.д.69-70);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 25 марта 2020 года, согласно которого осмотрена карточка учета нарушений на Буянова В.В., которая на основании постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 25 марта 2020 года признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.78, 79, 80);

- протоколом осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи от 15 апреля 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены и прослушаны два CD-R диска с видеозаписями от 19 августа 2019 года, сохранившаяся в памяти видеорегистратора на служебном автомобиле ОУУП, и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Буянова В.В., которые на основании постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 15 апреля 2020 года признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д.124-128, 129-131, 132).

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты судом было осмотрено приобщенное к материалам дела вещественное доказательства, а именно: CD-R диска с видеозаписью, сохранившаяся в памяти видеорегистратора на служебном автомобиле ОУУП, на котором зафиксированы события, происходящие на улице, а именно, камера видеорегистратора из салона служебного автомобиля УУП направлена вперед в сторону проезжей части, на обочине которой находится автомобиль «Volkswagen Jetta», с водительской двери выходит водитель, который подходит к автомобилю участкового уполномоченного полиции, после чего возвращается в автомобиль, садится на водительское сидение и начинает движение. При просмотре видеозаписи подсудимый Буянов В.В. подтвердил, что на ней зафиксирован он.

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Буянову В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимый Буянов В.В. автомобилем не управлял, за рулем был Свидетель №2, суд расценивает как способ защиты подсудимого, как попытку помочь ему избежать уголовной ответственности.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Доводы защитника – адвоката Титовой О.В. об исключении из числа доказательств показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, поскольку очевидцами того, что именно Буянов В.В. управлял автомобилем марки «...» модели «...», а не иное лицо, не являлись, об этом им сказал свидетель ФИО12, не подлежат удовлетворению, поскольку защитником не приведено доводов о получении приведенных доказательств с нарушением требований уголовно – процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц причин для оговора Буянова В.В., об их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Допросы свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Оснований для исключения из числа доказательств CD-R диска с видеозаписью от 19 августа 2019 года, сохранившаяся в памяти видеорегистратора на служебном автомобиле ОУУП, также не имеется, поскольку видеозапись, просмотренная в судебном заседании, полностью соответствует видеозаписи, отраженной в протоколе осмотра предметов, составленном следователем. Более того, подсудимый в судебном заседании не отрицал, что на видеозаписи зафиксирован он, в том числе и при управлении автомобилем марки «Volkswagen» модели «Jetta».

Признавая подсудимого виновным, суд находит верным квалифицировать его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому Буянову В.В. вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Буянов В.В. не судим (л.д.100), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.98), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.117, 119), является участником боевых действий (л.д.176).

Смягчающими вину подсудимого Буянова В.В. обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие заболеваний (л.д.174-175).

Обстоятельства, отягчающего наказание согласно ст.63 УК РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая Буянову В.В. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Учитывая, что Буянову В.В. назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Буянова Василия Владимировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Буянова Василия Владимировича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: карточку учета нарушений на Буянова В.В., два диска с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле №1-185/2020.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 подпись                                     В.О. Перевозникова

Копия верна. Судья                                                                       В.О. Перевозникова