Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3025/2021 ~ М-2571/2021 от 06.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

с участием представителя истца Тихоновой Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панина А. А. к главе г.о. Самара, департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольное строение,

у с т а н о в и л:

Истец Панин А.А. обратился в суд с указанным иском к главе г.о. Самара, департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: <адрес>, уч.120.

В обоснование исковых требований истец указал, что с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:№, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, уч<адрес> В период с 2017 по 2020 года на указанном участке истцом построен жилой дом, строительство которого не согласовывалось с органами местного самоуправления. При этом, строительство осуществлено с соблюдением требований строительных и градостроительных нормативов, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства ООО «БТИ-Поволжье» по состоянию на <дата> строение, общей площадью 230,1 кв.м, жилой – 111, 1 кв.м. Уведомлением от <дата> №-<адрес> истцу отказано в размещении объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ему участке.

В судебное заседание истец Панин А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителя Тихонову Ж.К., в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Тихонова Ж.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Ответчики Глава г.о. Самара и департамент градостроительства г.о. Самара о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, в письменных возражениях на иск просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ. Сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав; собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на, самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Панину А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок,с кадастровым номером 63:01:0326002:836, по адресу: Самарская <адрес>, земельный участок №, площадью 1096 кв.м, категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, на основании договора купли-продажи от <дата>, запись о государственной регистрации права № от <дата>.

Из технической документации на объект капитального строительства – жилой дом, по адресу местонахождения: <адрес>, подготовленного ООО «БТИ-Поволжье» <дата>, следует, что строение 2020 года постройки, общей площадью 230,1 кв.м, в том числе жилой площадью 111,1 кв.м, состоит из 1 этажа надземной части и 1 этажа подземной части, имеет инженерные системы, подключенные к центральному водопроводу, канализации, газоснабжению, электроснабжению. Техническим планом здания ООО «БТИ-Поволжье» от <дата> подтверждается расположение спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Заключением ООО «БТИ» по инженерно-техническому обследованию здания - конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок №, и анализа полученных результатов в соответствии с нормативными документами, установлено, что по техническому состоянию обследуемый жилой дом пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания. Основные несущие строительные конструкции обследуемого жилого дома, находятся в работоспособном состоянии (II) техническом состоянии (в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния») в части его устойчивости, надежности, безопасности и возможности дальнейшей эксплуатации по целевому назначению.

Согласно экспертного заключения № от <дата> ООО «Стройбезопасность» объект защиты – здание жилого дома (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: Самарская <адрес>, внутригородской район Красноглинский, <адрес>, участок 120, в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Из экспертного заключения от <дата> № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской <адрес>» следует, что техническая документация на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Самарская <адрес>, внутригородской район Красноглинский, <адрес>, земельный участок 120, соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

По обращению к Главе г.о. Самара уведомлением от <дата> №-<адрес> истец извещен о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку объект расположен в территориальной зоне Р-3 и без соблюдения противопожарных расстояний от границ застройки Г. поседений до лесных насаждений.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несоответствия представленных заключений требованиям законодательствам, фактическим обстоятельствам ответчиками не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять представленным заключениям и документам у суда не возникло, поскольку они выданы специалистами и специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление данных видов деятельности.

Проверяя доводы ответчиков, изложенных в письменных возражениях на иск, установлено следующее.

По выписке из ИСОГД г.о. Самара от <дата>, представленной департаментом градостроительства г.о. Самара, самовольное строение располагается в зоне природных ландшафтов (Р-3), установленных в соответствии с решением Д. г.о. Самара от <дата> № «О внесении изменений в Постановление Самарской Г. Д. от <дата> №, «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре; в пределах 50-ти, 30-ти, 15-ти метровой зоны от границ застройки Г. поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках), не расположен в границах красных линий.

Судом установлено, что площадь застройки под самовольным жилым домом входит в границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство.

Перечень зон с особыми условиями использования территории, определен федеральным законодательством, является исчерпывающим, в который не входит противопожарное расстояние. Выявленное ограничение в использовании спорного объекта, предусмотренного Приложением № к ПЗЗ «Карта ЗОУИТ», противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства. До настоящего времени Д. г.о. Самара не принято решение о привидении Приложения 4 «Карта зон с особыми условиями использования территорий, связанных с экологическими и санитарными ограничениями» к Правилам землепользования и застройки г.о. Самара.

Отнесение земельного участка под жилым домом к территориальной зоне природных ландшафтов (Р-3) по Карте правового зонирования, установленной после возведения строения <дата>, а также расположение участка в 50-ти метровой зоны от границы лесничества и земли лесного фонда, не препятствует в использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, не нарушает градостроительные нормы, в том числе возведением жилого дома, пригодного для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей. Возведённой постройкой нарушений прав и интересов иных лиц судом не установлено, поскольку жилое здание расположено с соблюдением минимального отступа до границы участка, площади застройки участка.

Доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях на иск, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательства, сомнений в относимости и допустимости которых у суда не возникло.

Таким образом, судом установлено, что спорныйжилой дом построен на земельном участке истца, с момента возведения строения по настоящее время требований о его сносе и об изъятии земельного участка кем-либо не предъявлялось, что свидетельствует о правомерном использовании земельного участка, на котором возведен спорный объект, категорией земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку как установлено в судебном заседании, спорноежилое здание возведено в соответствии с назначением земельного участка, находящегося в собственности истца, и с соблюдением строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил.

В нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками суду не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов третьих лиц/публичных правоотношений.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, норм материального права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании права собственности на самовольно построенный объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панина А. А. к главе г.о. Самара, департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Признать право собственности Панина А. А. на объект недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 261, 3 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 63:№, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 120.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина