Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4631/2015 ~ М-4400/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-4631/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при секретаре Чирковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Олега Юрьевича к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым О.Ю. и Андреенковым Д.П. был заключен «Договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве» <данные изъяты>, согласно которому Третьяков О.Ю. принял на себя права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «Язовская Слобода инвест» и Андреенковым Д.П., многоквартирного дома –корпуса №-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <адрес>, в части однокомнатной квартиры условный проектный №, общей площадью <данные изъяты>., расположенной на <данные изъяты>, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Застройщик «Язовская Слобода инвест» обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> Затем, после обмеров БТИ, стоимость квартиры увеличилась на <данные изъяты> Стоимость квартиры истцом была оплачена в полном объеме. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ На день передачи квартиры по акту срок просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплаты неустойки, которая осталась без ответа. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> (л.д.4-7).

Истец Третьяков О.Ю. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Зубкову Ю.С., которая поддержала заявленные требования. Просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Так же ходатайствовала о взыскании судебных расходов: просила взыскать <данные изъяты> за оплату услуг представителя, <данные изъяты> за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, <данные изъяты> почтовые расходы (л.д.69).

ЗАО «Язовская Слобода инвест», будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. Генеральный директор ЗАО «Язовская Слобода инвест» Бобрышев А.В. ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя. Представил отзыв на иск, в котором ссылался на то, что задержка передачи квартиры истцу вызвана причинами, не зависящими от ответчика. В связи с изменением границ между Москвой и Московской областью, территория застройки вошла в границы г.Москвы, что вызвало необходимость урегулирования возникших земельно-правовых, административных, градостроительных и иных вопросов с органами власти обоих субъектов, в том числе в целях внесения изменений, пересогласования и утверждения правоустанавливающих документов, что не по вине ответчика заняло значительный период времени. Просил учесть данное обстоятельство при вынесении решения, а также добросовестность застройщика, незначительность просрочки и отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, в связи с чем просил снизить заявленный истцом размер неустойки, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств (л.д.83-86).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым О.Ю. и Андреенковым Д.П. был заключен «Договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве» <данные изъяты> (л.д.32), согласно которому Третьяков О.Ю. принял на себя права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «Язовская Слобода инвест» и Андреенковым Д.П., многоквартирного дома –корпуса №-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <адрес>, в части однокомнатной квартиры условный проектный №, общей площадью <данные изъяты> расположенной на <данные изъяты> №, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.19-29, 43-48).

Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> Затем, после обмеров БТИ, стоимость квартиры увеличилась на <данные изъяты> Стоимость квартиры истцом была оплачена в полном объеме. Оплата стоимости квартиры Третьяковым О.Ю. произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением на перевод денежных средств (л.д.33, 35,36).

Согласно п. 1.4. Договора участия в долевом строительстве, застройщик ЗАО «Язовская Слобода инвест» обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства-квартиру, а также соответствующее общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 21)

Между тем, квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись в адрес ответчика претензии о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по ДДУ (л.д. 12,13, 14-15, 16-17,18, 74-79). Однако данные претензии до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214_ФЗ от 30.12.2004г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно: не передал истцу квартиру в установленный договором срок, то требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. При этом, при определении размера неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд, находит, возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений представителя ответчика о том, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами, напрямую не зависящими от ответчика. Суд также учитывает, что просрочка передачи квартиры истцу не причинила ему существенного ущерба. В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, с учетом всех установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, учитывая, что полная сумма ущерба была выплачена истцу только после обращения в суд, находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате ей неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил ее требование в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" находит подлежащим в пользу истца взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>(л.д.62, 12, 78).

Также в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов, суд учитывает принцип разумности, сложность дела, а также принимает во внимание количество времени, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела и считает возможным взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» - <данные изъяты> (л.д.70-72,73), что соответствует соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода» в пользу Третьякова О.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода» госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:        

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.