Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2018 ~ М-848/2018 от 11.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инкиной Г. Н. к НСТ «Вишня» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Инкина Г.Н. обратилась с иском в суд, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ордынского районного суда <адрес> были удовлетворены требования Инкиной Г.Н. к НСТ «Вишня» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Ответчик перечислил данные денежные средства на счет Инкиной Г.Н., а Инкина Г.Н. внесла эти денежные средства в качестве целевого взноса по просьбе председателя НСТ «Вишня» Тонких Е.Л., без решения общего собрания членов НСТ. ДД.ММ.ГГГГ Инкина Г.Н. подарила земельный участок в НСТ «Вишня» ФИО, в результате чего к нему перешли все права и обязанности, вытекающие из права собственности на земельный участок, расположенный в НСТ «Вишня». При переходе права собственности на земельный участок Инкина Г.Н. утратила членство в НСТ «Вишня». Таким образом, ответчик незаконно потребовал и зачислил <данные изъяты> на оплату целевых взносов Инкиной Г.Н..

ДД.ММ.ГГГГ Инкина Г.Н. обратилась в ревизионную комиссию НСТ «Вишня» с заявлением о возврате ей денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку она не является членом НСТ «Вишня», земельного участка в НСТ не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было рассмотрено, по результатам был дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ действительно внесла в кассу ответчика личные денежные средства (целевой взнос) в размере <данные изъяты>. Поскольку истец не является членом НСТ и не имеет земельного участка, то оплачивать целевые взносы не должна. При этом решения вернуть денежные средства не принято. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке данное требование не выполнено.

Инкина Г.Н. обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с НСТ «Вишня» в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Инкина Г.Н. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Холодковой А.В..

Представитель истца адвокат Холодкова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что решением Ордынского районного суда <адрес> были удовлетворены требования Инкиной Г.Н. к НСТ «Вишня» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Председатель НСТ Тонких Е.Л. попросила внести Инкину Г.Н. данные денежные средства в кассу НСТ, поскольку бюджет НСТ был израсходован. Инкина Г.Н. внесла эти денежные средства в качестве целевого взноса по просьбе председателя НСТ, без решения общего собрания членов НСТ, приходно- кассовый ордер был оформлен от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были внесены в этот же день, Инкина Г.Н. верила, что денежные средства ей будут возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Инкина Г.Н. подарила земельный участок в НСТ «Вишня» ФИО, при переходе права собственности на земельный участок она утратила членство в НСТ «Вишня». На момент внесения денежных средств она знала, что у нее отсутствуют какие либо обязательства перед НСТ « Вишня», деньги внесла добровольно, поскольку находилась в дружеских отношениях с Тонких Е.Л.. ДД.ММ.ГГГГ Инкина Г.Н. обратилась в ревизионную комиссию НСТ «Вишня» с заявлением о возврате ей денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку она не является членом НСТ «Вишня», земельного участка в НСТ не имеет. ДД.ММ.ГГГГ заявление было рассмотрено, по результатам был дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ действительно внесла в кассу НСТ личные денежные средства (целевой взнос) в размере <данные изъяты>, так как она не является членом НСТ и не имеет земельного участка, то оплачивать целевые взносы не должна. При этом решения вернуть денежные средства не принято. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке данное требование не выполнено. Просит взыскать с НСТ «Вишня» в пользу Инкиной Г.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. ( л.д. 91)

Представитель ответчика адвокат Шеньшин Ю.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что все документы оформлены ревизионной комиссией по приёму заявления от Инкиной Г.Н. с просьбой возвратить ей денежные средства, протокол заседания ревизионной комиссии № в июне 2018 года, незаконны, поскольку к этому времени, полномочия ревизионной комиссии истекли. По решению собрания членов НСТ «Вишня» от ДД.ММ.ГГГГ членов ревизионной комиссии выбирали на 2 года, полномочия ревизионной комиссии были прекращены, последний рабочий день членов ревизионной комиссии был ДД.ММ.ГГГГ, последующие их действия по принятию заявления, по заседанию, ведению каких-либо протоколов, направление каких-то письменных ответов, являются недействительными. Никаких доказательств того, что председатель НСТ «Вишня» Тонких Е.Л. незаконно потребовала от Инкиной Г.Н. передачу денежных средств, истцом представлено не было. Денежные средства, которые Инкина Г.Н. вносила в НСТ «Вишня» не являются её личными сбережениями, это денежные средства, которое она получила в исполнение решения Ордынского районного суда и которые добровольно вернула в НСТ «Вишня». Денежные средства в размере <данные изъяты> были полностью реализованы, пошли на исполнение сметы НСТ «Вишня», что не отрицала представитель истца в судебном заседании. <данные изъяты> по решению суда было изъято у членов НСТ «Вишня», за счет их взносов, так и вернулись для исполнения сметы НСТ «Вишня», лично никто не обогатился за счет этих денежных средств. Инкина Г.Н. знала, что у нее никаких обязательств перед НСТ «Вишня» по целевому взносу нет, истец передала в НСТ «Вишня» в дар, безвозмездно. Главный бухгалтер Свидетель №1 якобы оформила приходный кассовый ордер, поскольку Свидетель №1 в этот день от Инкиной Г.Н. никаких денежных средств не получала, такой вариант оформления был предложен снохой Инкиной Г.Н. - ФИО1 членом ревизионной комиссии. Через свою сноху ФИО1, Инкина Г.Н. внесла денежные средства в НСТ «Вишня», сама Инкина Г.Н. никаких денежных средств не носила. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были оформлены через расходный кассовый ордер, затем переданы в подотчет Тонких Е.Л., потом председатель НСТ «Вишня» Тонких Е.Л. их возвратила через приходный кассовый ордер в кассу НСТ уже в 2016 году. Учитывая дружеские, доверительные отношения, Тонких Е.Л. написала снохе Инкиной Г.Н. – ФИО1 расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты>. Данная расписка находится у снохи Инкиной Г.Н. – ФИО1. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. ( л.д. 92 оборот)

Представитель ответчика Тонких Е.Л. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что является председателем НСТ «Вишня» по решению Ордынского районного суда НСТ «Вишня» перечислило на банковский счет Инкиной Г.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>. Инкина Г.Н. намерена была вернуть эти деньги обществу, ФИО1 позвонила и сказала, что можно получить эти деньги. Приехала к ФИО1 домой, лично получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, написала расписку. ФИО1 передавала деньги Инкиной Г.Н., которые она получила из НСТ « Вишня», вернуть деньги было их решение. ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу НСТ «Вишня» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Инкина Г.Н. не могла быть в НСТ «Вишня», так как ни кассир, ни председатель общества в этот день не работали, заработную плату выдавали ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовые ордера были закрыты ДД.ММ.ГГГГ, оприходовать деньги датой ДД.ММ.ГГГГ было предложение Инкиной Г.Н., и фактически они были переданы позже, общество не отрицает, что данные деньги поступали в кассу НСТ и были израсходованы на нужды НСТ, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.( л.д. 93-94)

Представитель ответчика Дзюба Л.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что Инкина Г.Н. обманула членов НСТ, в 2014 году она подарила свой земельный участок и уже не могла являться членом НСТ, поэтому ее иск к НСТ в тот момент уже был необоснован. После перечисления денежных средств Инкиной Г.Н., деньги со счета снял ее сын, а передавала их Тонких Е.Л. ее сноха ФИО1, именно ревизионная комиссия посоветовала оформить деньги в размере <данные изъяты> в качестве членских взносов. В 2018 году возник конфликт между НСТ и ревизионной комиссией ей было высказано недоверение, после этого появился данный иск. ( л.д. 124)

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она являлась членом ревизионной комиссии НСТ «Вишня», первый раз избрали ДД.ММ.ГГГГ, второй раз – ДД.ММ.ГГГГ, после этого ревизионная комиссия не переизбиралась. Ревизионная комиссия проводила проверку за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 гг., в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу НСТ «Вишня» были внесены <данные изъяты>, о чем указано в акте ревизионной комиссии, который был принят на общем собрании в 2016 году. <данные изъяты> в акте ревизионной комиссии выведены отдельной строкой, потому что эти деньги к смете не имеют никакого отношения. Денежные средства в размере <данные изъяты> поступили в НСТ «Вишня» от Инкиной Г.Н.. Инкина Г.Н. попросила оформить документы, в ответ на это Тонких Е.Л. попросила внести эти деньги в НСТ «Вишня». Предложили Тонких Е.Л. оформить договор займа, который был подготовлен, она категорически отказалась подписывать, так как договор займа нужно утверждать на общем собрании, необходимо внести эти деньги на расчетный счет. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были оформлены как целевой взнос, потому что по смете предусмотрены только вступительные, целевые, членские взносы. Вступительные для членов, членские на содержание деятельности общества, целевые на нужды. Поскольку не предполагалось приобретать какое-либо имущество, поэтому единственный вариант был оформить как целевой взнос, другого варианта по оформлению этих денег не было. Общество не имело право принимать от Инкиной Г.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> как целевой взнос, так как она не являлась членом НСТ «Вишня». Общество не имеет право принимать деньги в дар, так как НСТ «Вишня» не благотворительная организация, это садовое общество, которое предпринимательской деятельностью не занимается, только садоводством. Дар должен оформляться документально через договор, так как общество должно оплатить налог на прибыль в налоговую инспекцию. Деньги в кассу НСТ «Вишня» передавала именно Инкина Г.Н., это были ее денежные средства, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись. ( л.д. 95)

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что с 2014 года по 2018 г. являлась членом действующей ревизионной комиссии НСТ «Вишня», ей позвонила ФИО1 сказала, что Инкина Г.Н. хочет внести в НСТ «Вишня» денежные средства по договору займа, который Тонких Е.Л. отказалась подписывать, поэтому предложили оформить эти деньги как целевой взнос. Не знала, что на момент внесения денежных средств в НСТ «Вишня» Инкина Г.Н. не является членом НСТ «Вишня». В дар денежные средства никто не передавал, так как необходимо было бы 6% от суммы уплатить налог. ДД.ММ.ГГГГ был не рабочий день в НСТ «Вишня», касса в этот день не работала, члены ревизионной комиссии проверяли, на что были израсходованы денежные средства в сумме <данные изъяты>, всё отражено в акте. Денежные средства были израсходованы на уплату налогов, выдачу заработной платы, были потрачены на нужды НСТ «Вишня».( л.д. 96)

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что по решению Ордынского районного суда с НСТ «Вишня» в пользу Инкиной Г.Н. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Эти деньги были выплачены Инкиной Г.Н., когда встал вопрос вернуть эти деньги, Инкина Г.Н. попросила помочь, составить письменное заявление о возврате денежных средств. Совместно с Инкиной Г.Н. составили заявление, которое Инкина Г.Н. лично прочитала, после чего поставила свою подпись. Инкина Г.Н. вернула те деньги, которые получила по решению суда, она это сделала добровольно, так как члены общества не виноваты в том, что её оскорбила ФИО4, при передаче денежных средств не присутствовала.(л.д. 97 оборот)

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что с Инкиной Г.Н. соседи, когда по решению суда Инкиной Г.Н. были присуждены денежные средства в размере <данные изъяты>, на собрании кто-то из членов ревизионной комиссии спросил у неё про эти деньги, на что она ответила, что не возьмет эти деньги. Известно, что получив денежные средства в размере <данные изъяты> от НСТ «Вишня», Инкина Г.Н. внесла эти деньги в общество, ее никто не принуждал к возврату денег, она хотела сама их вернуть. ( л.д. 98)

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает сторожем НСТ Вишня, постоянно находится на территории НСТ. 31 декабря контора НСТ никогда не работала. ДД.ММ.ГГГГ Инкина Г.Н. в НСТ не приезжала. Тонких Е.Л. также в обществе не была. ( л.д. 121 оборот)

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно устава НСТ «Вишня» членами НСТ могут быть граждане Российской Федерации, владеющие на праве собственности, по договору аренды участками в границах товарищества.

Согласно членской книжки, Инкина Г.Н. являлась членом НСТ «Вишня», в ее собственности находился земельный участок по адресу: НСТ «Вишня» <адрес>. (л.д. 10)

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Инкина Г.Н. подарила, принадлежащий ей земельный участок, площадью 613,8 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с/о «Вишня», <адрес>, ФИО. (л.д. 11)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО принадлежит право собственности на земельный участок, площадью 613,8 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, НСТ «Вишня», <адрес>. (л.д. 12)

Письменными материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Инкина Г.Н. перестала быть членом товарищества, поскольку распорядилась принадлежавшим ей земельным участком, передала его в собственность иному лицу.

Согласно решению Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Инкиной Г.Н. о признании сведений, содержащихся в публичном выступлении на общем собрании членов НСТ « Вишня» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Инкиной Г.Н. имеется задолженность по взносам, она является злостным неплательщиком и мешает работе председателя, обращаясь в органы власти для защиты своих прав, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Инкиной Г.Н., с НСТ «Вишня» в пользу Инкиной Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.( л.д.9)

Согласно справки ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ Инкиной Г.Н. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. ( л.д. 68-70)

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Инкина Г.Н. просила принять от нее в кассу НСТ « Вишня» <данные изъяты>, выплаченные НСТ « Вишня» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлены неправомерные действия председателя правления ФИО4 и члены общества были против ее действий по исключению Инкиной Г.Н. из членов НСТ, поэтому не должны из своего карман неправомерные действия ФИО4 данные расходы не были учтены сметой, вследствие чего НСТ « Вишня» не сможет выполнить часть работ, предусмотренных сметой.( л.д. 54) подлинность подписи Инкиной Г.Н. в судебном заседании ни одной из сторон не оспаривалась.

Согласно приходно- кассового ордера НСТ «Вишня» от ДД.ММ.ГГГГ. Инкина Г.Н. внесла целевой взнос в НСТ «Вишня» в размере <данные изъяты>. ( л.д. 62)

Соглансо квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от Инкиной Г.Н. было принято <данные изъяты> в качестве целевого взноса. ( л.д. 72)

Согласно расходно -кассового ордера, председателю правления НСТ « Вишня» Тонких Е.Л. в подотчет выданы денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 63)
Согласно приходно- кассовых ордеров и квитанций к ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Тонких Е.Л. внесла в кассу НСТ « Вишня» денежные средства в размере <данные изъяты>. ( л.д. 64-67)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ноябре 2015 года НСТ «Вишня» исполнило решение Ордынского районного суда и перечислило Инкиной Г.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Инкина Г.Н., получив данные денежные средства, добровольно внесла их в кассу НСТ «Вишня», что подтверждается письменными материалами дела, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании НСТ « Вишня» была принята смета, в соответствии с которой утверждены членские взносы в размере <данные изъяты> и взносы на реконструкцию <данные изъяты>, других обязательных взносов и платежей не утверждалось и не начислялось, на лицевом счете Инкиной Г.Н. сумма в размере <данные изъяты> не числится. ( л.д. 91)

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании председатель собрания ФИО7 пояснила, что из суммы расходов <данные изъяты> нужно вычесть <данные изъяты>, которые оприходованы в кассу от Инкиной Г.Н. как добровольный возврат.( л.д. 56)

Согласно акту ревизии финансово- хозяйственной деятельности НСТ « Вишня» с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ поступили целевые взносы в размере <данные изъяты> рублей. ( л.д. 73 оборот)

Согласно заявления в ревизионную комиссию, Инкина Г.Н. просила рассмотреть вопрос возврата денежных средств, внесенных в кассу НСТ « Вишня» ДД.ММ.ГГГГ в виде целевых взносов, поскольку не является членом НСТ инее имеет в собственности земельного участка. ( л.д. 13)

Согласно ответу ревизионной комиссии НСТ «Вишня» от ДД.ММ.ГГГГ, в 2016 году проводилась плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Вишня» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приходно-кассовым ордером № Инкиной Г.Н. лично были внесены денежные средства (целевой взнос) в размере <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> не были учтены при расчете сметы 2015-2016 гг. ФИО1 не является членом общества и индивидуалом НСТ «Вишня», не имеет в собственности земельного участка, в связи с этим не должна оплачивать членские и целевые взносы. (л.д. 15)

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании было установлено, что Инкина Г.Н. в ноябре 2015 года получила от НСТ «Вишня» компенсацию морального вреда по решению Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, получив денежные средства, стала их собственником, была вправе распорядиться ими по собственному усмотрению. После получения ею денежных средств, обратилась с письменным заявлением в НСТ « Вишня» с просьбой принять данные денежные средства, поскольку члены НСТ «Вишня» не должны платить за неправомерные действия председателя НСТ.

Письменными материалами дела подтверждается, что на тот момент Инкина Г.Н. не являлась собственником земельного участка, а также членом НСТ, поэтому не имела перед НСТ каких либо обязательств, в том числе по уплате членских и целевых взносов, что и подтвердила в судебном заседании представитель истца. Протоколом общего собрания членов НСТ «Вишня» была утвержден размер членских и целевых взносов, в 2015 году взнос с каждых 100 кв. метров составляет 610 рублей, с учетом размера членских взносов у истца Инкиной Г.Н. не было оснований полагать, что ею уплачиваются членские взносы, поскольку на тот момент членом НСТ она не являлась, внесенная сумма денежных средств, значительно превышает установленный размер членских взносов.

Таким образом, истец на момент передачи денежных средств достоверно знала об отсутствии между ней и ответчиком каких либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств либо какое либо встречное исполнение. Инкина Г.Н., передавая денежные средства, ответчику действовала добровольно, без какого либо принуждения, передача ею денежных средств не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку она передала принадлежащие ей денежные средства, достоверно знала, что они передаются безвозмездно, имела возможность отказать от их внесения и распорядиться ими иным образом.

Суд учитывает, что истец Инкина Г.Н. свою волю на передачу денежных средств НСТ «Вишня» выразила в письменной форме, указав получателя денежных средств, основания передачи денежных средств и сумму подлежащую передаче(л.д. 54), суд не принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что данные денежные средства обещали вернуть Инкиной Г.Н., поскольку каких либо доказательств данных обстоятельств суду предоставлено не было. В письменном заявлении о передаче денежных средств не содержится сведений об их передаче под каким либо условием, в том числе условием последующего возврата. Истец Инкина Г.Н. не была лишена возможности передать данные денежные средства в качестве займа, но не сделала этого, суд также учитывает, что денежные средства были израсходованы на нужды НСТ, что не оспаривала в судебном заседании представитель истца.

Суд не принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что Инкина Г.Н. вносила денежные средства буду уверенной в правомерности требований представителя НСТ, поскольку суду не было представлено доказательств того, что данные требования к ней предъявлялись.

Суд не принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что при оприходовании денежных средств был нарушен порядок оприходования, что подтверждается актом ревизионной комиссии от июня 2018 года. Проверка по обращению Инкиной Г.Н. была проведена ревизионной комиссией в составе ФИО8, ФИО9, ФИО1, данная ревизионная комиссия, как было установлено в судебном заседании, была избрана ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения проверки по заявлению Инкиной Г.Н. в июне 2018 года их полномочия истекли, в соответствии со ст. 6.49 Устава НСТ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, переданные Инкиной Г.Н. в НСТ «Вишня» не являются неосновательным обогащением ответчика, была переданы в НСТ в отсутствии каких либо обязательств перед НСТ, о чем истцу было достоверно известно, поэтому не подлежат возврату, оснований для взыскании с ответчика спорных денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.