Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3486/2021 ~ М-3577/2021 от 19.10.2021

Дело № 2-3486/2021

УИД 50RS0044-01-2021-005844-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при помощнике судьи Текновой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3486/2021 по исковому заявлению Глебовой Любови Тимофеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глебова Л.Т. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Мортон-РСО» в ее пользу неустойку за период с 01.10.2019 по 02.04.2020 за нарушение срока исполнения Договора № ПЛН -1(кв) -7/21/5(3) (АК) от 07.02.2019 в размере 914 331 руб. 45 коп.; неустойку за нарушение срока исполнения Договора № ПЛН – 1(кв)-8/1/9(0) (АК) от 10.02.2019г. за период с 01.10.2019 по 02.04.2020 в размере 27 570 руб. 92 коп.; штраф за неисполнение требований истцов, как потребителей, в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Свои требования истец мотивируют тем, что между истцом и ООО «МОРТОН-РСО» 07.02.2019 заключен Договор участия в долевом строительстве № ПЛН -1(кв) -7/21/5(3) (АК), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру в этом доме. Согласно п. 4.1 цена договора составляет 12355 830 руб. 53 коп. В соответствии с п. 5.1. договора, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.09.2019. 07.09.2020 Глебова Л.Т. заключила с Д. договор уступки права требования по договору № ПЛН -1(кв) -7/21/5(3) (АК), в соответствии с условиями которого право требования о взыскании неустойки остаётся за Глебовой Л.Т. По состоянию на 07.09.2020 ответчик истцу квартиру не передал, чем нарушил обязательства по договору участия в долевом строительстве. 10.02.2019 Глебова Л.Т. и ООО «МОРТОН-РСО» заключили договор участия в долевом строительстве № ПЛН -1(кл) -8/-1/9(0) (АК), в соответствии с которым ООО «МОРТОН-РСО» обязалось передать кладовку в секции 8 строящегося многоквартирного жилого дома, расположенный по <адрес>. Согласно п. 4.1 цена договора составляет 372 580руб. 50 коп. Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику осуществляется не позднее 30.09.2019. 07.09.2020 Глебова Л.Т. заключила с Никишиным Д.В. договор уступки права требования по договору № ПЛН -1(кл) -8/-1/9(0) (АК), в соответствии с условиями которого право требования о взыскании неустойки остаётся за Глебовой Л.Т. По состоянию на 07.09.2020 ответчик истцу кладовку не передал, чем нарушил обязательства по договору участия в долевом строительстве. 07.10.2019 и 16.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку, однако Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. По состоянию на 02.04.2020 просрочка исполнения обязательств по договору передачи квартиры составила 185 календарных дней, сумма неустойки составляет 914 331 руб. 45 коп. По состоянию на 02.04.2020 просрочка исполнения обязательств по договору передачи кладовки составила 185 календарных дней, сумма неустойки составляет 27 570 руб. 92 коп. Действия ответчика причинили Истцу существенный моральный вред, поскольку Истец был лишен возможности вселиться в оплаченное жилище. Истец переживает из-за возможности остаться без жилья. Приобрести другое жилье истец возможности не имеет, является пенсионеркой. В связи с чем Истец считает справедливой компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Для участия в процессе по настоящему исковому заявлению Истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, цена которых составила 35000 рублей.

Истец Глебова Л.Т. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель направил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения (л.д. 89-103), в котором пояснил, что не согласен с предъявленными требованиям, считает их необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению. Согласно п. 5.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.09.2019. Квартира и кладовая были готовы к передаче, однако истец не являлся на ее приёмку. С учетом, что Ответчик от своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Договором об участии в долевом строительстве в срок, - не уклонялся, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 06 декабря 2019 года, уведомление о завершении строительства объекта направлено в адрес истца, у истца имелась возможность принять квартиру по акту прима - передачи с момента получения уведомления о необходимости принять квартиру, а так же необходимо учитывать, что квартира уже передана Истцу в надлежащем виде. Также необходимо учитывать, что в связи с наличием ограничений, связанных с распространением короновирусной инфекции (COVID-19), ответчик не имел возможности передать объект долевого строительства ранее. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и просит уменьшить размеры неустойки и штрафа, поскольку соотношение размера взыскиваемой неустойки, штрафа и общей суммы договора, отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны Ответчика по передаче квартиры, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения. По мнению ответчика, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, а сам размер взыскиваемой компенсации морального вреда- чрезмерно завышен, не соответствует степени физических и нравственных страданий.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из договора № ПЛН -1(кв) -7/21/5(3) (АК) от 07.02.2019 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «МОРТОН-РСО», с одной стороны, и Глебовой Л.Т. с другой стороны, застройщик, обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий. Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1). Объектом долевого строительства является жилое помещение – 3-комнатная квартира с условным номером 630, расположенная на 21 этаже, номер подъезда (секции) 7, проектная общая площадь 93,4 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 93,4 кв.м (п. 3.2). Цена договора составляет 12355 830 руб. 53 коп. (п. 4.1). Оплата цены договора осуществляется участником долевого строительства путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 4.7) (л.д. 5-13).

На основании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № ПЛН -1(кв) -7/21/5(3) (АК) от 07.02.2019 стороны пришли к соглашению о частичном внесении оплаты Цены Договора (л.д.14-15).

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору, что не оспаривается ответчиком и подтверждается платежными поручениями и сообщением ООО «Мортон-РСО» (л.д.16-24,25).

Из договора № ПЛН -1(кл) -8/-1/9(0) (АК) от 10.02.2019 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «МОРТОН-РСО», с одной стороны, и Глебовой Л.Т. с другой стороны, застройщик, обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий. Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1). Объектом долевого строительства является жилое помещение – хозяйственная кладовая с условным номером 179, расположенная на 1 поземном этаже, номер подъезда (секции) 8, проектная общая площадь 5,1 кв.м. Цена договора составляет 372580 руб. 50 коп. (п. 4.1). Оплата цены договора осуществляется участником долевого строительства путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 4.7) (л.д. 34-41).

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору, что не оспаривается ответчиком и подтверждается платежными поручениями и сообщением ООО «Мортон-РСО» (л.д.42-43,44).

На основании договора уступки права требования по Договору от 07.09.2020 участия в долевом строительстве № ПЛН -1(кв) -7/21/5(3) (АК) от 07.02.2019 Глебова Л.Т. уступает права требования и обязанности Д. Объектом долевого строительства является жилое помещение – 3-комнатная квартира с условным номером 630, расположенная на 21 этаже, номер подъезда (секции) 7, проектная общая площадь 93,4 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 93,4 кв.м. (л.д.53-55). Требования о взыскании неустойки с застройщика за не исполнение обязательств по передаче квартиры по акту приема передачи Цеденту не входит в объем передаваемых прав по договору, это право остается за цедентом.

На основании договора от 07.09.2020 уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № ПЛН -1(кл) -8/-1/9(0) (АК) от 10.02.2019 Глебова Л.Т. уступает права требования и обязанности Д. Объектом долевого строительства является жилое помещение – хозяйственная кладовая с условным номером 179, расположенная на 1 поземном этаже, номер подъезда (секции) 8, проектная общая площадь 5,1 кв.м. (л.д.56-57). Требования о взыскании неустойки с застройщика за не исполнение обязательств по передаче квартиры по акту приема передачи Цеденту не входит в объем передаваемых прав по договору, это право остается за цедентом.

Представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «МОРТОН-РСО» (л.д. 70-76).

07.10.2019 истцом в адрес ответчика направления досудебная претензия с требованием в добровольном порядке доготовить документ – соглашение будущую гарантированную выплат указанных компенсаций за просрочку сдачи дома. Сумма фактической компенсации может быть пересчитана как в меньшую сторону так и в большую сторону и пересчитывается, исходя из даты фактического подписания акта приема- передачи объекта долевого строительства. Просрочка исполнения обязательств по договору на 31.12.2019 составила 92 календарных дней месяца в сумме 527847, 11 рублей. Выплатить компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика в размере 50000 рублей. (л.д. 26-27).

16.12.2019 истцом в адрес ответчика направления досудебная претензия с требованием в добровольном порядке доготовить документ – соглашение будущую гарантированную выплат указанных компенсаций за просрочку сдачи дома и компенсацию морального вреда, причиненного вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика. Сумма фактической компенсации может быть пересчитана как в меньшую сторону так и в большую сторону и пересчитывается, исходя из даты фактического подписания акта приема - передачи объекта долевого строительства. Просрочка исполнения обязательств по договору на 30.04.2020 составит 213 календарных дней месяца в сумме 1222080,81 рубль. Выплатить компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика в размере 50000 рублей (л.д. 24-30).

В ответ на претензию истцу было отказано в удовлетворении их требований и сообщено, что согласно сформировавшейся действующей судебной практике неустойка представляет собой меру ответственности за виновное нарушение исполнения обязательств, поскольку носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон (л.д. 31).

Ответчиком в обоснование возражений представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2019 (л.д. 96-101).

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.02.2019 между сторонами заключен договор № ПЛН -1(кв)-7/21/5(3) (АК) участия в долевом строительстве, застройщик, обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий. Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1). Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира с условным номером 630, расположенная на 21 этаже, номер подъезда (секции) 7, проектная общая площадь 93,40 кв.м. Цена договора составляет 12355 830 руб. 53 коп. (п. 4.1). Оплата цены договора осуществляется участником долевого строительства путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 4.7)

10.02.2019 между сторонами заключен договор № ПЛН -1(кл) -8/-1/9(0) (АК), застройщик, обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий. Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1). Объектом долевого строительства является жилое помещение – хозяйственная кладовая с условным номером 179, расположенная на 1 поземном этаже, номер подъезда (секции) 8, проектная общая площадь 5,1 кв.м. Цена договора составляет 372580 руб. 50 коп. (п. 4.1). Оплата цены договора осуществляется участником долевого строительства путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 4.7)

Истец исполнил обязательство по внесению денежных средств в установленные сроки в полном объеме. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию был определен не позднее 30 сентября 2019 года, истцом не была получена информация о невозможности передачи им объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок. Застройщик не уведомил истца о данном факте путем направления официального уведомительного письма, сообщил об этом посредством сообщения в чате сети Интернет, в котором состоят все дольщики строящегося корпуса. Дом в эксплуатацию введен 06.12.2019. 07.09.2020 истец заключение договор уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве. Доказательств, свидетельствующих о передаче квартиры и кладовой на момент уступки права требования, в материалы дела не представлено.

Застройщиком срок ввода дома в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства нарушен.

Таким образом, требования истца Глебовой Л.Т. о взыскании с застройщика ООО «МОРТОН-РСО» неустойки за ненадлежащее исполнение условий договоров, обоснованы, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренных договорами срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом, с ответчика ООО «МОРТОН-РСО» подлежит взысканию в пользу Глебовой Л.Т. неустойка за период с 01.10.2019 по 02.04.2020 (до даты введения моратория на начисление неустойки) по договору № ПЛН-1(кв)-7/21/5(3) (АК) в размере 914 331 руб. 45 коп. (12355 830 руб. 53 коп. *185 дней просрочки * 6% (ставку рефинансирования ЦБ РФ) / 300 * 2), по договору № ПЛН-1(кл)-5/-1/16(0) (АК) в размере 27 570 руб. 92 коп. (372 580 руб. 50 коп. *185 дней просрочки * 6% (ставку рефинансирования ЦБ РФ) / 300 * 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, для соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности является чрезмерно высоким. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцам ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «МОРТОН-РСО» в пользу Глебовой Л.Т. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01.10.2019 по 02.04.2020, и находит основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по договору № ПЛН-1(кв)-7/21/5(3) (АК) до 450000 руб., по договору № ПЛН-1(кл)-8/-1/9 (0) (АК) до 15 000 рублей, что является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца Глебовой Л.Т. о взыскании с ООО «МОРТОН-РСО» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение ответчиком ООО «МОРТОН-РСО» прав истца как потребителя, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу истца Глебовой Л.Т. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей. При этом, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу истца Глебовой Л.Т. до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает истец, в связи с обращением в суд, им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по составлению искового заявления, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным заявленные Глебовой Л.Т. требования удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ООО «Мортон-РСО» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 8150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глебовой Любови Тимофеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу Глебовой Любови Тимофеевны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2019 №ПЛН-1(кв)-7/21/5(3) (АК) за период с 01.10.2019 по 02.04.2020 в размере 450 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 10.02.2019 №ПЛН-1(кл)-8/-1/9(0) (АК) за период с 01.10.2019 по 02.04.2020 в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования Глебовой Любови Тимофеевны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 24 декабря 2021 года