Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2017 ~ М-2145/2017 от 24.03.2017

№2-2656/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России к ООО «Содружество», Павловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Содружество» был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> для приобретения транспортного средситва для использования в хозяйственной деятельности: фургон общего назначения <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ по 15,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик представил поручительство Павловой А.А.. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор поручительства №. Предварительно Поручитель ознакомился со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и взял на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором, включая уплату процентов за пользование Кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением. В нарушение принятых на себя обязательств по договору по уплате основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Банк неоднократно сообщал, в том числе направлял Заемщику и Поручителю письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. Между тем, ООО «Содружество» не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Содружество»: фургон общего назначения <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>., определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по известным адресам (в т.ч. по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу), что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела, на телефонные соединения не отвечали. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, суд расценивает поведение ответчиков при неявке в суд как нежелание принимать участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Содружество» был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> для приобретения транспортного средситва для использования в хозяйственной деятельности: фургон общего назначения <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>% годовых.

Выдача кредита была произведена полностью, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик представил поручительство Павловой А.А.. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор поручительства №. Предварительно Поручитель ознакомился со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и взял на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором, включая уплату процентов за пользование Кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ООО «Содружество» в нарушение условий кредитного договора не производил своевременно погашение ежемесячных выплат по указанному выше кредитному договору, ответчикам направлялись соответствующие требования о необходимости оплатить просроченную задолженность в установленный банком срок, а в противном случае досрочно погасить кредит согласно пункту 3.6 условий кредитного договора, однако, требования банка выполнены не были.

Согласно расчету истца, который не оспорен, соответствует закону и условиям договора, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, а также неустойку, размер которой определен п.7 договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.) является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству и условиям договора.

В судебном заседании установлено, что для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору №, между сторонами был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество: фургон общего назначения <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>. Условиями договора о залоге имущества определено право залогодержателя (истца) обратить взыскание на имущество залогодателя для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, подлежит удовлетворению, надлежит обратить взыскание на следующее имущество: фургон общего назначения <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

Указанная стоимость предмета залога стороной ответчика не оспорена, суд полагает правильным установление первоначальной продажной стоимости заложенного автомобиля исходя из указанной истцом стоимости, что соответствует положениям ст.ст. 337, 348, 349, 350 ГК РФ, главы 9 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ст.22 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, учитывая, что ответчик Павлова А.А. не является индивидуальным предпринимателем, доказательств обратного суду не представлено, рассмотрение настоящего дела подведомственно Петрозаводскому городскому суду.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России к ООО «Содружество», Павловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Содружество», Павловой А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – фургон общего назначения <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ООО «Содружество», определив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко