Приговор по делу № 1-640/2012 от 24.05.2012

Дело № 1-640/12080286/2012 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белово                                                                    08 августа 2012 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Климовой Н.А.

при секретаре – Шаманаевой Т.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Белово- Карпенко И.В.

подсудимого –Полухина Е.В.

защитника - адвоката Коллегии адвокатов №25 г.Белово Первушиной Г.Н. представившего удостоверение №16 от 29.11.2002 года и ордер №225 от 13.02.2012 года,

а также с участием потерпевшего –Бригинец Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Полухина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего грузчиком <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области по ст.118 ч.1 УК РФ к 2 годам ИР с удержанием 20% заработка в доход государства, ст.74 ч.4, 70, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из УН 1612\40 г.Кемерово;

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области по ст.232 ч.1 УК РФ, с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Полухин Е.В. совершил в г.Белово преступление, предусмотренное ст.111 ч.1 УК РФ,- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, Полухин Е.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № расположенном по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес один удар кулаком по лицу и не менее восьми ударов лезвием ножа по голове и лицу Бригинец Д.С., причинив ему тем самым открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся ранами левой щечной области, левой скуловой области, наружного края левой надбровной дуги, спинки носа, лобной области по средней линии, лобно-теменной области по средней линии, теменной области справа, теменно-височной области справа в количестве восьми, переломом костей носа, оскольчатым переломом теменной кости по срединной линии, ушибом головного мозга легкой степени, проникающим ранением левого глазного яблока с кровоподтеком левой глазничной области, с кровоизлиянием под конъюнктиву с повреждением оболочек и стекловидного тела глазного яблока, приведшем к потере зрения левого глаза. Открытая черепно-мозговая травма с переломом теменной кости квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Кроме этого контузия левого глазного яблока с повреждением оболочек, приведшая к потере зрения, влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности равную 35% (более чем на одну треть), согласно Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, и по этому признаку так же квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Полухин Е.В. в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Кравец выпивали спиртное, пришла сожительница тоже выпивала, Кравец лег спать, он тоже лег спать. Проснулся оттого, что сожительница и Негодюк ругаются, он Негодюк выгнал, сказал ей что это не ее компания, она убежала, при этом что-то кричала, что придет ее муж и разберется. Он сидел на диване, пришел потерпевший с мачете и держал он его за ручку, а не за лезвие и на него сразу ринулся, замахиваясь, он поймал его руку двумя руками, поборол его и несколько раз ударил головой по лицу. Потом они боролись и он забрал у него нож и нанес несколько ударов ножом по лицу. В тот момент уже ничего не соображал. Хотел его остепенить, потом сел на диван, Негодюк сама забрала нож и куда то его унесла, она забрала Бригинец и нож. Негодюк он не толкал, не бил, не выбегал за ней, напугал словом с веранды, кричал ей во след. В ответ она кричала во всю улицу, что сейчас придет Денис и тебя порвет. В момент, когда зашел потерпевший и сразу с двери на него пошел до дивана, от двери до дивана полтора два метра, он сам сидел на диване. Увидел что нож около него и схватил за руку потерпевшего. Кравца до этого он отправил спать в зал, чтобы с потерпевшим поговорить вдвоем. У самого были ссадины, показывал милиции, что поймал за лезвие нож и были резаные раны, потом был удар головой в нос, а когда в голову бьет адреналин он ничего не соображает.

Вина подсудимого Полухина Е. в совершенном преступлении кроме частичного признания вины им самим, доказана и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    Потерпевший Бригинец Д.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ прошел медкомиссию, убирал во дворе, услышал крик в метрах 70 от дома на краю улицы, кричала сожительница, схватил железяку – ножичек, им рубил мясо. Нож см 40, ручка простая карболитовая, лезвие широкое длинное, и побежал заступиться, не знал что там и сколько народу, держался за лезвие, был в бушлате. Увидел, что Полухин побежал в дом, он за ним хотел поговорить, в доме был Кравец В. пьяный, Полухин Е. сидел на диване, он хотел поговорить, ножом не замахивался, просто держал его в руке за лезвие, Кравец может и видел, но он был сильно пьяный. Кравец В. был в кухне сидел на полу, был пьян, их не разнимал, был в сильном алкогольном опьянении. Полухин Е. резко поднялся и резко ударил его кулаком, он упал к порогу, нож выпал, стал чувствовать удары и стал защищаться. Все происходило минут 10, по голове Полухин нанес ударов семь. Домой дошел с сожительницей, куда делся нож, не знает, потом его показывал следователь. После этого Полухин не приходил, извинения не приносил, мать его давала 2200 рублей, на поездку в г.Кемерово в больницу. Конечно, считает свои действия противоправными. Если бы не пришел туда, ничего бы не было, или если бы пришел без оружия. В настоящее время глаза нет. За пол года можно было маленько загладить ущерб, нужны средства чтобы поправить здоровье, которое важнее строгого наказания.

     Свидетель Негодюк О. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, заходила в дом соседа Кравец В., в доме был Кравец В. и Полухин, она с ними выпила, дала Кравец денег он попросил и ушла, через полтора часа пошла к соседке. Из дома выскочил Полухин схватил ее, ударил, она упала и стала кричать, на крик к ним побежал Бригинец, а Полухин забежал в дом. Бригинец предлагал поговорить Полухину когда она поднималась со снега и побежал за ним в дом, в руках у Бригинец ничего не было. Она встала и тоже зашла в дом, увидела, что Полухин замахивался на Бригинец, она побежала вызывать скорую и милицию. Когда она за Бригинец забежала в дом, увидела что он лежал головой к ней и был весь в крови, видела что Полухин чем-то железным на него замахивался и она побежала вызывать милицию. Потом опять побежала туда и Бригинец уже вышел из дома, он шатался, голова и лицо у него были в крови, они с ним пошли домой. Приехала « скорая» и милиция. Большой широкий нож, видела что он валялся в снегу около дома Кравец и показала на него милиции. Этот предмет дома она не видела раньше.

      Свидетель Полухина И.В. в судебном заседании показала, что проживает по адресу <адрес> с Кравец В.В. ДД.ММ.ГГГГ пришла с работы домой, где находили Полухин Е., Негодюк, Бригинец и Кравец, распивали спиртное она выпила с ними и легла спать, время не помнит. Когда легла спать, в доме были Кравец, Полухин Е. и Негодюк, разбудили ее сотрудники полиции, на кухне была лужа крови и Полухин Е. сидел в наручниках. Она ничего не видела, со слов полиции знает, что нашли типа хозяйственного топорика для разделки мяса, но он не их. Полухин был весь в крови, руки были в крови. Он говорил что Бригинец прибежал, накинулся на него с этим мачете и он начал защищаться.

В судебном заседании свидетель Кравец В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ справляли день рождения Полухиной И. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел Полухин Е., Негодюк О., он находился дома где проживает с Полухиной И. В доме были он, сожительница, Полухин Е., приходила сожительница Полухина Е., приносила мазь а потом ушла. Пришла Негодюк, выпили и она ушла. Полухин Е. ее не обижал не оскорблял. Когда приходил потерпевший не знает, узнал о случившемся в гор.отделе, на следующий день. Свидетелем драки между Полухиным Е. и потерпевшим не был, не разнимал их и ничего не видел. О случившемся узнал на следующий день со слов сотрудников полиции, о том что Полухин Е. и потерпевший подрались и увидел кровь на полу в доме, больше ничего не известно. Не помнет, кто первым лег спать, наверное Полухина. В доме пять комнат он на кухню не выходил, потерпевшего не видел, кровь видел только на полу. Расположение комнат: кухня сразу через прихожую, потом идет зал, в зале следов крови не было. В кухне стоит диван. Следы похожие на кровь видел посередине кухни, кухня размером 3 на 5м.

Из оглашенных по ходатайству прокурора в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля Кравец В., данных в ходе предварительного расследования установлено, что, в доме № по <адрес> он проживает в гражданском браке с Полухиной И.В.. У него есть знакомый Полухин Е.В. , который является племянником его сожительницы. Полухин Е. к ним в гости приходит не часто. О Полухине может сказать, что когда Полухин трезвый, то он хороший человек, спокойный. Когда Полухин выпивает спиртное, т.е. находится в состоянии алкогольного опьянения, то не контролирует свои действия, становится вспыльчивым, агрессивным, может накричать, даже ударить, а потом говорит, что не помнит происходящего. 11 февраля Полухин Е. пришел к нему в гости, это было днем, на улице еще было светло, где они стали распивать спиртное. Может сказать, что и Ира и Полухин Е. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Уже вечером Полухина И. легла спать, так как была сама пьяная, он находился в спальне, где был Полухин Е. ему не известна, не помнит. В какой-то момент он услышал какой-то шум на кухне. Когда он вышел на кухню, то увидел, что на кухне находится Полухин Е. и еше какой-то ранее незнакомый ему мужчина. Между Полухиным Евгением и данным мужчиной происходил какой-то словесный конфликт, но из-за чего, ему не известно. Он пытался их успокоить, но Полухин сказал ему, чтобы он ушел в комнату, а то ему тоже достанется. Он не стал больше вмешиваться и ушел в комнату, так как ему известно, что когда Полухин пьяный, то становится агрессивным. После слов Полухина, он ушел в комнату. Он может сказать, что никаких предметов в тот момент в руках Полухина и мужчины, он не видел, возможно не обратил внимание. Что происходило на кухне между ними, ему не известно, видимо он прошел в комнату, где уснул, так как был пьян. Проснулся он тогда, когда у него в доме находились сотрудники полиции. Так же в доме на кухне на диване сидел Полухин Е. у которого вся одежда была в крови, на полу на кухне так же была кровь, незнакомого ему мужчины в доме уже не было. Как он понял, что Полухин подрался с незнакомым мужчиной, так как кроме них в доме больше никого не было, он и его сожительница спали. Сам Полухин ему ничего не рассказывал. Может сказать, что у него дома не было большого ножа, т.е. ножа с широким лезвием. (л.д.38-40)

Свидетель Кравец В. на указанные противоречия пояснил, что в ходе предварительного следствия для допроса был составлен в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, показания записаны с его слов, часть из того, что случилось в их доме, не помнит.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Постановлением о возбуждении уголовного дела по ст.111 ч.1 УК РФ, по факту причинения Бригинец Д. открытой черепно-мозговой травмы ( л.д.1)

Рапортом (л.д.6) об обнаружении признаков преступления на основании сообщения 11.02.2012 года ПП г\б №8 о поступлении Бригинец Д. с резаной раной головы, ЗЧМТ СГМ, УМТЛ;

Протоколом принятия устного заявления Бригинец Д. о преступлении ( л.д.8)

На основании врачебной справки (л.д.7) Бригинец Д. 11.02.2012 года поступил в МУЗ Городская больница №8 с диагнозом: резаная рана лобной части головы, перелом костей носа со смещением;

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.02.2012 года (л.д.9-10), в ходе осмотра территории у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, изъят нож с рукоятью из пластмассы и металлическим лезвием, общей длиной 35 см.;

     Из протокола осмотра от 12.02.2012 года места происшествия- <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в ходе которого изъят воротник и смывы с пятен бурого цвета; со схемой к протоколу осмотра (л.д. 13-15);

У подозреваемого Полухина Е.В., согласно протокола выемки, изъяты вещи: куртка и брюки в которые он был одет 11.02.2012 года в вечернее время. (л.д. 31-32);

На основании постановлений и протоколов ( л.д.46, 47, 58, 59) у подозреваемого Полухина Е. и потерпевшего Бригинец Д. получены образцы крови из вены;

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 11.02.2012 года следует, что в 19 час.39 мин. поступил сигнал вызова по <адрес>, помощи для Бригинец Д. ( л.д.49);

Согласно справки, стоимость лечения Бригинец Д.С. в стационаре МБУЗ «Городская больница №8» с 11.02.2012 года по 14.02.2012 года в размере 17 359 руб. 38 коп. произвела страховая компания ОАО СМО «Сибирь» ( л.д.51);

Постановлением ( л.д.63) от 29.02.2012 года назначено производство судебной биологической экспертизы, по заключению которой № 241 от 22.03.2012 года, согласно которого, кровь потерпевшего Бригинец Д.С. - группы Ва, Нр 2-1. Кровь подозреваемого Полухина Е.В. - группы АВо, Нр 2-2. В пятнах на куртке и штанах подозреваемого Полухина Е.В., на ноже, изъятом в ходе осмотра территории дома № расположенного по адресу: <адрес>, а так же в смыве, изъятом в ходе осмотра дома № по <адрес> представленных на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови в большей части пятен на куртке, во всех исследованных пятнах на штанах, а так же на ноже и в смыве антиген А не выявлен, обнаружен антиген В, что не исключает возможность принадлежности крови к группе Ва; при исследовании части пятен на куртке, штанах, а так же в смыве по системе гаптоглобина установлен тип Нр 2-1. Все пятна на штанах и куртке по системе гаптоглобина не исследовали ввиду дефицита реагентов в отделении, а в пятне на ноже не исследовали ввиду малого количества исследуемого материала (крови) и израсходования его на проведенные исследования. Таким образом, учитывая результаты исследования по системам АВО и гаптоглобина, кровь в указанных пятнах на штанах, куртке подозреваемого Полухина Е.В., на ноже и в смыве могла произойти от потерпевшего Бригинец Д.С. Данных за присутствие в указанных пятнах крови подозреваемого Полухина Е.В. не получено; с таблицей результатов. (л.д. 67-74)

     По заключению судебно-медицинской экспертизы №695 от    10.05.2012 года, у потерпевшего Бригинец Д.С. имелась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ранами левой щечной области, левой скуловой области, наружного края левой надбровной дуги, спинки носа, лобной области по вредней линии, лобно-теменной области по средней линии, теменной области справа, теменно-височной области справа в количестве восьми, переломом костей носа, оскольчатым переломом теменной кости по срединной линии, ушибом головного мозга легкой степени, проникающим ранением левого глазного яблока с кровоподтеком левой глазничной области, с кровоизлиянием под конъюнктиву с повреждением оболочек и стекловидного тела глазного яблока, приведшем к потере зрения левого глаза, что подтверждается данными объективного осмотра потерпевшего в стационарах, дополнительных методов обследования, хирургического вмешательства. Данные повреждения образовались в срок незадолго до момента обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия травмирующего предмета, имеющего заостренный край или лезвие. Открытая черепно-мозговая травма с переломом теменной кости квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Кроме этого контузия левого глазного яблока с повреждением оболочек, приведшая к потере зрения, влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности равную 35% (более чем на одну треть), согласно Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, и по этому признаку так же квалифицируется как тяжкий вред здоровью. С учетом имеющихся повреждений, их локализации, а так же возможности образования нескольких повреждений от однократного воздействия травмирующего предмета следует полагать, что повреждения у потерпевшего были причинены от шести-восьмикратного травмирующего воздействия. Повреждения у потерпевшего могли образоваться от воздействия, в том числе и ударного, заостренной частью (лезвием) травмирующего предмета, возможно, ножа. (л.д.96-98).

На основании заключения комиссии экспертов от 13.04.2012 года №Б-380/2012 от 13.04.2012 года, Полухин Е.В. хроническим     психическим расстройством, слабоумием не страдает.    Он    обнаруживает    признаки    органического расстройства личности в связи черепно-мозговой травмой.    Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных повторных черепно-мозговых травмах, по поводу которых он проходил лечение, в том числе оперативное (трепанация черепа). После перенесенных травм головного мозга изменился по характеру,      стал      вспыльчивым,      раздражительным, конфликтным. У Полухина Е.В. появились     стойкие     антисоциальные тенденции со склонностью к повторным правонарушениям. Кроме того, настоящее обследование выявило у него неврологическую микросимптоматику    и эмоционально-волевую    неустойчивость.    Однако указанные психические нарушения не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что подэкспертный имеет достаточное интеллектуальное развитие, понимает противоправность и наказуемость содеянного, держится соответственно сложившейся ситуации, адекватно оценивает материалы следственного дела и может достаточно корригировать свое поведение в зависимости от сложившейся ситуации. Как видно из материалов уголовного дела и результатов настоящего исследования, во время    совершения    инкриминируемого    ему деяния Полухин    Е.В.    не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, об этом свидетельствует    факт    употребления    алкоголя    накануне преступления, физические признаки опьянения, сохранность        ориентировки, мотивированный и целенаправленных характер его действий, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. Ссылки на запамятование обстоятельств правонарушения, вне связи с какими-либо психопатологическими расстройствами, не противоречат клинике простого алкогольного опьянения.    Поэтому,    как не страдающий    хроническим психическим расстройством, слабоумием и не находившийся в момент инкриминируемого ему деяния, в состоянии временного психического расстройства, Полухин Е.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Полухин Е.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Полухин Е.В. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. (л.д. 87-88)

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого Полухина Е. доказанной и считает необходимым его действия квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) не имеется.

Доводы защитника подсудимого и Полухина Е.В. о том, что его действия необходимо переквалифицировать на ст.114 ч.1 УК РФ, поскольку Полухин Е. нанес удары ножом потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, суд находит необоснованными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом не усматривается в соответствии со ст.37 УК РФ, производимых Бригинец Д. действий, свидетельствующих о посягательстве на Полухина Е. с применением насилия, опасного для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, полагая, что, оснований для обороны и защиты своей личности от действий Бригинец Д., у подсудимого не имелось.

Так, из показаний потерпевшего Бригинец Д.С. в судебном заседании следует, что действительно он пришел в дом, где находился Полухин Е. с ножом, взятым им с собой с целью самообороны, однако, когда зашел в комнату, рука с ножом у него была опущена, Полухин Е. находился на диване, он на подсудимого не нападал, ножом не замахивался, повреждений не причинил, при том, что Полухин Е. подскочив к нему, сразу нанес кулаком удар в нос, отчего он стал падать и выронил нож, которым Полухин Е. стал наносить ему множество ударов по голове, от которых он упал.

Следовательно, в момент первоначального удара Полухиным Е. кулаком в нос Бригинец Д., так и последующих ударов по голове ножом,     нападение со стороны потерпевшего в адрес подсудимого Полухина Е. отсутствовало, кроме того, когда Бригинец зашел в дом с ножом, его держал лезвием вниз, не нападал, не замахивался на подсудимого, значит у Полухина не было необходимости наносить первый удар кулаком в нос потерпевшему. Полухин ударом сбил потерпевшего с ног и Бригинец выронил из рук нож, который держал лезвием вниз, а следовательно, подсудимый сразу лишил потерпевшего реальной возможности причинить ему вред, таким образом, у подсудимого отсутствовали основания как обороняться, так и наносить последующие множественные удары ножом по голове потерпевшего, защищаясь от него.

Таким образом, судом не установлено, что подсудимый Полухин Е. нанес удары как кулаком, так и ножом потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, поскольку нападение со стороны потерпевшего отсутствовало, он стоял в проходе комнаты, его рука с ножом была опущена, в сторону Полухина Е. он не двигался, не замахивался на него и следовательно, у подсудимого отсутствовала необходимость обороняться от потерпевшего Бригинец Д.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Полухин Е.В. умышленно нанес потерпевшему Бригинец Д. повреждения, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, поскольку при решении вопроса о направленности умысла виновного, исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает характер и локализацию телесных повреждений, орудие преступления, то, что повреждения образовались в результате шести-восьмикратного травмирующего воздействия, в том числе и ударного, заостренной частью (лезвием) травмирующего предмета, возможно, ножа, согласно заключения СМЭ. Указанные повреждения нанесены в жизненно- важный орган потерпевшего –голову, привели к контузии глазного яблока и потере зрения, кроме того наступила ОЧМТ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 ч.3, 68 ч.1 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, состоящего на учете нарколога в Беловском ПНД с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя и с 2011 года с пагубным употреблением опиатов, положительно характеризующегося по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает опасный рецидив преступлений в силу ст.18 УК РФ.

    В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание Полухиным Е. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение материального ущерба, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом для Полухина Е. наказании.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Полухину Е.В. наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, полагая невозможным его исправление в условиях общества, не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ.

Поскольку в действиях Полухина Е. усматривается опасный рецидив преступлений, при наличии смягчающих обстоятельств, как частичное возмещение имущественного ущерба, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, правила ст.62 ч.1 УК РФ, суд не применяет.

Подсудимый Полухин Е.В. совершил настоящее преступление, относящееся Уголовным законом к категории тяжких в период испытательного срока, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011 года) условное осуждение отменить и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытую часть наказания по приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому Полухину Е. исправительное учреждение для отбытия наказания должно быть определено-исправительная колония строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.111 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.68 ░.2 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.74 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░