Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2019 от 06.03.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1629/19 по иску Ж. и Д. о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1629/19 по иску Ж. и Д. о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

установил:

Ж. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Д.. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора №97 от 30.11.2015 г. с 30.11.2015 г. по 3.06.2018 г. она работала продавцом у индивидуального предпринимателя Д. Размер заработной платы составлял 15 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Д. устно сообщил ей, что прекращает с ней трудовые отношения. Заработную плату за апрель и май 2018 г. ответчик ей не выплатил, трудовую книжку не выдал. За все время работы ежегодные оплачиваемые отпуска ей не предоставлял, при прекращении трудовых отношений компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска не выплатил. Просит взыскать задолженность по заработной плате за апрель и май 2018 г. в размере 30 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула из-за задержки выдачи трудовой книжки за период с 3.06.2018 г. по 3.08.2018 г. в размере 30 000 рублей, компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за 2016-2018 гг. в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРИП в размере 225 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В ходе разбирательства дела истица изменила требования, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из-за задержки выдачи трудовой книжки за период с 3.06.2018 г. по 19.04.2019 г. в размере 175 180 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 429 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 2.04.2019 г. Логинов А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 14.01.2019 г. Селиверстова Н.В. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 г. между истицей и ответчиком как индивидуальным предпринимателем был заключён трудовой договор № (л.д. 6), в соответствии с которым была истица принята на работу в качестве продавца с заработной платой в размере 15 000 рублей за каждые 2 рабочие недели.

Согласно объяснениям представителя истицы, график работы был составлен по принципу чередования 1 рабочей недели и 1 недели отдыха.

Разрешая требование истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из-за задержки выдачи трудовой книжки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ Истица утверждает, что была уволена в устной форме, трудовая книжка ей не была выдана. Ответчик, в чьём распоряжении находится вся документация о его хозяйственной деятельности, включая т.н. «документы по личному составу», доказательств обратного не представил, напротив, факт невыдачи трудовой книжки при увольнении признал, объяснив его тем, что истица при трудоустройстве трудовую книжку не представила.

Истица утверждает, что трудовая книжка ею предоставлялась и находится у ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.Между тем, особенности доказывания отрицательных фактов (фактов отсутствия каких-либо событий, действий и т.п.) таковы, что представление прямых доказательств таких фактов не всегда возможно для стороны, на которую возложена обязанность доказывания. В этой ситуации, исходя из принципа разумности и справедливости, непредставление другой стороной доказательств наличия соответствующих событий, действий и т.п. расценивается как подтверждение отрицательного факта.

Истица не смогла пояснить, когда и кем была заведена её трудовая книжка.

Суд принимает во внимание, что объяснения истицы и её утверждения в ходе разбирательства дела неоднократно опровергались. Так, при первоначальном рассмотрении дела истица утверждала, что при увольнении не получила расчёта – заработную плату за апрель и май 2018 г. и заявляла требование о её взыскании, утверждала также, что ей не предоставлялись отпуска и заявляла требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Однако после отмены заочного решения ответчиком были представлены доказательства выплаты заработной платы в наличной форме – ведомости с подписями истицы в подтверждение получения денег (л.д. 60-67) в размере, соответствующем справке 2-НДФЛ (л.д. 114), и предоставления отпусков (л.д. 72-74), после чего истица исключила соответствующие требования.

Такое процессуальное поведение истицы вынуждает суд критически оценивать и прочие её объяснения и утверждения.

Суд учитывает, что истица, заявляя требование о взыскании компенсации связанной с задержкой выдачи трудовой книжки, не требовала и не требует обязать ответчика выдать ей трудовую книжку.

С учётом изложенного, учитывая распространённую практику трудового найма без соблюдения требований закона к оформлению трудовых отношений, суд приходит к выводу, что в действительности трудовая книжка истицей ответчику не передавалась, истица была в нарушение требований ст.65 ТК РФ принята на работу без представления трудовой книжки.

В силу абзаца тринадцатого ст.65, абзаца четвёртого ст.84.1 ТК РФ в этом случае ответчик был обязан оформить истице трудовую книжку и выдать её в день увольнения. Уволив истицу без выдачи трудовой книжки, ответчик допустил нарушение трудового законодательства.

Однако для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки недостаточно одного лишь факта вышеуказанного нарушения со стороны работодателя. Исходя из процитированных положений ст.234 ТК РФ компенсация выплачивается в возмещение понесённых бывшим работником убытков. По требованию о возмещении убытков потерпевший в любом случае обязан доказать их наличие, размер и причинно-следственную связь с допущенным ответчиком нарушением. Требуя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, бывший работник обязан доказать, что неполучение трудовой книжки лишило его возможности трудоустроиться.

Таких доказательств истицей не представлено.

Более того, поведение истицы, не представившей трудовую книжку при заключении трудового договора и не требовавшей её выдачи после расторжения трудового договора, даёт основания полагать, что требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки заявлено недобросовестно в целях обогащения за счёт ответчика и представляет собой злоупотребление процессуальным правом.

Отказ в удовлетворении основного требования влечёт отказ в удовлетворении акцессорного требования о компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных издержек.

Суд не находит оснований присудить истице компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком требований абзаца тринадцатого ст.65, абзаца четвёртого ст.84.1 ТК РФ, поскольку основанием для компенсации морального вреда работнику является не нарушение работодателем норм трудового законодательства как таковое, а нарушение этим прав и законных интересов работника. У суда в силу изложенного выше нет оснований полагать, что ответчик нарушил права и законные интересы истицы, поскольку она сама не представила трудовую книжку при трудоустройстве и с заявлением о её оформлении, как то предусмотрено ст.65 ТК РФ, к работодателю не обращалась. Кроме того, суд принимает во внимание факт злоупотребления правом со стороны истицы, что является основанием для отказа в судебной защите права, которым злоупотребляют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь