Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-250/2017 от 12.05.2017

№12-250/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 31 августа 2017г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

с участием представителя заявителя Колесникова Василия Егоровича по письменной доверенности – Колесникова Александра Владимировича,

рассмотрев жалобу Колесникова Василия Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, Колесников В.Е. - собственник автомобиля «№ привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ за нарушение водителем автомобиля «№ п. 1.3 ПДД РФ, а именно: 21.12.2015г. с 12:04:24 по 21.12.2015г. 12:15:17 допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», на участке дороги ул. Карла Маркса между д.38 и ул. Кости Стрелюка, установленного напротив дома 38 по ул. Карла Маркса г. Воронежа, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Будучи не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, Колесников В.Е. 17.01.2017г. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил восстановить срок обжалования указанного постановления, а также просил отменить данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., как незаконное (необоснованное), поскольку в данный день и время автомобиль, собственником которого он является, находился во владении (пользовании) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., письменное объяснение которого он приложил к данной жалобе.

Заявитель Колесников В.Е. в своем ходатайстве о восстановлении срока обжалования, изложенном в жалобе, сообщил, что ему 84 года, он является Ветераном Великой Отечественной Войны, не имеет и никогда не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, никогда не садился за руль автомобиля, страдает рядом хронических заболеваний, является <данные изъяты>, узнал о списании денежных средств с его счета в банке в результате возбужденного в отношении него судебными приставом - исполнителем исполнительного производства, о чем узнал только 17.11.2016г., а 21.11.2016г. он обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с аналогичной жалобой, которая ему определением судьи от 09.01.2017г. была возвращена. Он считает, что его ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы содержит уважительные причины для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а поданная жалоба содержит веские основания для его отмены.

Колесниковым В.Е. в поданной в суд жалобе, а также содержащемся в ней ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., изложена просьба - рассмотреть данное ходатайство в его отсутствие, которое суд рассмотрел и удовлетворил.

Представителем (по письменной доверенности) Колесникова В.Е. – Колесниковым Владимиром Васильевичем в суд представлено заявление с просьбой, рассмотреть данное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., и жалобу в его отсутствие, с участием его – Колесникова В.В. представителя (по письменной доверенности) Колесникова Александра Владимировича, которое суд рассмотрел и также удовлетворил.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен судом надлежащим образом, представив в суд свои письменные возражения на ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, а также на жалобу на указанное постановление, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное ходатайство о восстановлении срока обжалования в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителя Колесникова В.Е. и Колесникова В.В. – Колесникова А.В., поддержавшего доводы заявителя Колесникова В.Е., являющегося его дедушкой, о восстановлении срока обжалования названного постановления, поскольку Колесников В.Е. является престарелым человеком, <данные изъяты>, страдает рядом хронический заболеваний, не выходит из дома, не получает корреспонденции, физически не в состоянии следить за содержимым своего почтового ящика, а потому он в установленный срок не смог обжаловать названное постановление, он представил выписные эпикризы из БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №», согласно которым Колесников В.Е. находился на стационарном лечении с 29.07.2015г. по 13.08.2015г., а затем с 28.08.2015г. по 08.09.2015г., что подтверждает невозможность получения почтовых отправлений в том числе и Центра видеофиксации, а также болезненное, немощное состояние его дедушки; исследовав представленные материалы, обсудив доводы ходатайства Колесникова В.Е. о восстановлении ему срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., изложенные в жалобе на данное постановление, а также возражения на жалобу начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 - в части ходатайства заявителя Колесникова В.Е. о восстановлении ему срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области представлены в суд сведения, полученные с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которым Колесникову В.Е. копия обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. была своевременно-23.12.2015г. (л.д.23) направлена Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: <адрес>, указанному самим заявителем при обращении в регистрационный орган ГИБДД для постановки ТС на регистрационный учет, и хранилось до 25.01.2016г., затем ввиду неполучения адресатом было возвращено отправителю, а затем 27.01.2016г. вновь поступило в почтовое отделение и 28.01.2016г. передано на временное хранение.

В регистрационный орган с заявлением о смене регистрационных данных заявитель не обращался.

Таким образом, должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД были предприняты все необходимые меры для реализации Колесниковым В.Е. своевременно его прав по обжалования данного постановления.

Однако постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. не получено Колесниковым В.Е., а было и возвращено в Центр видеофиксации ГИБДД по истечении срока хранения – 25.01.2016г., затем вновь поступило на почтовое отделение 28.01.2016г. (сведения о вручении его адресату отсутствуют), что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д23).

При этом следует учитывать, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная лицу, привлекаемому к административной ответственности, по почте заказным письмом, не была вручена ему по причине отсутствия данного лица или уклонения его от получения почтового отправления, и срок хранения истек, то такое постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты его поступления (возвращения) в орган, должностному лицу или в суд.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с учетом изменений согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №40) постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановление по делу об административном правонарушении, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушения, предусмотренных ст. 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56.5.58 КоАП РФ – по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3,31.1 КоАП РФ).

Довод представителя Колесникова А.В. в суде о невозможности получения почтового отправления из Центра видеофиксации и своевременного его обжалования, ввиду нахождении заявителя Колесникова В.Е. на стационарном лечении в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №» с 29.07.2015г. по 13.08.2015г., а затем с 28.08.2015г. по 08.09.2015г., то есть болезненном немощном состоянии его дедушки, принимается судом во внимание, вместе с тем учитывается, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.23) принято в отделение связи: 23.12.2015г., 25.12.2015г. оно покинуло сортировочный центр, 25.12.2015г. прибыло в место вручения, 25.12.2015г. передано почтальону для вручения, таким образом, с 25.12.2015г. по 25.01.2016г., он имел возможность получить его, однако, не получил данное почтовое отправление Центра видеофиксации, которое 25.01.2016г. по миновании срока хранения на почтовом отделении было возвращено в Центр видеофиксации, а затем вновь 27.01.2016г. поступило на почтовое отделение и 28.01.2016г. поступило на временное хранение почтовое отделение для вручения адресату – Колесникову В.Е., который повторно имел возможность его получить в 10- дневный срок его хранения.

При изложенных обстоятельствах и с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., приходилось на февраль 2016г.

Кроме того, если принять во внимание, что о вынесенном постановлении Колесникову В.Е. стало известно 17.11.2016г., то срок обращения в суд с жалобой им также пропущен и с указанной даты, так как данная жалоба заявителя с названным ходатайством о восстановлении срока обжалования, подписанная им 09.01.2017г., поступившая в суд 17.01.2017г., также свидетельствует о пропуске заявителем установленного законом срока обжалования.

В связи с чем, ссылки заявителя, что он не был надлежащим образом извещен о вынесении в отношении него постановления об административном правонарушении, копию постановления и уведомления он не получал, о привлечении его к административной ответственности и наличии неоплаченного штрафа ему стало известно от судебных приставов, судом признаются несостоятельными, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ.

Суд считает, что заявителем, его представителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока обжалования данного постановления, само по себе не согласие заявителя с вынесенным постановлением не является основанием для восстановления ему срока обжалования указанного постановления.

Руководствуясь ст. 30.3. ч.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство Колесникова Василия Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ.р., о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья Беляева Э.А.