Решение по делу № 2-7133/2013 ~ М-7362/2013 от 14.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2013 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Сошко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черчимцева ФИО7 к <данные изъяты>», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

установил

Истец, не согласившись с размером выплаты, произведенной <данные изъяты>» - 45156,06 руб., в связи с наступлением 24.05.2013 года страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобилю ВАЗ, 2011 года выпуска н/№ был причинен ущерб, обратился в суд. Виновником ДТП являлся водитель Прыгунов С.А., который в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ совершая поворот налево в нарушение дорожного знака 4.1.1. «движение прямо» допустил столкновение с автомобилем истца. В обоснование иска он представил заключение независимого эксперта. Разница в расчетах страховщика и независимого эксперта составила 54739,27 руб., которую он просил взыскать со страховщика. Кроме этого он просил взыскать с <данные изъяты>», расходы на экспертизу – 6462,22 руб., штраф, неустойку за просрочку выплаты в связи с наступлением страхового случая – 5721,24 руб., расходы на услуги представителя – 15000 руб., расходы на оформление доверенности - 850 руб.

Представитель истца Ульянкина ФИО8 поддержала исковые требования в части взыскания со страховщика утрату товарной стоимости 13300, 3 руб., неустойки, штрафа и судебных расходов, просила их удовлетворить. Она подтвердила добровольное удовлетворение страховщиком требований в части выплаты ущерба, в связи с чем указанные требования она не поддержала.

Представитель страховщика Гусева Е.В. пояснила, что ответчиком получена от истца претензия 26 сентября 2012 года, после рассмотрения заявления истцу была перечислена денежная сумма в размере 41438,97. Оплата произведена 22 октября 2013 года до поступления из суда искового материла. Утрату товарной стоимости страховщик не возместил, поскольку её размер составляет 13300,30 руб.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил), статьей 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со статьями 13, 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику в пределах страховой суммы, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусмотрела, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В судебном заседании установлено, что 24.05.2013 года в 14 часов 30 минут на трассе <адрес> 724 км. в Саратовском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ, 2011 года выпуска н/з № был причинен ущерб. Виновником ДТП являлся водитель Прыгунов С.А., который в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ совершая поворот налево в нарушение дорожного знака 4.1.1. «движение прямо» допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортному средству Черчимцева А.Е. были причинены механические повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2013 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Прыгунов Сергей Александрович.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2013 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2013 года, и не оспорены сторонами.

Страховая компания <данные изъяты>», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 45156,06 руб.

Не согласившись с таким размером, истец обратился в независимую экспертизу для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 86595,03 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 13300,30 руб.

Экспертное заключение не было оспорено, страховщик в добровольном порядке произвел выплату разницы между ущербом, определенном независимым экспертом и ранее произведенной выплатой.

Перечисление денежных средств истцу в размере 41438,97 руб. подтверждается платежным поручением.

Поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца, возмещен, то в удовлетворении исковых требований Черчимцева А.Е. в этой части следует отказать.

Однако утрата товарной стоимости страховщиком не возмещена, ее следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере определенной досудебной экспертизой 13300,3 руб.

В силу статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию пени. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и определить размер неустойки 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 6900,15 руб. (13300,3+500).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать следующие судебные расходы на экспертизу –6462 руб. 22 коп, на оформление доверенности –850 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 7000 рублей, взыскав в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с <данные изъяты>» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере –532,01 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Черчимцева ФИО9 утрату товарной стоимости в размере 13300,3 руб., расходы на экспертизу-6462,22 руб., штраф-6900,15 руб., неустойку-500 руб., услуги представителя-7000 руб., на оформление доверенности- 850 руб.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 532,01 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья                                     В.Е.Бондаренко