Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21727/2021 от 26.05.2021

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

№ дела в 1-ой инст. 2-4939/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>11

судей <ФИО>12 <ФИО>9

по докладу судьи <ФИО>9

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>10 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований <ФИО>10 отказать.

Обжалуемым решением суда требования <ФИО>10 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 213 682,30 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена судебной коллегией надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав <ФИО>6 (представитель САО «РЕСО-Гарантия»), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

После случившегося <ФИО>10 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по факту страхового случая.

Ответчик осмотрел автомобиль, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 62 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику, после чего направил ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы, которая ответчиком была получена и частично удовлетворена, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 46 900 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, согласно решения которого, в удовлетворении требований <ФИО>10 было отказано, в связи с тем, по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил несогласие с выводами проведенной по заказу финансового уполномоченного независимой экспертизы, в частности истцом было указано, выводы эксперта носят вероятностные выводы, в нарушение Единой методики независимый эксперт ООО «ВОСМ» не изучал административный материал, не организовывал осмотр автомобиля истца, не определял контактные пары транспортного средства, не определил детальное взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, однако пришел к категоричному выводу о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП. При этом уполномоченным сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения при составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <Адрес...> было указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилем истца Мерседес-Бенц и автомобилем Ниссан, принадлежащим <ФИО>7 произошедшего <Дата ...> автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, передних и задних левых колёс.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в связи с сомнениями в объективности исследования независимого эксперта, проведенного по заказу финансового уполномоченного, а также разночтений в акте осмотра, составленного в присутствии истца и страховщика, обоснованно назначил проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено АНО «Краевая коллегия судебных экспертов».

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» <№...> от <Дата ...> судебный эксперт пришел к выводу о том, что автомобили участников имеют сходство пространственного расположения элементов (являющихся в свою очередь следообразующими и следовоспринимающими частями). В процессе исследования экспертом были выявлены следы и признаки механических повреждений ходовой части, переднего левого диска автомобиля истца. Данные повреждения являлись характерными следами удара с последующим гашением значительной потенциальной энергии одного транспортного средства о другое. Следовательно, при наличии установленных фактических признаках, существенного механического воздействия на внешние элементы ходовой части, а именно: передний левый колесный диск автомобиля «Мерседес-Бенц», г/н <№...> АВН, а также данных из ранее проводимых осмотров, учитывая характер и силу произведенного на каркас и узлы подвески ТС истца, давления и конкретных повреждений переднего левого колесного диска, имелись основания о наличии скрытых повреждений, установленных в ходе первичного осмотра, что подтверждается дефектовочной ведомостью, таким образом экспертом <ФИО>8 был установлен перечень повреждений подвести автомобиля истца. Таким образом, анализом проведенного исследования экспертом установлено, что все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц», г/н <№...> АВН, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...> и образованы в результате столкновения с транспортным средством «Ниссан Альмера», г/н <№...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 326 182,30 рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд первой инстанции руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции с учётом произведенных истцу выплат обоснованно довзыскал с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 213 682,30 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 80 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» после поступления заявления от <ФИО>10 осмотрела поврежденный автомобиль и признала факт наступления страхового случая, произвела выплату страхового возмещения в размере 65 600 рублей, также в порядке урегулирования претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 46 900 рублей, таким образом, самим страховщиком был признан с учетом осмотра автомобиля факт наступления страхового случая. В противоречии с данным фактом, независимый эксперт, проводивший экспертизу по заказу финансового уполномоченного автомобиль не осматривал, однако пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, так как повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Таким образом, выводы независимой экспертизы проведенной по заказу финансового уполномоченного противоречили не только независимой экспертизе истца, но экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг», проведенному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», что однозначно свидетельствовало о необходимости проверки выводов независимой экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая, поскольку экспертное заключение, выполненное судебным экспертом <ФИО>8 содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

При установлении механизма повреждений экспертом <ФИО>8 производилось реконструирование обстоятельств ДТП, а также сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов с использованием масштабных фотоснимков выполненных с использованием мерной линейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, судебный эксперт пришел к выводу о том, что автомобили участников имеют сходство пространственного расположения элементов (являющихся в свою очередь следообразующими и следовоспринимающими частями). В процессе исследования экспертом были выявлены следы и признаки механических повреждений ходовой части, переднего левого диска автомобиля истца. Данные повреждения являлись характерными следами удара с последующим гашением значительной потенциальной энергии одного транспортного средства о другое. Следовательно, при наличии установленных фактических признаках, существенного механического воздействия на внешние элементы ходовой части, а именно: передний левый колесный диск автомобиля «Мерседес-Бенц», г/н <№...> АВН, а также данных из ранее проводимых осмотров, учитывая характер и силу произведенного на каркас и узлы подвески ТС истца, давления и конкретных повреждений переднего левого колесного диска, имелись основания о наличии скрытых повреждений, установленных в ходе первичного осмотра, что подтверждается дефектовочной ведомостью, таким образом экспертом <ФИО>8 был установлен перечень повреждений подвести автомобиля истца. Таким образом, анализом проведенного исследования экспертом установлено, что все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц», г/н <№...> АВН, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...> и образованы в результате столкновения с транспортным средством «Ниссан Альмера», г/н <№...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с исковым заявлением к страховой компании после принятия решения финансовым уполномоченным, отвергаются судебной коллегией, поскольку определением судьи Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> истцу был восстановлен процессуальный срок для подачи искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которое ответчиком не обжаловалось.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» штрафные санкции. Более того, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 213 682,20 рублей до 120 000 рублей и размер штрафа – до 80 000 рублей. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка с приведением убедительных и мотивированных выводов в тексте решения, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

№ дела в 1-ой инст. 2-4939/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>13

судей <ФИО>14 <ФИО>9

по докладу судьи <ФИО>9

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________