Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5458/2015 ~ М-4407/2015 от 22.07.2015

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

14 сентября 2015 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Прохоровой Г. П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Прохоровой Г.П. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь в обоснование своих требований на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Прохоровой Г.П. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.2.1. кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 162000 руб.

В соответствии с п.3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов в соответствии с п.3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие, и суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Прохорова Г.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, но просила суд снизить неустойку.

Выслушав объяснения ответчика Прохоровой Г.П., исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Прохорова Г.П. заключили кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты>% годовых путем перечисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № (л.д.6-14).

Согласно п.3.1 Кредитного договора, погашение Кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязан 22 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно вносить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на банковский счет заемщика в счет погашения кредита. (л.д.№).

За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 21,2%. Все платежи по уплате процентов, как и по возврату кредита заемщик производит 22-го числа каждого календарного месяца.

В нарушение указанных пунктов кредитного договора Прохорова Г.П. не производит своевременную ежемесячную уплату кредита и процентов по нему, в результате чего по ее счету образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что закон не содержит конкретных критериев, с учетом которых подлежит определению размер неустойки в случае ее снижения судом, указывая только на необходимость суда проверять соразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия неисполнения обязательств, сумму задолженности, а также период просрочки, суд считает при таких обстоятельствах разумным, отвечающим принципам соразмерности, снижение неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., снижение неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заемщику ДД.ММ.ГГГГ направлялось письмо с требованием погасить задолженность, однако ответа на письма не последовало, задолженность до настоящего момента не погашена. (л.д.№).

Таким образом, требования истца законны и обоснованы, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Прохоровой Г. П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Прохоровой Г. П..

Взыскать с Прохоровой Г. П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в том числе сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

В части требований о взыскании неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг в большем размере в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Прохоровой Г. П. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2015 года.

Судья: подпись