Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2014 ~ М-310/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-373/14                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                                                                24.06.2014 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Гиренко А.Л.

с участием представителя истца Камавосян Г.М.

     заинтересованного лица Камавосян К.М.

    при секретаре Тимошиловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Камавосян Тамары Оганесовны к Яловегину Николаю Семеновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании записи о государственной регистрации права, о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Камавосян Т.О. обратилась с иском в котором просит вынести решение о повороте исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яловегина Николая Семеновича к Камавосян Каджику Мицихаровичу признать ее собственником в порядке правопреемства, которое возникает в порядке наследования на помещение кафе, магазин расположенного по адресу: <адрес>.

Истребовать у ответчика Яловегина Н.С. и передать истцу Камавосян Т.О. помещение кафе, расположенного по адресу: <адрес>, и помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировать записи о государственной регистрации права за Яловегиным Н.С. на помещение кафе, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области за № и помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за №.

В обоснование своих требований истец указал на следующее, что она является наследницей к имуществу своего мужа ФИО1.

В ДД.ММ.ГГГГ. ее муж, приобрел здание магазина по адресу: <адрес>, на этом земельном участке стало осуществляться строительство здания магазина, кафе и гостиницы.

Помещения кафе и магазина (литер А и В) были достроены и использовалисьпо назначению в <данные изъяты>, учредителями которой являлись Камавосян КаджикМицхарович - сын истицы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из - незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Камавосян К.М. и Яловегиным Н.С. был признан действительным и с Камавосян К.М. в пользу Яловегина Н.С. была взыскана сумма долга и проценты за просрочку платежа в сумме 1138273 руб. 77 коп., а также обращено взыскание на помещение кафе магазина, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенное на плане литерами А и В, путем продажи их с публичных торгов.

Определением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Яловегину Н.С. были переданы в счет погашения долга указанные помещения, в связи с тем, что публичные торги не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ Яловегин Н.С. продал указанные помещения ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением <данные изъяты> ФИО2 был признан добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества.

Определением Президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании, которого ответчик Яловегин Н.С. приобрел право на спорное имущество было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Калачеевский районный суд. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Яловегина Н.С. к Камавосян К.М. о признании договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ действительным и признании Яловегина Н.С. собственником здания кафе и магазина, расположенных по адресу: <адрес> было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска Яловегина Н.С. явилось нарушение ответчиком Камавосян К.М. - поверенным согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требований ст. 182 ГК РФ, что выразилось в совершении сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Несмотря на вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда, ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты недвижимого имущества Яловегиным Н.С. не были ей переданы как наследнику имущества ФИО1, а были Яловегиным Н.С. проданы ФИО2, который в свою очередь продал их ФИО3, право собственности, которого было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В дальнейшем, вступившим в законную силу решением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Камавосян Т.О. была признана наследницей по закону имущества после смерти своего супруга ФИО1, однако в удовлетворении требований иска к ФИО3 в части признания за ней права собственности на помещения магазина и кафе под литерами А и В, расположенных по адресу: <адрес> было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований иска к ФИО3 явилось то обстоятельство, что он являлся добросовестным приобретателем спорного имущества, так как он приобрел спорное имущество на возмездной основе по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, который также приобрел указанное имущество на возмездной основе у Яловегина Н.С. на основе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ..

В настоящее время, а именно в ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что спорное имущество - помещения магазина и кафе (литер А, В) снова находятся в собственности Яловегина Н.С.

С учетом вступившего в законную силу решения Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ единственным законным владельцем спорного имущества в порядке наследования является истица Камавосян Т.О., поскольку указанным решением было отказано в удовлетворении иска Яловегина Н.С. к Камавосян К.М. о признании договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ г..

При таких обстоятельствах Яловегин Н.С. не приобрел предусмотренного законом права собственности на помещения магазина и кафе литер А и В, расположенных по адресу: <адрес>, следовательно не вправе был совершать какие-либо сделки в отношении спорного имущества.

В силу требований ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Фактически, при совершении всех сделок в отношении спорного имущества, заключенных между Яловегиным и ФИО2, а также между ФИО2 и ФИО3 Яловегин Н.С. оставался фактическим собственником и владельцем имущества, относительно которого возник спор, об этом свидетельствует наличие договора аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ., который был подписан со стороны арендодателя Яловегиным Н.С. от имени ФИО3.

В связи с этим права истицы были нарушены. Она могла реализовать свои права как собственник спорных помещений право на которые возникло в порядке наследования по закону после смерти супруга - ФИО1. Однако, противоправные действия ответчика, совершившего отчуждение спорного имущества, помешали ей в регистрации ее права собственности на помещения магазина и кафе литер А и В, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствие со ст. 305 ГК РФ - права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку за ответчиком Яловегиным Н.С. зарегистрировано право собственности на спорное имущество, то должны быть аннулированы записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на спорные объекты недвижимого имущества и имущество должно быть возвращено законному владельцу Камавосян Т.О.

Определением судебной коллегий по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ Дело № строка № установлено следующее:

«В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, муж истицы (Камавосян Т.О.), приобрел здание магазина по адресу: <адрес>, на этом земельном участке стало осуществляться строительство здания магазина кафе и гостиницы.

Помещения кафе и магазина (литеры А и В) были достроены и использовались по назначению в <данные изъяты>, учредителями которого являлись Камавосян К.М. (сын истицы и ФИО1) и его жена.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдал доверенность Камавосяну К.М. на управление и распоряжение всем его имуществом сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ. Яловегин Н.С. и Камавосян К.М. заключили договор займа под залог кафе - магазина.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, после него осталось наследственное имущество, в том числе здание незаконченное строительством, расположенное в <адрес>.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. договор займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Камавосяном К.М. и Яловегиным Н.С. признан действительным, взыскан с Камавосяна К.М. в пользу Яловегина Н.С. возврат долга и проценты за просрочку платежа. Взыскание обращено на спорное помещение кафе и магазина, путем их продажи с публичных торгов.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Яловегину Н.С. переданы в счет погашения долга указанные помещения, в связи с тем, что публичные торги не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ. Яловегин Н.С. продал указанные помещения ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ. решением <данные изъяты> последний признан их добросовестным приобретателем.

Определением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска Яловегина Н.С. к Камавосян К.М. о признании договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ. действительным и признании Яловегина Н.С. собственником здания кафе - магазина отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. спорные помещения были проданы ФИО2 - ФИО3, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Камавосян Т.О. признана наследницей по закону к имуществу мужа ФИО1, в удовлетворении иска к ФИО3 в части признание за истицей права собственности на помещения магазина и кафе под литерами «А» и «В» - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

После передачи Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Яловегину Н.С. в счет погашения долга здания кафе и магазина расположенных по адресу: <адрес> последний с целью уклонения от поворота исполнения решения заключил несколько притворных сделок, а именно купли-продажи указанного недвижимого имущества то есть ДД.ММ.ГГГГ Яловегин Н.С. заключил договор купли продажи с ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли продажи с ФИО3

Доказательством притворности указанных сделок является то, что фактически из собственности Яловегина Н.С. указанное имущество не выбывало и в дальнейшем а именно ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество вновь юридически оформлено на Яловегина Н.С. кроме того об этом свидетельствует договор аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ г., который был подписан со стороны арендодателя Яловегиным Н.С. от имени ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и Яловегиным Николаем Семеновичем - ФИО3, продал, а Яловегин Н.С. купил помещение кафе площадью 207, 2 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и Яловегиным Николаем Семеновичем - ФИО3 продал, а Яловегин Н.С. купил помещение магазина площадью 151,4 кв.м. расположенное по адресу <адрес>.

Полагает, что оформление спорного имущества на себя ответчиком Яловегиным Н.С. через продолжительное время, осуществлено в связи с тем, что он полагает, что истек срок исковой давности, так как на эти основания он указывает как на основания отказа в иске и просит применить срок исковой давности.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из смысла ст. 443 ГПК РФ для поворота исполнения решения суда необходимо совокупность двух условий, а именно, отмена приведенного в исполнение решения суда и постановление нового решения об отказе в иске полностью или в части, либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения.

Учитывая, что ранее постановленное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., (приведенное в исполнение определением от ДД.ММ.ГГГГ) - отменено, при новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ постановлено противоположное решение, то указанная совокупность имеется, что и явилось основанием для поворота исполнения решения суда, которое отменено, но было исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод ДД.ММ.ГГГГ (Европейская конвенция, далее также - Конвенция) [9] в России был установлен повышенный уровень требований к обеспечению защиты прав и охраняемых законом интересов граждан.

Практика Европейского суда по правам человека (далее - Европейский суд) свидетельствует о том, что степень защиты не участвующих в деле лиц, чьи права были нарушены судебным постановлением, напрямую связана с реализацией п. 1 ст. 6 Конвенции, закрепляющей право на справедливое судебное разбирательство, включая право на подачу иска, и принципа правовой определенности (res judicata), предусматривающего стабильность судебного постановления и невозможность пересмотра окончательного судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и получения по нему нового решения.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Степень реализации данного принципа обусловлена тем уровнем процессуальных гарантий, которые содержатся в отраслевом законодательстве. В науке гражданского процессуального права выделяется две относительно самостоятельные формы защиты прав названных субъектов. Римская модель состоит в непризнании возможности нарушения решением суда прав лиц, которые не принимали участия в его вынесении. В связи с этим данная конструкция открывает фактически единственный способ защиты прав указанных лиц - предъявление самостоятельного иска. Неримские, или альтернативные, модели закрепляют возможность распространения субъективных пределов законной силы судебного решения на лиц, не участвовавших в деле, которые обладают правом наряду с участвовавшими в деле лицами обжаловать судебное постановление, нарушающее их права и законные интересы.

Принцип равенства субъектов процессуальных отношений предполагает право не участвовавших в деле лиц самостоятельно выбрать способ защиты своих нарушенных прав: обжаловать судебное решение или обратиться с самостоятельным иском.

В связи с тем, что поворот исполнения решения является процессуальным действием, а не гражданским правовым спором следовательно срок исковой данности на него не распространяется.

В связи с тем, что на момент исполнения решения собственником имущества переданного истцу в порядке исполнения решения был ее муж наследником к имуществу которого он является, поворот исполнения решения и признания права собственности за умершим не допускается, следовательно, в силу ст. 44. ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статья 52. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 1. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

2.    Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1)    на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2)    на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

С учетом изложенного, правопреемство допускается и на стадии поворота исполнения решения.

В связи с изложенным учитывая, что поворот исполнения решения не нарушает права третьих лиц, не имеет срока давности и допускает правопреемство, а также право на выбор способа защиты она вынуждена обратиться за защитой своего нарушенного права с исковым заявлением.

Также основанием для обращения в суд именно с исковым заявлением является то обстоятельство, что ее покойный муж не был привлечен к участию в деле, решением которого существенно были нарушены его права, а именно обращено взыскание не на имущество ответчика, а на имущество третьего лица, правом на распоряжение которым в своих интересах у ответчика не было.

В судебном заседании представитель истца Камавосян Г.М. исковые требования поддержал и просит их удовлетворить.

Заинтересованного лица Камавосян К.М. исковые требования поддержал и просит их удовлетворить.

Ответчик Яловегин Н.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, в своих возражениях указывает на следующее, что в очередной раз истцом Камавосян Т.О. подробнейшим образом приводятся решения <данные изъяты>, вынесенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец Камавосян делает вывод, что им, Яловегиным Н.С., спорные объекты недвижимости не были ей переданы как наследнику имущества ФИО1 ФИО3 являлся собственником помещений кафе и магазина по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Его права были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку заключенный договор являлся договором купли-продажи, то он являлся возмездной сделкой. При этом при заключении с ним Договора собственник помещения и кафе ФИО2 гарантировал, что недвижимое имущество свободно от имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли знать, объект никому не продан, не заложен, в споре под (запрещением) арестом не состоит п.8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ). О том, что когда-то собственником кафе и магазина был умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 известно не было. Также он не знал об имущественных претензиях его вдовы Камавосян Т.О. на данные объекты недвижимости, не был знаком с истицей.

Кроме того, п. 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что «продавцу», то есть ФИО2, данные объекты принадлежали на основании свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. То есть ФИО2 почти полтора года до заключения Договора с ФИО3 являлся собственником данных помещений. Его права на объекты недвижимости на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 никем не были оспорены.

ФИО2 стал собственником помещения кафе и магазина на основании заключенного с Яловегиным Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи объектов нежилого назначения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО2 к Яловегину Н.С. и Камавосян К.М. о признании его добросовестным приобретателем указанных объектов недвижимости. Решение суда вступило в законную силу. Определением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Камавосян К.М. и ФИО4 о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, определение никем не обжаловано.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и не обжалованным в данный момент истец Камавосян Т.О. была признана наследником по закону после смерти ее супруга, ФИО1 Этим же решением суда ей было отказано в иске к ФИО3 о признании за ней права собственности на помещения магазина и кафе под лит. «А» и «В» в здании, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 также было отказано в иске об изъятии из владения и собственности ФИО3 указанных нежилых помещений магазина и кафе под лит. «А» и «В» в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования, о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о прекращении записи в ЕГРПН, о возложении обязанностей было отказано, а производство по делу в части требований об установление факта принятия наследства было прекращено.

Статья 61 ГПК РФ устанавливает, что «...обстоятельства, установленные ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее осмотренному делу, обязательны для суда...».

Прошу суд обратить внимание на то обстоятельства, что истцом не представлено суду доказательств наличие у нее когда-либо права собственности на спорное имущество.

Кроме того, абсурдны доводы истца в той части, что он когда-либо должен был возвратить ей какие-либо денежные средства, на основании каких правоустанавливающих документов делается такой вывод, чем обосновываются поводы истца, ему не понятно.

Истец заявляет требования об истребовании имущества у него, считая, что он не приобрел права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Между тем истцом не оспариваются правоустанавливающие документы, на основании которого он стал собственником спорного имущества-договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, более того, все сроки для оспаривания договоров уже пропущены.

На основании вышеприведенных Судебных актов, вступивших в законную силу, у Камавосян Т.О. не имеется правовых оснований для истребования имущества из его якобы незаконного владения. В тексте искового заявления истца не содержится ссылок на нормы права, которые могли бы быть правовым основанием для удовлетворения заявленных требований. Так, статья 301 ГК РФ действительно устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако истец собственником имущества не является.

Статья 304 ГК РФ, на которую ссылается истец, определяет, что опять - только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника ( ст. 305 ГК РФ).

Не понятно упоминание в тексте иска ст. 305 ГК РФ, хотя вполне возможно, что истец считает себя в том числе и данным лицом, с учетом абсурдности правовой позиции.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского властного суда от ДД.ММ.ГГГГ также было отражено, что «... в настоящем случае имеет место быть нарушение истцом требований ст. 10 ГК РФ при предъявлении исковых требований с привлечением лиц, не имеющих отношение к предмету спора...».

Она полагает, что при предъявлении очередных исковых требований истцом допущена та же ситуация.

Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником данных помещений Камавосян Т.О. не является и не являлась на момент смерти супруга. Данное обстоятельство считается установленным решением суда и не подлежит доказыванию вновь. Опровержение обстоятельств, на которые ссылается истец по данному иску, подробно описано в определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что, во-первых, ФИО1 при выдаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ действовал с согласия супруги Камавосян Т.О., так как ею не доказано иное. До настоящего времени данная доверенность (как сделка) никем не оспорена, не признана недействительной. Кроме того, в определении был подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о выделении ее доли из совместного имущества заявлено с пропуском срока исковой давности.

Он также с учетом изложенных обстоятельств просит суд при вынесении решения учесть, что истец обращается в суд в связи со спором, который был по существу уже рассмотрен судом. Он считает, что помимо указанных выше оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, истице должно быть отказано в иске в том числе и по основанию, предусмотренному ст. 10 ГПК РФ в связи с злоупотреблением правом. Согласно ст. 9 ПС РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, в том числе и по этому основанию в удовлетворении исковых требований истице должно быть отказано.

Поворот исполнения решений допускается в пределах 3-х летнего срока (Срока для предъявления решения к исполнению). Таким образом срок для подачи искового заявления пропущен.

Заинтересованное лицо Камавосян К.М. не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Определением судебной коллегий по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ Дело № строка № установлено следующее:л.д.38

«В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, муж истицы (Камавосян Т.О.), приобрел здание магазина по адресу: <адрес>, на этом земельном участке стало осуществляться строительство здания магазина кафе и гостиницы.

Помещения кафе и магазина (литеры А и В) были достроены и использовались по назначению в <данные изъяты>, учредителями которого являлись Камавосян К.М. (сын истицы и ФИО1) и его жена.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдал доверенность Камавосяну К.М. на управление и распоряжение всем его имуществом сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ. Яловегин Н.С. и Камавосян К.М. заключили договор займа под залог кафе - магазина.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, после него осталось наследственное имущество, в том числе здание незаконченное строительством, расположенное в <адрес>.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. договор займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Камавосяном К.М. и Яловегиным Н.С. признан действительным, взыскан с Камавосяна К.М. в пользу Яловегина Н.С. возврат долга и проценты за просрочку платежа. Взыскание обращено на спорное помещение кафе и магазина, путем их продажи с публичных торгов. Л.д.46

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Яловегину Н.С. переданы в счет погашения долга указанные помещения, в связи с тем, что публичные торги не состоялись. Л.д.47

ДД.ММ.ГГГГ. Яловегин Н.С. продал указанные помещения ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ. решением <данные изъяты> последний признан его добросовестным приобретателем.

Определением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.л.д.49

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска Яловегина Н.C. к Камавосян К.М. о признании договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ. действительным и признании Яловегина Н.С. собственником здания кафе - магазина отказано. Из текста решения следует, что имущество здания кафе и магазина расположенных по адресу <адрес> на которое претендует Яловегин Н.С. -- принадлежит ФИО1 Л.д.48

ДД.ММ.ГГГГ. спорные помещения были проданы ФИО2 - ФИО3, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Камавосян Т.О. признана наследницей по закону к имуществу мужа ФИО1 л.д.50

После передачи Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Яловегину Н.С. в счет погашения долга здания кафе и магазина расположенных по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли продажи здания кафе и магазина с ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли продажи с ФИО3

В соответствии с договором купли продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и Яловегиным Николаем Семеновичем – ФИО3 продал а Яловегин Н.С. купил помещение кафе площадью 207, 2 кв.м. расположенное по адресу <адрес>. л.д.64-68

В соответствии с договором купли продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и Яловегиным Николаем Семеновичем – ФИО3 продал, а Яловегин Н.С. купил помещение магазина площадью 151,4 кв.м. расположенное по адресу <адрес>. л.д. 69-73

Из указанного следует, что переданное Яловегину Н.С. здания кафе и магазина расположенных по адресу <адрес> принадлежало ФИО1, а следовательно при повороте исполнения решения оно подлежит возврату законному владельцу.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из смысла ст. 443 ГПК РФ для поворота исполнения решения суда необходимо совокупность двух условий, а именно, отмена приведенного в исполнение решения суда и постановление нового решения об отказе в иске полностью или в части, либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения.

Учитывая, что ранее постановленное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., (приведенное в исполнение определением от ДД.ММ.ГГГГ) - отменено, при новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ постановлено противоположное решение, то указанная совокупность имеется, что и явилось основанием для поворота исполнения решения суда, которое отменено, но было исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В связи с тем, что поворот исполнения решения является процессуальным действием, а не гражданским правовым спором, следовательно, срок исковой данности на него не распространяется.

В связи с тем, что на момент исполнения решения собственником имущества переданного истцу в порядке исполнения решения был ФИО1 умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к имуществу последнего является Камавосян Тамара Оганесовна, поворот исполнения решения и признания права собственности за умершим не допускается, следовательно, в силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом приведенной норм права - Правопреемство допускается и на стадии поворота исполнения решения.

В связи с изложенным учитывая, что поворот исполнения решения не нарушает права третьих лиц так как в настоящее время собственником имущества является Яловегин Николай Семенович в пользу которого было взыскано спорное имущество, не имеет срока давности и допускает правопреемство, суд полагает, что исковые требования Камавосян Т.О. о вынесении решение о повороте исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску «Яловегина Николая Семеновича к Камавосян Каджику Мицихаровичу о взыскании долга и обращения взыскании на заложенное имущество» признании ее собственником в порядке правопреемства, которое возникает в порядке наследования на помещение кафе, магазин расположенного по адресу: <адрес> полежат удовлетворению.

В связи с поворотом исполнения решения подлежат удовлетворению и требования истца об истребовании имущества так как ответчик в добровольном порядке отказывается произвести поворот исполнения решения, и аннулировании записи о государственной регистрации прав за Яловегиным Н.С. на спорные объекты недвижимости так как право собственности на спорные имущество подлежит регистрации за истцом.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-195, 443-444 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Камавосян Тамару Оганесовну правопреемником ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести поворот исполнения решения Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яловегина Николая Семеновича к Камавосян Каджику Мицихаровичу о взыскании долга и обращения взыскании на заложенное имущество и определения Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятого в порядке исполнения указанного решения суда.

Признать Камавосян Тамару Оганесовну собственником в порядке правопреемства, которое возникает в порядке наследования на помещение кафе и магазина расположенного по адресу: <адрес>.

Произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи помещение кафе, расположенного по адресу: <адрес> за Яловегина Николая Семеновича.

Произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес> за Яловегина Николая Семеновича.

Обязать Яловегина Николая Семеновича передать Камавосян Тамаре Оганесовне помещение кафе и помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.

                   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд в течение 1 месяц, начиная с 01.07.2014 года.

                   Судья