Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-156/2014 от 09.01.2014

Дело № 22-156/2014

Докладчик Феклина С.Г. Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чурковой С.Д.,

судей Паукова И.В., Феклиной С.Г.,

при секретаре Зудовой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Ефанова М.М., апелляционным жалобам осужденного Сырцева С.В. и его защитника – адвоката Махортова А.В., защитника Ефанова М.М.– адвоката Назарова В.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 декабря 2013 г., по которому

Сырцев <...> ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 06 (шести) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 05 декабря 2013 г.

Ефанов <...> ранее несудимый,

осужден п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 06 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Сырцева Сергея Викторовича и Ефанова Михаила Михайловича в его пользу в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскано в солидарном порядке 500 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО26, пояснения осужденных Сырцева С.В., Ефанова М.М. и их защитников – адвокатов Махортова А.В., Назарова В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. и выступление потерпевшего ФИО1 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сырцев С.В. и Ефанов М.М. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений группой лиц по предварительном сговору.

Преступление осужденными совершено в <...> районе г. Орла <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые вину в совершении указанных преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Сырцев С.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также несправедливости приговора. В обоснование своих доводов указывает, что квалификация его действий является неверной. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сырцева С.В. – адвокат Махортов А.В., поддерживает позицию своего подзащитного об отмене приговора, считает, что действия подсудимых суд квалифицировал не верно, квалифицирующие признаки совершения преступления из хулиганских побуждений и группой лиц по предварительному сговору не нашли своего подтверждения, поскольку имела место обоюдная драка, поводом к которой послужил конфликт между ФИО2 ФИО3 и ФИО5, доказательств сговора не имеется. Показания потерпевшего о согласованности действий Сырцева С.В. и Ефанова М.М. опровергаются показаниями свидетелей.

Судом не приняты во внимание показания участников конфликта о наличии в ходе драки биты, при использовании которой у потерпевшего могли образоваться полученные повреждения, что согласуется с показаниями эксперта ФИО11 о том, что данные повреждения могли образоваться при помощи тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, которым может являться бейсбольная бита. Считает заключение экспертов № от <дата> недопустимым доказательством. Указывает на обвинительный уклон суда, считает, что время совершения преступления установлено не верно. Полагает назначенное Сырцеву С.В. наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, изменить Сырцеву С.В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Ефанов М.М., излагая собственную версию произошедшего, считает приговор необоснованным. Полагает, что судом не верно установлены обстоятельства дела, подвергает сомнению показания потерпевшего, свидетелей ФИО6 и ФИО7., указывает, что кроме ФИО8 он ни с кем в конфликт не вступал, хулиганских побуждений у него не было, о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью он заранее с Сырцевым С.В. не договаривался, потерпевшего он не видел, не отводил его в сторону и удара ногой не наносил, что подтвердили в суде свидетели ФИО8., ФИО4, ФИО2., ФИО3. В куртке, на которую указал потерпевший, он был одет не в день произошедшего, а в отделе полиции на следующий день. Обращает внимание, что в драке ему, Сырцеву С.В. и ФИО2. нанесены телесные повреждения битой ФИО9 и ФИО8 Считает, что уголовное дело в отношении него и Сырцева С.В. сфабриковано в связи с их юридической неграмотностью, указывает, что на предварительном следствии, в том числе при проведении очных ставок, у них не было правозащитников.

Указывает, что суд ошибочно указал о беременности супруги Сырцева С.В., поскольку он представлял справку о беременности своей супруги. Судом не учтено, что он состоит в браке, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО10, <дата> рождения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ефанова М.М. – адвокат Назаров В.Д., анализируя выводы суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом сделано выборочное установление доказательств, приговор постановлен на предположениях, суд занял позицию обвинения и предвзято рассмотрел уголовное дело.

Считает, что судом не учтено нахождение потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4., ФИО11., ФИО8., ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, необоснованно учтены показания свидетелей ФИО2., ФИО8., ФИО3., ФИО4 «по трафарету», которые они не подтвердили в ходе судебного разбирательства. Указывает о том, что показания свидетеля ФИО7 о том, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО6 сразу вышли из своего автомобиля и стали общаться с ними, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 и потерпевшего ФИО1., согласно которым они находились в машине в момент, когда началась драка. Полагает, что к показаниям потерпевшего ФИО1., данных в судебном заседании о событиях, произошедших спустя <...> год <...> месяцев с учетом полученных потерпевшим травм головы, нужно отнестись критически. Обращает внимание, что никто из свидетелей не видел удар ногой в лоб или по лицу потерпевшего, судом не выяснялось, был ли Ефанов М.М. <дата> в куртке, изъятой органами следствия. Судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание Ефанову М.М.: наличие у него семьи, несовершеннолетнего ребенка, а также не учтены сведения о беременности его супруги.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников заместитель прокурора <адрес> ФИО21, а также потерпевший Быковский А.В. считают изложенные в них доводы необоснованными, просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сырцева С.В. и Ефанова М.М. в совершенном преступлении, за которое они осуждены, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

При этом в основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего ФИО1, данные им на следствии и в судебном заседании, согласно которым <дата> после <...> часов он вместе с ФИО6 находился в автомобиле последнего рядом с компанией молодых людей, стоявших возле автомобиля Жигули. Не выходя из машины, он увидел четырех парней, в том числе подсудимых, которые подошли к ним. Между подошедшими парнями и компанией сразу началась драка, которую он и ФИО6 решили разнять, для чего он вышел из машины. Тогда к нему подошли Сырцев С.В. и Ефанов М.М., Сырцев С.В. взял его за плечо, и повел в сторону насаждения деревьев. Там Сырцев С.В. развернул потерпевшего за плечо, а Ефанов М.М. в прыжке нанес ему удар ногой в область лба. Затем Сырцев С.В. нанес ему два удара рукой по лицу, один из ударов пришелся в нос. Когда он упал, кто-то из них нанес ему удар ногой в правый висок, отчего он потерял сознание, когда очнулся, подсудимые от него уже отошли. После чего он поднялся и ушел домой, по дороге домой он нигде не падал.

Данные показания потерпевшего ФИО1 суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО11., данными в суде и на предварительном следствии о том, что она видела как оба подсудимых руками и ногами избивали потерпевшего в посадке на траве, на расстоянии от автомашин;

- показаниями свидетеля ФИО9 в суде, который пояснил, что видел как подсудимые, подойдя к его компании, первыми ударили потерпевшего, затем подсудимые избивали потерпевшего руками и ногами недалеко от автомашин, при этом каждый из них нанес потерпевшему ФИО1 не менее двух ударов. Кроме подсудимых, потерпевшего ФИО1 никто не избивал;

- показаниями свидетеля ФИО6 в суде и на предварительном следствии о том, что он видел, как к ФИО1 подошли Сырцев С.В. и Ефанов М.М., а позже, со слов потерпевшего, он узнал, что подошедшие к нему подсудимые отвели его в сторону к деревьям, где поочередно стали избивать руками и ногами, после чего ФИО1 сам дошел до дома;

-показаниями свидетелей ФИО4., ФИО8 на предварительном следствии о нанесении ударов мужчины со стороны компании ФИО3 и ФИО2 потерпевшему.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в суде и на предварительном следствии следует, что он видел, как Сырцев С.В. и Ефанов С.С. подошли к потерпевшему, и один из них нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица. Затем он видел, как двое из подошедших парней, били руками и ногами лежащего на земле ФИО1

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанных преступления также подтверждается письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного о поступлении сообщения из больницы «им. Семашко» о том, что <дата> в <...> часа <...> минут бригадой «Скорой помощи» к ним был доставлен ФИО1 с диагнозом: ЗУМ, СГМ, перелом свода черепа, который пояснял, что был избит на <адрес> г. Орла (т.1, л.д.39), заключениями судебно-медицинских экспертиз № от <дата> и № от <дата> о наличии телесных повреждений у ФИО1 (т.1 л.д.224-225, т.2 л.д.16-23) и другими материалами дела.

Материалы дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно.

В ходе судебного разбирательства были тщательно проверены все доводы осужденных и их защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах: о невиновности Сырцева С.В. и Ефанова М.М. в совершении инкриминируемого преступления, о применении в ходе драки палки или иного предмета похожего на биту и причинении потерпевшему повреждений, о показаниях эксперта ФИО5 в части возможности нанесения повреждения потерпевшему битой, о проведении с осужденными очных ставок без участия защитников, и они обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, с приведением в приговоре доказательств, соответствующих материалам дела, на которых основаны выводы суда.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по уголовному делу, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не усматривается. Других доводов, не проверенных судом и не получивших надлежащей оценки, в апелляционных жалобах не приведено.Судебная коллегия находит, что все доказательства, положенные в основу приговора, всесторонне проверены в условиях судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам, отвергает другие, и с доводами стороны защиты, оспаривающей допустимость, достоверность и достаточность этих доказательств для принятия итогового решения по делу, согласиться не может.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО11., ФИО9, ФИО6 ФИО7., данных в суде и в ходе предварительного следствия, а также свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО8., ФИО2 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего <дата>, поскольку именно они являются последовательными и подробными, не содержат противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденных, материалы дела не содержат. Суд указал в приговоре и привел соответствующие мотивы, почему критически отнесся к показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО8., ФИО2 об обстоятельствах содеянного осужденными, выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, при невозможности свидетелей убедительно объяснить причину изменения ими показаний, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами их показания, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования.

Положенные в основу приговора показания свидетелей, касающиеся обстоятельств причинения действиями осужденных потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, явных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат.

Время преступления судом установлено в пределах, подтвержденных доказательствами, в том числе показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, доводы адвоката Махортова А.В. о том, что суд вышел за пределы обвинения не основаны на законе и содержании материалов дела.

Установив в показаниях очевидцев - свидетелей ФИО9., ФИО11 и подсудимых Сырцева С.В. и Ефанова М.М. противоречия, касающиеся возможности получения потерпевшим повреждений в область головы при ударе битой, суд их проверил, тщательно проанализировал, сопоставив между собой, после чего изложенную выше версию обоснованно отверг, с этими выводами судебная коллегия согласна, так как объективного подтверждения она, в том числе с учетом заключения экспертов, не нашла.

Экспертом ФИО5 в суде в полном объеме было поддержано данное им заключение № от <дата>, и не была исключена возможность получения вдавленного перелома лобной кости с ушибом мозга и верхней челюсти от сильного удара ногой, обутой в жесткую обувь. Перелом костей носа мог быть от удара кулаком. В лобной области такие повреждения битой нанести невозможно (т.3 л.д.96 оборот).

Не противоречат выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> вышеуказанной экспертизе и пояснениям эксперта ФИО5 о полученных потерпевшим повреждений в области лобной кости, носа, челюсти, в совокупности повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Все экспертизы проводились компетентными специалистами в рамках расследования уголовного дела. Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не было, нет их и у судебной коллегии.

Надлежащую оценку дал суд и показаниям осужденных Ефанова М.М. и Сырцева С.В. о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО1., тщательно проанализировав их показания в ходе предварительного и судебного следствия, оценив их наряду с доказательствами, положенными в основу приговора. Суд сделал вывод о недостоверности показаний осужденных, занятую позицию расценил как защитную, и с мнением суда первой инстанции судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, согласна, принимая во внимание установленные судом противоречия в показаниях осужденных и совокупностью других доказательств.

То, что свидетели и потерпевший во время совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы адвоката Назарова В.Д., с учетом совокупности иных исследованных и указанных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение виновность осужденных Сырцева С.В. и Ефанова М.М.

Сторона защиты, указывая в качестве основания для отмены приговора то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах, дает, по сути, собственную оценку показаниям осужденных, свидетелей ФИО16., ФИО11., ФИО9., ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО8, а также экспертным заключениям, другим материалам уголовного дела. Вместе с тем, правильность оценки судом доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном - не влияет.

Действия Сырцева С.В. и Ефанова М.М. по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований не согласиться с данной квалификацией у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно указал в приговоре, что налицо согласованность действий соучастников по причинению телесных повреждений, при едином умысле, оба они выполняли объективную сторону преступления, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Разрешая вопрос о наличии умысла осужденных и его направленности, суд правильно исходил из совокупности обстоятельств содеянного: установленных судом действий осужденных, способа причинения телесных повреждений, их характера, локализации, количества, отсутствие конфликта между потерпевшим ФИО1 и осужденным Ефановым М.М. и Сырцевым С.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, вывод суда о том, что действия осужденных были обусловлены хулиганским мотивом, группой лиц по предварительному сговору, в решении подробно мотивирован и является верным.

Поскольку осужденные принимали непосредственное и активное участие в процессе причинения потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, применяя к нему насилие целенаправленно, согласованно, взаимодополняюще, в короткий промежуток времени, судебная коллегия полагает, что правового значения, сколько конкретно ударов было нанесено каждым из них потерпевшему, в данном конкретном случае - не имеет.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств не имелось. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с доводами стороны защиты об односторонности и неполноте судебного следствия, обвинительном уклоне и предвзятости суда судебная коллегия согласиться не может. Требования ст. 14 УПК РФ судом не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе нарушения прав осужденных на защиту, не установлено.

Иные доводы жалоб стороны защиты на правильность принятого судом по делу решения - не влияют.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд верно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, Сырцеву С.В. – наличие малолетних детей, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих осужденных.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, признается смягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренный частью первой данной статьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Ефанов М.М. состоит в зарегистрированном браке и его супруга беременна, однако в суд первой инстанции справки о беременности супруги, как и документов о том, что Ефанов М.М. является отцом малолетнего ребенка – ФИО12., <дата> рождения, и что на его иждивении находится малолетний ребенок супруги - ФИО13., <дата> рождения, подсудимым либо его защитником не представлялось. Объективных данных, по которым указанные сведения невозможно было представить в суд первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований признать в качестве смягчающих наказания обстоятельств наличие у Ефанова М.М. малолетних детей и беременность супруги, у судебной коллегии не имеется.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Сырцеву С.В. и Ефанову М.М. наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ или изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части компенсации морального вреда, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, законом предусмотрено, что наряду с другими обстоятельствами, при определении размера компенсации морального вреда судом должна приниматься во внимание степень вины причинителя вреда, что предполагает долевую ответственность, если причинителей морального вреда несколько.

Как установлено приговором, потерпевшему ФИО1 в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью причинен моральный вред.

При этом установлено, что правового значения, сколько конкретно ударов было нанесено каждым из осужденных потерпевшему, в данном конкретном случае - не имеет.

Таким образом, степень вины осужденных судом установлена равная, при этом суд принял решение о солидарном (вместо долевого) порядке взыскания с них компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах приговор суда в части гражданского иска подлежит изменению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из осужденных в пользу потерпевшего ФИО1., судебная коллегия учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения осужденными преступления, степень вины каждого из них, а также положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 декабря 2013 г. в отношении Сырцева <...> и Ефанова <...> – изменить в части принятого решения по гражданскому иску ФИО1 о компенсации морального вреда, применить долевой порядок взыскания, согласно которому в пользу ФИО1 взыскать с Сырцева <...> – <...> рублей, с Ефанова <...> – <...> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ефанова М.М. и его защитника – адвоката Назарова В.Д., осужденного Сырцева С.В. и его защитника – адвоката Махортова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: