Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16493/2016 от 14.06.2016

Судья Рыбкин М. И. Дело № 33-16493/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н. В.,

судей Мертехина М. В., Колесник Н. А.,

при секретаре Ильине Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 марта 2016 года

по гражданскому делу по иску Акулова Александра Валентиновича к ГУ-Главное управление Пенсионного фонда России № 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения к протоколу об отказе в установлении страховой пенсии, возложении обязанности включить в стаж работы период работы с вредными условиями труда и в горячих цехах, установить страховую пенсию с даты подачи заявления, взыскании процентов за незаконную задержку выплаты пенсии, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя истца по доверенности Акуловой Л. А.,

у с т а н о в и л а:

Акулов А. В. обратился в суд к ГУ-Главное управление Пенсионного фонда России № 7 по г. Москве и Московской области с указанными требованиями, мотивируя их незаконным отказом пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Просил засчитать в специальный стаж периоды работы: в АООТ Златоустовский металлургический завод в должности старшего мастера смены на горячем участке работ с 25.08.1994 года по 03.12.1997 года, в должности мастера с 29.05.1999 года по 04.06.1999 года, в должности мастера с 31.07.1999 года по 31.07.1999 года, с 14.08.1999 года по 30.11.1999 года, с 21.02.2000 года по 15.03.2000 года и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 11.02.2015 года.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2015 года истец обратился с заявлением к ответчику о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

В назначении такой пенсии 08.05.2015 года истцу было отказано за отсутствием требуемого стажа.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца о включении указанного периода в льготный стаж, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на социальное обеспечение, в том числе в виде государственных пенсий по возрасту и в иных установленных законом случаях.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 30 Закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Введение законодателем особых правил установления пенсии по старости для лиц, занятых на работах с тяжелыми условиями труда обусловлено тем, что длительная занятость на таких работах сопряжена с неустранимым неблагоприятным воздействием на здоровье работников ряда вредных факторов во взаимосвязи с повышенной тяжестью труда.

Как усматривается из представленной в материалы дела трудовой книжки, истец в период с 25.08.1994 года по 03.12.1997 года истец работал в АООТ Златоустовский металлургический завод (впоследствии ОАО Златоустовский металлургический завод) в должности старшего мастера смены на горячем участке работ в электросталеплавильном цехе № 2.

Подпунктом «а» пункта 1 Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665, установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах: Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 1 января 1992 г.).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая профиль деятельности АООТ Златоустовский металлургический завод, цех, в котором работал истец, должность истца, занимаемая им в спорный период, прямо предусмотрена кодом 1030200б-23187 подпункта «б» пункта 2 «Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей» раздела III «Металлургическое производство (черные металлы)» Списка № 1.

В то время как отсутствие профессии «старший мастер смены» в Перечне льготных профессий по электросталеплавильному цеху № 2, находящемся в наблюдательном деле страхователя, не может влиять на пенсионные права истца, поскольку данный перечень утвержден работодателем (главным управляющим ОАО Златоустовский металлургический завод), тогда как должность, в которой работал истец, прямо предусмотрена Списком № 1, в связи с чем, период его работы в данной должности подлежит включению в его страховой стаж в силу прямого указания закона вне зависимости от признания работодателем должности истца льготной. Работодатели не наделены полномочиями исключать должности, прямо указанные в Списке № 1, из числа дающих право на досрочное назначение пенсии.

Также судебная коллегия соглашается с доводом суда о том, что постоянная занятость во вредных условиях труда в указанной должности предполагается и в материалах дела отсутствуют данные о том, что занятость истца была неполной.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции относительно признания за истцом права на получение пенсии с 11.02.2015 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения в обжалованной части.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи