Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2020 (2-1353/2019;) ~ М-604/2019 от 25.02.2019

25RS0<номер>-95 Дело № 2 - 48/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретарях Левицкой О.А. и Федоренко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козейкиной О. В., Кожушко Т. Н. к Чекменевой Е. В. об устранении нарушения права, сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов,

                 Установил:

Истцы Козейкина О.В., Кожушко Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Чекменевой Е.В. об устранении нарушения права, в котором просили суд, обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, восстановив систему теплоснабжения в принадлежащей истцу квартире № <адрес> в доме № <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке, а также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и снести самовольную постройку: деревянную веранду, прилагающую к квартире № <адрес> в г. Владивостоке, и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в суме 13500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. В обоснование заявленных требований истцы Козейкина О.В. и Кожушко Т.Н. указали, что являются собственниками квартиры № <адрес>, расположенной по адресу г. Владивосток, ул. <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>. Ответчица Чекменева Е.В. является собственником квартиры № <адрес>, расположенной по адресу г. Владивосток, ул. <адрес>. Квартиры № <адрес> и № <адрес> расположены рядом, имеют общую систему водо и тепло снабжения. Подача тепловой энергии в квартиру истиц осуществляется транзитом через систему отопления квартиры ответчицы. В 2017 г. в квартире № <адрес> в доме № <адрес> по ул. <адрес>, в г. Владивостоке была произведена замена системы теплоснабжения, в результате чего, в квартире истиц резко понизился температурный режим отопления в зимнее время. Истицы обратились в консалтинговую компанию «Арктур Эксперт» с вопросом « Соответствует ли температурный режим подачи теплоносителя в системе отопления помещений квартиры № 3 многоквартирного жилого дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке требованиям к температуре подачи теплоносителя в многоквартирном жилом доме». Согласно, Справки № <номер> от 20.12.2017г., специалистами Арктур Эксперт, при проведении замеров было установлено, что подача теплоносителя в помещения квартиры <номер> от источника подачи, расположенного в помещении квартиры <адрес>1 в <адрес> ул. <адрес> в г. Владивостоке не соответствует установленным требованиям и нормам проживания людей СанПиН 2.<дата>-10 Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в результате чего, параметры микроклимата помещений квартиры № <адрес> ниже нормативных значений. Поскольку нарушения после обращения истиц устранены не были, температурный режим был ниже необходимого, истицы вновь в 2018г. обратились в Консалтинговую компанию Арктур Эксперт для получения заключения. Согласно Справки № <номер> от 26.12.2018г., сделанной специалистами той же экспертной организации, установлено, что при осмотре помещений квартиры № <адрес> многоквартирного жилого дома № <адрес> по ул. Беломорская в г. Владивостоке было установлено, что с момента предыдущего исследования, проведенного в декабре 2017 г. собственником квартиры № <адрес> выполнены работы по замене чугунных радиаторов отопления и стальных водо-газопроводных труб на биметаллические радиаторы с подводкой из труб полипропиленовых. В целом техническое состояние системы центрального отопления в помещениях квартиры № 3 оценивается как исправное. Фактически при проведении замеров установлено, что подача теплоносителя в помещения квартиры № <адрес> от источника подачи, расположенного в помещениях квартиры № <адрес> не соответствует установленным требованиям и нормам проживания людей СанПиН 2.<дата>-10 Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в результате чего параметры микроклимата помещений квартиры № <адрес> ниже нормативных значений. Поскольку, по результатам осмотра установлено, что система отопления в квартире № <адрес> соответствует нормам, температура теплоносителя не соответствует нормативным значениям, соответственно причиной выявленного дефекта ( не соответствие температуры подачи теплоносителя установленным требованиям) являются иные факторы, включая техническое состояние подающих трубопроводов на вводе в жилой дом и в иных помещениях, из которых происходит подача теплоносителя. В настоящее время в квартире истиц № <адрес>, по-прежнему, температурный режим ниже допустимого. В доме проживает маленький ребенок, который часто болеет простудными заболеваниями. 09.01.2017г. истица Козейкина О.В. обращалась с заявлением к руководству КГУП «Примтеплоэнерго» с заявлением о недостатках в подаче тепло энергии. Ответа на заявление в адрес заявителя не поступило, ответчица не предпринимает мер к устранению нарушений, восстановлению ранее существовавшего положения, в связи с чем, истцы просили суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, восстановив систему теплоснабжения в принадлежащей истцу квартире № <адрес> в г. Владивостоке. Кроме того, имеется еще одно нарушение прав истиц со стороны ответчицы, которое заключается в следующем. Собственник квартиры № <адрес> в г. Владивостоке незаконно, на не принадлежащей ей территории, без получения разрешительной документации, пристроили с наружной стороны к своей квартире деревянную веранду. В результате для истиц и остальных жильцов, в том числе и соседних домов, был перекрыт доступ к канализационному колодцу, который расположен на общей территории. Канализационный колодец часто замерзает, и жильцы вынуждены его отогревать, в настоящее время они такой возможности лишены, в связи с тем, что сооружение ответчиком данной веранды перекрыло для истиц доступ к наружной стене их квартиры, которая в настоящее время нуждается в срочном утеплении, поскольку в квартире образовался грибок на стенах. Согласно, Заключению консалтинговой компании Арктур Эксперт № 020U-2019 от 12.02.2019г. с целью определить техническое со стояние наружной стены квартиры № <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу г. Владивосток, ул. Беломорская, 23, установлено: фактического сопротивления теплопередаче наружной стены комнаты в квартире № <адрес> недостаточно, требуется проведение комплекса мероприятий по утеплению стены. Исследуемая наружная стена не удовлетворяет требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» в части технических свойств. Во избежание образования конденсата на внутренне, поверхности наружной стены утепление стены необходимо выполнить с наружной стороны (при утеплении стены с наружной стороны точка росы будет находиться в толще стены или за ее пределами со стороны улицы). Однако, истицы не имеют возможности произвести утепление наружной стены, т.к. веранда ответчицы им перекрывает проход к стене. Данной веранды никогда ранее не было, построена она незаконно, нарушает права иных лиц, является самовольной постройкой и подлежит сносу. По обращению, направленному в электронном виде на сайт государственной жилищной инспекции Приморского края (переадресованном) из администрации г. Владивостока в адрес истцов поступило сообщение от 21.12.2018г. о том, что решения о согласовании переустройства и перепланировки части жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. <адрес> не издавалось. Поскольку, данной веранды никогда ранее не было, построена она незаконно, нарушает права истцов, является самовольной постройкой и подлежит сносу. По данному факту нарушения прав незаконной постройкой Козейкина О.В. также обращалась с жалобами в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока. Согласно сообщению от <дата>., в ходе проведенной проверки <дата>. установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу г. Владивосток, ул. <адрес> неустановленными лицами размещена деревянная веранда, составлен акт проверки от <дата>. по результатам которой нарушителям указано в срок до <дата>. освободить земельный участок от деревянной веранды. Кроме того, в адрес истца Козейкиной О.В., в дополнение к обращению по вопросу законности размещение веранды около дома № <адрес> по ул.<адрес> в г. Владивостоке поступило сообщение управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от <дата>. согласно которому, нормами жилищного законодательства РФ предусмотрено, что фасад здания является общим имуществом собственников помещений, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения, в порядке, установленном судом. Несмотря на многочисленные обращения истцов с жалобами в администрацию г. Владивостока и проведенные проверки, нарушения до настоящего времени не устранены. Управляющей компании, обслуживающей данный дом не имеется, в связи с чем, истцы просили суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, восстановив систему теплоснабжения в принадлежащей истцу квартире № <адрес> в г. Владивостоке, а также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и снести самовольную постройку: деревянную веранду, прилагающую к квартире № <адрес> в г. Владивостоке, и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в суме 13500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Истец Кожушко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушанья дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Козейкина О.В., при участии ее представителя Карлиной В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований и просили суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, восстановив систему теплоснабжения в принадлежащей истцу квартире № <адрес> в г. Владивостоке, а также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и снести самовольную постройку: деревянную веранду, прилагающую к квартире № <адрес> в г. Владивостоке, и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в суме 13500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Ответчик Чекменева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушанья дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено при участии её представителя Чекменева В.В.

Представитель Чекменевой Е.В. Чекменев В.В. в судебном заседании представив письменные возражения, указал, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласна, в силу следующего. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край г. Владивосток, ул. <адрес>, на основании договора дарения от 08.12.2018г., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах за объект недвижимости <номер> от 23.01.2019г. В исковом заявлении истицы указывают, что в 2017 в квартире № <адрес> была произведена замена системы теплоснабжения, что, по их мнению, привело к понижению температурного тепло режима в квартире, однако данное заявление не соответствует действительности. Во-первых, каких-либо капитальных мер по замене (изменению) системы теплоснабжения в квартире <номер> произведено не было. Доводы истиц являются их предположениями и не основаны на документальном подтверждении, и являются голословными, единственное, что было выполнено, касающееся отопительной системы, так это замена радиаторов отопления с чугунных на металлические и замена труб, которая произведена осенью 2018г., что не противоречит действующему законодательству, кроме того, замена изводилась специалистом, имеющим необходимую квалификацию. Во-вторых, истицы утверждают, что в 2017 году тепловой температурный режим в их квартире в зимнее время понизился, однако документально это ничем не подтверждено. Данный факт не подтвержден, соответствующими актами, составление которых находится в компетенции определенного круга должностных лиц. Также данные акты отсутствуют и за 2018,2019 года. Соответственно можно говорить о том, что факт снижения температуры в квартире № <адрес> не зафиксирован надлежащим образом, соответственно ничем не подтвержден. Относительно заявленного требования о незаконной пристройке, как считают истцы могу пояснить. Терраса относится к некапитальным строениям, поскольку представляет собой сооружение без стен, полуоткрытое, которое состоит из опор. Основной отличительный признак капитального строения является наличие фундамента, который имеет неразрывную связь с землей. Действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения на возведение пристроек (построек) относящихся к капитальным. Кроме того, данные постройки не подлежат регистрации, не облагаются налогами, кроме случаев, если они выступают в роли торговой и не требуют разрешения на строительство. Земля, на которой находится терраса, не принадлежит истцам, на праве собственности, соответственно в данной части их права не нарушены. Кроме того, в настоящее время в администрации г. Владивостока оформляются необходимые документы аренду земельного участка примыкающего к дому № <адрес>, и <дата> получен технический порт на жилое помещение: квартиру№<адрес>, данный АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому с внесенными изменениями в план. Таким образом, предположение истиц о незаконности пристройки, является необоснованным. Заявление истиц о том, что в результате пристройке террасы ограничен доступ к канализационному колодцу, расположенному во дворе дома безоснователен. Поскольку, истицы не представили доказательств тому, что когда-либо в результате возникшей необходимости им было отказано в доступе к указанному канализационному колодцу, и что это привело к необратимым последствиям. Колодец находится на открытой местности, в случае необходимости предоставляется к нему доступ, всех соседей. Кроме того, в исковом заявлении истицы утверждают, что в настоящее время возникла необходимость срочного утепления наружной стены их жилого помещения в связи с образованием грибка на стенах, однако доступ к стене перекрыт. Однако, доступ к стене имеется, так как терраса не примыкает к стене квартиры № <адрес> г. Владивосток и истцами не представлены документы (акты) соответствующих компетентных органов, подтверждающие наличие образование грибка (плесени). На основании данных доводов представитель ответчика просил суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В судебном заседании судом установлено, что истец Козейкина (Кожушко) О.В. и Кожушко Т.Н. имеют в совместной собственности часть жилого дома, площадью 44,20 кв.м., в том числе жилая 28,20 кв.м., расположенной по адресу г. Владивосток, ул. <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации от 15.04.2002г., право собственности истиц приобретено на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 14103 от 03.02.1998г.(л.д9-10).

Согласно, выписке из ЕГРП, ответчик Чекменева Е.В. является собственником квартиры № 1, расположенной по адресу г. Владивосток, ул. <адрес>л.д.6).

Кроме того, из ответа Администрации г. Владивостока на обращение Козейкиной О.В., судом установлено, что согласно справочной информации официального сайта службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 12.12.2018г. содержатся следующие сведения: часть жилого дома по ул. <адрес>, часть жилого дома по ул. <адрес> и часть жилого дома по ул. <адрес>. жилое помещение - квартира № <адрес> с кадастровым номером <номер>, по указанному адресу, та же значиться как часть жилого дома, расположена на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050036:104 для индивидуальной жилой застройки. (л.д.71-73).

Из представленного в материалы дела ответа Администрации г. Владивостока от 21.12.2018г. № <номер>, данного на обращение Козейкиной О.В. от 10.12.2018г., судом усматривается, что по имеющейся информации КГУП «Примтепло» теплоснабжение дома № <адрес> осуществляется от теплоисточника, находящегося по адресу: <адрес> по двухтрубной системе теплоснабжения. Подача теплоносителя осуществляется в соответствии с температурным графиком и гидравлическим режимом. По данным, имеющимся в администрации г. Владивостока, решение о согласовании переустройства и перепланировки части жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, в порядке, установленном действующим законодательством РФ не издавалось.

Согласно, представленной в материалы дела в обоснование заявленных требований Справки № <номер> от 20.12.2017г., специалистами выполненной Специалистами Консалтинговый Компании «Арктур Эксперт», усматривается, что при проведении замеров было установлено, что подача теплоносителя в помещения квартиры <адрес>3 от источника подачи, расположенного в помещении квартиры <адрес> в <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке не соответствует установленным требованиям и нормам проживания людей СанПиН 2.<дата>-10 Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в результате чего, параметры микроклимата помещений квартиры № <адрес> ниже нормативных значений(л.д.21-61). Согласно, представленной в материалы дела Справки № <номер> от 26.12.2018г., сделанной специалистами той же экспертной организации, установлено, что при осмотре помещений квартиры № <адрес> многоквартирного жилого дома № <адрес> в г. Владивостоке было установлено, что с момента предыдущего исследования, проведенного в декабре 2017 г. собственником квартиры № <адрес> выполнены работы по замене чугунных радиаторов отопления и стальных водо-газопроводных труб на биметаллические радиаторы с подводкой из труб полипропиленовых. В целом техническое состояние системы центрального отопления в помещениях квартиры № <адрес> оценивается как исправное. Фактически при проведении замеров установлено, что подача теплоносителя в помещения квартиры № <адрес> от источника подачи, расположенного в помещениях квартиры № <адрес> не соответствует установленным требованиям и нормам проживания людей СанПиН 2.<дата>-10 Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в результате чего параметры микроклимата помещений квартиры № <адрес> ниже нормативных значений. Поскольку, по результатам осмотра установлено, что система отопления в квартире № <адрес> соответствует нормам, температура теплоносителя не соответствует нормативным значениям, соответственно причиной выявленного дефекта ( не соответствие температуры подачи теплоносителя установленным требованиям) являются иные факторы, включая техническое состояние подающих трубопроводов на вводе в жилой дом и в иных помещениях, из которых происходит подача теплоносителя(л.д.11-20).

Учитывая, что стороной ответчика оспаривались в судебном заседании исковые требования в части восстановления положения, существовавшее до нарушения их прав, путем восстановления системы теплоснабжения в принадлежащей истцу квартире № <адрес> в г. Владивостоке, судом по ходатайству стороны была назначена строительно-техническая экспертиза, с поручением её проведения специалистам ООО «Приморского экспертно-правового центра».

Согласно, представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Приморского экспертно-правового центра» № <номер> от 11.03.2020г., усматривается, что в соответствии с проведенными замерами температуры поверхности отопительных приборов (стальных радиаторов) в помещениях спальни, кухни и общей жилой комнаты квартиры истцов №<адрес> в г. Владивостоке Приморского края в рамках экспертного осмотра установлено, что на момент экспертного осмотра температура наружного воздуха во составляла минус 12°С, соответственно при таких параметрах температура носителя в сети должна была составлять не менее 70°С в подающем трубопроводе и не менее 54 °С на обратном трубопроводе. Учитывая результаты произведенных замеров в ходе проведения экспертного осмотра температурный режим подачи теплоносителя в системе отопления помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, уд. <адрес> не отвечает требованиям к температуре подачи теплоносителя в многоквартирные жилые дома. Проведенными ориентировочными расчетами соответствие подобранного диаметра пенополипропиленовых труб системы отопления, примененных в ремонте системы, подтверждается, однако для оценки соответствия отремонтированной системы отопления дома № <адрес> в г. Владивостоке Приморского края в целом, и, в частности в квартире истца <номер>, необходимо разработать проект ремонта системы с учетом фактически примененных проектных решений. Система отопления в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, не соответствует нормативным значениям по следующим показателям: отсутствует проект на ремонт системы отопления дома в целом, выполненного профильной проектной лицензированной организацией; отсутствуют требуемые нормами индивидуальные автоматические регуляторы у отопительных приборов, непосредственна» в помещениях квартиры истца <номер>; отсутствует автоматический регулятор расхода тепла на тепловом вводе здания (в тепловом узле в квартире ответчика <номер>).Причиной дефекта отремонтированной системы отопления дома № <адрес> в г.Владивостоке Приморского края - несоответствия температуры подачи теплоносителя в квартире № <адрес> указанного дома установленным требованиям, являются нарушения, допущенные при выполнении ремонтных работ системы, а именно: отсутствие проекта на ремонт системы отопления; выполнение ремонтных работ системы без привлечения профильной подрядной организации, без оповещения и привлечения ресурсоснабжающей организации; отсутствие индивидуальных автоматических регуляторов у отопительных приборов в квартире истца <номер> и автоматического регулятора расхода тепла на тепловом вводе здания (в тепловом узле в квартире ответчика <номер>); отсутствие требуемой наладки отремонтированной системы отопления дома осмотры силами специалистов организации по обслуживанию жилищного фонда (т.2 л.д.1- 86).

Из пояснений допрошенной в судебном заседании 19.06.2020г., эксперта ООО «Приморского экспертно-правового центра» О.Т.Г., суд установил, что на момент осмотра система отопления квартир истца и ответчика реконструирована, ответчиком произведена замена всей системы, поскольку дом одноэтажный система отопления выполнена по упрощенной системе централизованного типа. Доступ к врезке был труднодоступным и осуществлялся в уличных условиях через колодец. Вводом является санузел в квартире ответчика, от него идут врезки во все квартиры в доме. Врезка осуществлена следующим образом: одна ветка обеспечивает истца и ответчика, вторая квартиру ответчика. Запорный вентиль имеется на трубе подачи и обработки, которая выполнена из пропилена. В квартире истца выполнены запорные вентили, у ответчика - клапаны, у истца их нет. Кроме того, экспертом был произведен ориентировочный гидравлический расчет, согласно которого диаметр труб достаточен, однако отсутствует регулировка этой ветви. Посредством клапанов, установленных эксплуатирующей организацией, возможно отрегулировать подачу воды в теплоносителях, поскольку у ответчика циркуляция воды в показателях нормы, а у истца нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Козейкиной О.В., Кожушко Т.Н. к Чекменевой Е.В. об устранении нарушения права путем восстановления положения, существовавшее до нарушения права, восстановив систему теплоснабжения в квартире № <адрес> в доме № <адрес> в г. Владивостоке, подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность восстановить систему теплоснабжения, существующую до проведения незаконных работ по изменению системы теплоснабжения.

Доводы представителя ответчика Чекменевой Е.В. Чекменева В.В. об отсутствии нарушений прав истцов со стороны ответчика противоречат установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам и не принимаются судом.

Обсуждая требования истцов о возложении на ответчика Чекменеву Е.В. обязанности снести самовольную постройку деревянную веранду, прилегающую к квартире № <адрес> в г. Владивостоке, суд учитывает следующее.

В силу ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенных норм права закреплены признаки самовольной постройки: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для правильного разрешения данного дела необходимым является установление обстоятельств о соответствии спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также о том, не нарушает ли данная постройка права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ является создание строения без получения на это необходимых разрешений.

В судебном заседании судом установлено, что согласно справочной информации официального сайта службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 12.12.2018г. содержатся следующие сведения: часть жилого дома по ул. <адрес>, часть жилого дома по ул. <адрес> и часть жилого дома по ул. <адрес> жилое помещение - квартира № <адрес> с кадастровым номером <номер>, по указанному адресу, та же значиться как часть жилого дома, расположена на земельном участке с кадастровым номером <номер> для индивидуальной жилой застройки. (л.д.71-73).

Частью 1 статьи 290 ГК РФ, установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любых изменений, фактически влекущих, в том числе и уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ответчик Чекменева Е.В., являясь собственником жилого помещения квартиры № <адрес> в доме № <адрес> в г. Владивостоке, приобретенного ею на основании договора дарения от 08.12.2018г. и зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 23.01.2019г.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт, что ответчик пристроила с наружной стороны к своей квартире № <адрес> в г. Владивостоке деревянную веранду. Данный факт не отрицался представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, данный факт нашел отражение в ответе Администрации г. Владивостока от 27.07.2018г. № <номер>, на обращение Козейкиной О.В.(л.д.74), согласно которого, в ходе проведенной 27.07.2018г. сотрудниками управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> неустановленными лицами размещена деревянная веранда. Так же установлено, что государственная собственность на земельный участок не разграничена, на кадастровом учете не состоит, права не оформлены. В соответствии с муниципальным правовым актом г. Владивостока от 10.05.2006г. № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока, составлен акт проверки от 27.07.2018г. по результатам которой, нарушителям указано в срок до 28.08.2018г., освободить земельный участок от деревянной веранды около 4 метров. Вышеуказанный акт проверки направлен в комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка. Незаконно установленные объекты подлежат демонтажу после издания администрацией г. Владивостока соответствующего распоряжения, на основании решения, принятого комиссией.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, протокола собрания собственников указанного жилого дома по адресу г. Владивосток, ул. <адрес>, по предлагаемым вариантам суду не предоставлено и стороны не ссылались, что такое собрание было проведено.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанная пристройка, на момент рассмотрения спора, была установлена и без соответствующего одобрения собрания собственников, вопрос о капитальности указанной постройки в судебном заседании не ставился, суд приходит к выводу, о незаконности данного сооружения, в связи с чем, в виду отсутствия доказательств обратного, о сносе пристройки.

Доводы представителя ответчика о том, что пристроенная к жилому дому, расположенному по адресу г. Владивосток, ул. <адрес>, веранда не нарушает прав истцов, в виду того, что земля им не принадлежит, не учитывается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела истцами представлены доказательства понесенных расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» в размере 13500 рублей(л.д.8), расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, так же подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковое требования Козейкиной О. В., Кожушко Т. Н. к Чекменевой Е. В. об устранении нарушения права – удовлетворить.

Обязать Чекменеву Е. В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, восстановив систему теплоснабжения в квартире № <адрес> в г. Владивостоке.

Обязать Чекменеву Е. В. снести самовольную постройку: деревянную веранду, прилегающую к квартире № <адрес> в г. Владивостоке.

Взыскать с Чекменевой Е. В. в пользу Козейкиной О. В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13500 и расходы по гос.пошлине в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2020г.

Судья И.Н. Мошкина