Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5621/2016 от 30.03.2016

Дело №2-5621/2016

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.04.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии истца, ее представителя по доверенности от <//> Осьминина А.Г., представителя ответчика по доверенности от <//> Козлова Д.А., прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южной С. А. к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Южная С.А. обратилась с иском к банку о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста группы клиентского обслуживания Отдела клиентского обслуживания Управления розничной сети Филиала «Губернский» ПАО «ХМБ Открытие», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <//> по <//> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что Южная С.А. работала в банке с <//>, с <//> переведена на должность ведущего специалиста группы клиентского обслуживания Отдела клиентского обслуживания Управления розничной сети Филиала «Губернский» ПАО «ХМБ Открытие», с <//> по <//> истец была в отпуске без сохранения заработной платы. <//> при выходе истца на работу ей было объявлено, что ее увольняют по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия). С увольнением истец не согласна, полагая, что не относилась к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, кроме то, ею не совершались виновные действия, которые бы дали работодателю основание для утраты к ней доверия. Из приказа ответчика о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также из приказа об увольнении не ясно какие действия послужили основанием для утраты доверия.

Истец в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что <//> к ней обратилась БОК (ее непосредственный руководитель) передала ей на листочке данные трех клиентов банка, которые с ее слов хотели приобрести страховые программы ООО СК «Опора» (агентом которого выступает банк), ею были подготовлены полисы страхования и заявления от этих клиентов на перевод денежных средств с их счета в счет оплаты страховой премии, данные документы были переданы БОК которая пояснила, что встретится с клиентами, поставит подписи. На следующий день БОК вернула документы с подписями, истец подшила их в свод дня, сам перевод денежных средств был произведен БОК., поскольку истец как исполнитель перевода не могла это сделать, перевод осуществляется контролером, функции которого были в офисе только у БОК После того, как истец вышла из отпуска БОК уже на работу не выходила, на нее банком подано заявление в полицию, где истца допрашивали в качестве свидетеля, а истца уволили за утрату доверия. Истец выразила согласие с тем, что она нарушила правила идентификации клиента при продаже продукта, между тем, пояснила, что практика подготовки проектов документов в отсутствие клиентов в банке была. Представитель истца по доверенности от <//> Осьминин А.Г. полагал также, что истец не является материально ответственным лицом, не обслуживала товарные ценности, договор о полной материальной ответственности с ней заключен неправомерно, следовательно, права на увольнение по данному основанию у ответчика не было.

Представитель ответчика по доверенности от <//> Козлов Д.А. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Пояснил, что БОК и Южная С.А. для целей увеличения объема продаж страховых продуктов, улучшения показателей отдела, используя данные двух «спящих» клиентов (клиентов, по счетам которых длительное время не производится операций), в отсутствие их волеизъявления осуществили оформление полисов страхования и произвели перевод с их счетов денежных средств в счет оплаты страхования. Южная С.А. напрямую нарушив должностную инструкцию, ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем», нормативные документы Центробанка РФ и работодателя в отсутствие клиента, без проведения необходимой идентификации личности клиента, без выраженного волеизъявления на банковскую операцию завела в банковской системе все необходимые формы на банковский перевод денежных средств двух физических лиц, выступая как исполнитель перевода, что послужило основанием для утраты доверия к ней. Ее действия способствовали БОК обладающей функцией контроля исполнения платежа произвести незаконный банковский перевод. После получения от БОК заявлений с «подписями» владельцев счета, не сличила их с подписями в карточке клиента, хотя они явно не соответствовали оригиналам, подшила документы в свод дня, не сообщила службе безопасности о сомнительной банковской операции и незаконных действиях БОК Нарушение правил идентификации клиентов и ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем» является очень существенным нарушением, влечет возможность отзыва лицензии банка. Доводы истца о том, что в их отделе существовала практика оформления документов в отсутствие клиента, о том, что она способствовала ей, указывает на нарушение ею банковских правил. С истцом обоснованно заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку она допущена к безналичным банковским операциям с денежными средствами.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, представленные ими доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 от 17.03.2004 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, с <//> Южная С.А. работала в ОАО «Свердловский губернский банк» (в настоящее время в связи с реорганизацией и переименованием ПАО «ХМБ Открытие») по трудовому договору от <//> № и дополнительным соглашениям к нему, на период спорных правоотношений занимала должность ведущего специалиста группы клиентского обслуживания Отдела клиентского обслуживания Управления розничной сети Филиала «Губернский» ПАО «ХМБ Открытие», с ней заключен договор о полной материальной ответственности от <//> №.

Приказом ПАО «ХМБ Открытие» от <//> № на Южную С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное нарушение Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», Положения Банка России «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств», внутренних банковских правил ПАО «ХМБ «Открытие», п. 3.6 должностной инструкции ведущего специалиста, которые повлекли утрату доверия к Южной С.А. С приказом истец ознакомлена <//>.

Приказом ПАО «ХМБ Открытие» от <//> № Южная С.А. была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). С приказом истец ознакомлена <//>.

Привлечению истца к дисциплинарной ответственности предшествовала служебная проверка, в рамках которой установлено, что <//> Южной С.А. были проведены операции по счетам физических лиц без соответствующего распоряжения клиента, без идентификации клиента.

<//> от истца отобрано объяснение, где ею указано, что для увеличения продаж комиссионных продуктов (ВиС и защита пластика) ею были сделаны переводы в адрес СК «Опора» с текущих счетов клиентов (3 человека). Данные клиентов (серия номер паспорта) ей были даны БОК (начальником группы). С клиентами об оформлении страховок договаривалась Боярская, подписать документы у клиентов должна была тоже она. Переводы денежных средств были сделаны истцом без присутствия клиентов для того, чтобы выполнить план офиса за ноябрь. Признала, что нарушила положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств», обязалась более данное положение не нарушать, соблюдать ВНД банка.

Распечаткой списка операций из АБС 3Card-R, платежными документами, заявлениями на перевод денежных средств, выписками по счетам, пояснениями сторон подтверждается, что <//> Южной С.А. были проведены операции «Переводы: универсальная операция перевод», с соответствии с которыми со счетов двух клиентов – физических лиц были произведены переводы денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> с каждого на счет АО СК «Опора» в качестве оплаты страхования. Между тем, данные клиенты в банк не обращались, договоры страхования не заключали, с Южной С.А. не контактировали, своего волеизъявления на сделку и распоряжения на перевод денежных средств не давали, заявления о переводе денежных средств не были подписаны клиентами. При этом Южная С.А. подписала со своей стороны заявления, якобы принятые от клиентов, изготовила и подписала платежные поручения, провела операцию по переводу денежных средств клиентов в автоматизированной банковской системе (АБС 3Card-R).

В соответствии с должностной инструкцией истца, с которой она была ознакомлена <//>, работник осуществляет действия, связанные с продажей банковских продуктов и услуг, осуществляет оформление и обработку документов/операций по розничным банковским продуктам, осуществляет полную идентификацию клиентов, проверку удостоверения личности, проводит банковские операции, осуществляет формирование и контроль расчетных (платежных) документов и кассовых документов в АБС (автоматизированной банковской системе), свод документов дня, исправление ошибочных операций в АБС, с соблюдением требования несовместимости функции исполнителя и контролера одним исполнителем, выполняет обязательные процедуры в соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, осуществляет прием, проверку и выдачу денежных средств по свидетельствам о праве на наследование, обязана знать и руководствоваться законодательными актами Российской Федерации, нормативными актами Центробанка РФ, внутренними документами банка.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив следующие сведения:

в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Аналогичные правила предусмотрены Положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 15.10.2015 N 499-П.

В соответствии с п. 1.1 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов на основании предусмотренных распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, иными уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 1.15 на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

В силу п. 2.3 удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).

Данные требования были истцом нарушены.

Все процедуры по оформлению документов и перевода были выполнены истцом в отсутствие клиентов (их полномочных представителей), без наличия распоряжения клиентов, что способствовало неправомерному списанию денежных средств со счетов клиентов и причинению материального ущерба данным лицам, и, как следствие, Банку при их компенсации.

Доводы о том, что истец создала документы, не имея умысла на хищение денежных средств, а по указанию своего руководителя, которая и допустила незаконное использование денежных средств клиентов Банка, несостоятельны, поскольку истец, оформляя указанные финансовые документы и осуществляя денежный перевод, выполняла обязанности, предусмотренные ее должностной инструкцией по обслуживанию денежных средств клиента, находящихся у него на счете, допустив совершение операции в отсутствие клиента и без его заявления.

Доводы о том, что фактическое исполнение перевода осуществлено БОК не указывают на то, что истцом не было совершено виновных действий. Стороны не оспаривали, что сам по себе перевод денежных средств осуществляется в автоматизированной банковской системе исполнителем платежа и контролером платежа, которые должны являться разными лицами. В автоматизированную систему банковскую операцию по переводу завела истец как исполнитель, контроль исполнения платежа произведен БОК Таким образом, совокупные действия Южной С.А. и БОК послужили совершению незаконной банковской операции, Южная С.А. своими действиями способствовала переводу, без ее участия в качестве исполнителя перевода исполнение платежа было невозможно. Из пояснений истца следует, что она знала о том, что идет на нарушение, однако, оформила платежи по счету клиента в его отсутствие, провела их по программе.

Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю и репутационных рисков, что дало работодателю основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения меры взыскания в виде увольнения, т.к. прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю.

Суд не соглашается с позицией истца о том, что с ней необоснованно заключен договор о полной материальной ответственности, она не являлась лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Согласно должностной инструкции истец совершала действия по обслуживанию денежных ценностей, имея право на совершение операций по счетам клиентов в автоматизированных системах, т.е. непосредственно обслуживала материальные ценности, безналичные денежные средства. Распоряжением от <//> № и приказом банка от <//> № истцу предоставлено право единоличной-контрольной подписи расчетно-кассовых документов по операциям юридическим и физических лиц, а также право подписи расчетных (платежных) документов по операциям физических и юридических лиц, истец в автоматической банковской системе в соответствии с логином выполняла функции «операциониста ДО», которые позволяют делать кассовые операции и переводы. Кроме того, создание операций на списание денежных средств со счетов клиентов (тех, которые являются спорными), само по себе является действием, опосредованным на перевод денежных средств, следовательно, указанные действия расцениваются судом, как действия, связанные с денежными средствами в безналичной форме.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с истцом в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Закон не содержит в качестве условия увольнения по вышеуказанной норме закона наличия приговора суда или постановления по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства являются основанием для прекращения трудовых отношений в других случаях, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушение истцом порядка совершения банковской операции по переводу денежных средств подтверждается исследованными по делу доказательствами. Данные действия явились нарушением, дающим основание для утраты работодателем доверия к истцу.

Процедура увольнения, установленная ст. 193, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца была соблюдена работодателем, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место обстоятельств, взыскание применено в предусмотренный законом срок. С приказом об увольнении истец ознакомлена в установленном порядке и в срок, трудовая книжка выдана истцу. На нарушение порядка увольнения истец в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Южной С. А. к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Торжевская М.О.