Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2016 ~ М-2347/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-2464/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области         20 июля 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопникова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (далее – ООО «СтройКомфорт») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

29.11.2013 между Подкопниковым А.Ю. и ООО «СтройКомфорт» был заключен договор № 1-5/2-268 участия в долевом строительстве. Договор прошел государственную регистрацию 05.12.2013.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 79,56 кв.м., характеристики которого согласованы в п.п. 2.1, 3.2 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составляет 8 112 879 рублей.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2015 года.

Согласно п. 6.6. подписанием акта приемки-передачи квартиры обеими сторонами обязательства сторон по договору считаются выполненными.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате договора в соответствии с п. 4.3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 82738721 от 10.12.2013.

Ответчик, в свою очередь, обязательства перед истцом не исполнил, объект долевого строительства к моменту подачи настоящего заявления не передал, в связи с чем сумма неустойки составит 1511158, 37 руб. (8112879*254*11%*1/150).

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) за период с 01.10.2015 по 29.03.2016 за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 1511158,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2 100 руб.

Истец Подкопников А.Ю., его представитель Барабанова С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки, так как стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Представитель ответчика ООО «СтройКомфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2013 между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве № 1-5/2-268, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, по акту приема передачи, трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 79,56 кв.м. (л.д. 14-26).

Общая стоимость квартиры составила 8112879 руб. и оплачена истцом полностью по платежному поручению № 82738721 от 10.12.2013 (л.д. 27).

Согласно условиям данного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2015 года.

До настоящего времени разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не получено, объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

18.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 874568,36 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12-14).

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в п. 6.1 договора (не позднее 30.09.2015), ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства либо изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Сумма неустойки за период с 01.10.2015 по 10.06.2016 составит 1133369,20 руб. (8112879 руб. x 8,25% x 1/300 x 254 дней) x 2).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 6.7 договора в адрес истца ответчиком было направлено сообщение о невозможности завершения строительства (создания) объекта недвижимости в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора от 30.06.2015. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору ответчик предложил изложить п. 6.1 договора в следующей редакции: «Прием – передача квартиры осуществляется сторонами по подписанному сторонами акту приема –передачи квартиры в срок не позднее 20.01.2016». Ответ от истца ответчиком получен не был (л.д. 33-39).

Также из материалов дела следует, что причиной нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства является необоснованный отказ Министерства строительного комплекса Московской области ответчику в продлении разрешения на строительство. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 (л.д. 40-45).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным с учетом подтвержденных доводов ответчика об объективных причинах задержки передачи объекта долевого строительства участнику применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500000 рублей. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, применительно к ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который был лишен возможности в установленный договором срок начать пользоваться жилым помещением, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 255000 (500000+10000) руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, согласно приведенным положениям ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возможно снижение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, до разумных пределов.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела: объема права, получившего защиту и его значимости, небольшую степень сложности данного дела, объем документов, которые были представлены суду и подлежали изучению представителем истца, объема предоставленных услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска, исходя из императивно определенных в законе требований разумности, суд приходит к выводу, что заявленная Подкопниковым А.Ю. к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 20000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1246,92 руб. и расходы по составлению доверенности в размере 2100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Шатурского муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9803,08 (10750+300 – 1246,92) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Подкопникова ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» в пользу Подкопникова ФИО7 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по составлению доверенности в размере 2100 (две тысячи сто) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1246 (одна тысяча двести сорок шесть) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» в доход бюджета Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере 9803 (девять тысяч восемьсот три) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2016

Судья Н.А. Грошева