Приговор по делу № 1-421/2020 от 28.05.2020

1-421/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 июня 2020 года

Советский районный суд.. . Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Сультимовой И.В., единолично, при секретаре Оленниковой Т.Ю., помощнике судьи Бадмаевой А.Л., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора.. . Васильевой О.В.,

потерпевшего Б.,

подсудимого Муруева А.А., его защитника – адвоката Пихеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Муруева А.А., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муруев А.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б., при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Муруев А.А. и Б. в состоянии алкогольного опьянения находились в доме №... где между ними произошла ссора, в ходе которой Б. в адрес Муруева высказал слова оскорбления. После чего, в то же время Муруев, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью Б., со стола взял кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес им Б. один удар в живот, причинив последнему проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с множественными повреждениями тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, заднего листка париетальной брюшины с ненапряженной ограниченной гематомой, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, кроме того, при падении рвано-ушибленную рану затылочной области.

Подсудимый Муруев А.А.в судебном заседании вину признал в полном объёме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы около 09 часов к нему пришел знакомый Б., вместе они в течение дня распивали спиртное, разговаривали на разные темы. Около 19 часов, будучи в алкогольном опьянении, они начали спорить. Б. обронил в его адрес оскорбительные слова, они сцепились, пытались побороть друг друга. Он в это время взял кухонный нож, которым ткнул Б. в низ живота, последний упал, ударился головой о порог. Он увидел рану, оказал первую помощь Б., вызвал скорую помощь, сам пришел в полицию с повинной. Просит прощения у потерпевшего.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Муруев А.А. сообщил о совершении им преступления – около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу:.. ., в ходе конфликта с приятелем Б. нанес ему один удар ножом в живот. (т.1, л.д. 7)

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в воспроизведенной обстановке подозреваемый Муруев показал, как нанес удар ножом в область живота потерпевшему Б.. (л.д. 110-115)

В судебном заседании подсудимый Муруев А.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколах явки с повинной и следственного эксперимента.

Помимо признательных показаний Муруева А.А. суд находит, что вина последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром после работы он пришел к своему знакомому Муруеву А.А., дома у последнего они распили спиртное, они достаточно опьянели, в процессе распития у них зашел разговор о роде войск, где каждый из них служил, при этом каждый говорил о том, что его род войск лучше, на этой почве произошел конфликт, в ходе которого он, видимо, получил ранение.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Б. на следствии, из которых следует, что в ходе ссоры он и Муруев стали бороться. Во время этой борьбы он и Муруев говорили друг другу оскорбительные реплики. Они обхватили друг друга руками и пытались повалить каждый другого на пол. Никаких побоев они друг другу этим не нанесли, повреждений никто из них не получил. Он помнит, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он стоял спиной к двери, а Муруев стоял у стола и схватил со стола кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, которым нанес ему удар в живот слева на уровне пояса. При этом они оба стояли друг напротив друга, лицом к лицу, в полуметре друг от друга. Он точно не помнит, за что он его ударил ножом, но, скорее всего, он ему перед этим сказал что-то оскорбительное. Он помнит, что после удара ножом в живот он от боли потерял равновесие и упал назад спиной, ударившись при падении затылком о высокий порог входной двери. (т.1, л.д. 79-81)

Оглашенные показания потерпевший Б. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Г. суду показала, что Муруев А.А. ее сожитель, проживают вместе 7 лет, ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел знакомый мужа Б., последние распивали спиртные напитки. Она находилась в комнате, сидела на диване, смотрела телевизор. В какой-то момент, когда оба были пьяны, она услышала грубый тон обоих, она попросила их успокоиться, однако те вцепились друг в друга, пытались друг друга повалить. Она испугалась вышла из дома. Когда зашла, увидела, что Б. стоит на коленях.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г. на следствии, из которых следует, что от выпитого Муруев и Б. опьянели и около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла ссора, в ходе которой они стали оскорблять друг друга. Конфликт длился несколько минут и в ходе ссоры Муруев оказался у стола, а Б. стоял спиной к двери. В таком положении они схватили друг друга руками и стали бороться, пытаясь уронить друг друга, но никто не упал. Они одинаковые ростом и телосложением. Оба кричали, что их род войск лучше, имея в виду место срочной службы. Во время этой ссоры, когда они стояли друг от друга на расстоянии вытянутой руки, Муруев схватил со стола их кухонный нож с деревянной рукояткой и, держа его в правой руке, нанес один удар сверху вниз живота на уровне пояса Б.. От боли Б. отшатнулся и упал назад спиной, ударившись головой о порог входной двери. Б. был одет в серую кофту и синюю футболку. Сразу после ранения Муруев стал оказывать помощь Б., уложил его на кровать, руками зажимал рану внизу живота Б., по телефону сообщил в полицию, что он ранил ножом знакомого Б., а также вызвал скорую помощь Б.. (т.1, л.д. 90-92)

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердила в судебном заседания, объяснив противоречия давностью событий.

Из рапортов дежурного УМВД России по.. . ФИО6 следует, что 07.04.2020г. поступило два сообщения: в 19 часов 31 минуту от Муруева А.А. о том, что ножевое в живот своему знакомому Б.; в 20 часов 31 минуту от фельдшера о том, что в БСМП доставлен Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу:.. ., с диагнозом: КРР передней поверхности брюшной стенки слева, проникающее, под вопросом. (т.1, л.д. 5, 6)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 07.04.2020г. и 08.04.2020г. осмотрен.. ., расположенный по ул... ., в ходе осмотров изъяты: кофта серого цвета, 4 ножа, а также кухонный нож длиною 280 мм. (т.1, л.д. 11-18, 19-21)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.04.2020г. осмотрен приемный покой ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» по адресу:.. ., в ходе осмотра изъята футболка синего цвета. (т.1, л.д. 22-25)

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.05.2020г. осмотрены кофта серого цвета, футболка синего цвета, кухонный нож длиною 280 мм, имеющие значение для уголовного дела, которые признаны в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д. 45-53)

Согласно заключению эксперта.. . от 11.05.2020г. на кофте и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу:.. ., имеются по одному сквозному колото-резанному повреждению, которые образованы ножом с однолезвийным клинком. Данные повреждения могли быть образованы как клинками предоставленных ножей, так и любым другим предметом сходным по форме и размерам. (т.1, л.д. 37-42)

Согласно заключению эксперта.. . от 29.04.2020г. у потерпевшего Б. имелись следующие повреждения:

-проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с множественными повреждениями тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, заднего листка париетальной брюшины с ненапряженной ограниченной гематомой – причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении (07.04.2020г.).

- рвано-ушибленная рана затылочной области – причинено в результате воздействия тупого твердого предмета. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении (07.04.2020г.). Оценить данное повреждение по степени причиненного вреда здоровью человека не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик. (т.1, л.д. 70-73)

Согласно заключению эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ у Муруева А.А. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: в области левой ключицы кровоподтек 2х1 см синюшно-багрового цвета, в нижней трети шеи слева ссадины размером от 0,2х0,2 до 0,5х0,3 см в области мочки правого уха ссадина 1х0,6 см. Все повреждения одной давности, причинены твердым тупым предметом или при ударе о таковой давностью 1-2 суток на момент осмотра и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровья человека. (т.1, л.д. 61-63)

Суд, оценив вышеизложенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями подсудимого в суде, показаниями потерпевшего Б. и свидетеля Г. на следствии в суде, в согласующейся части. Все показания согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов. Возникшие противоречия в показаниях потерпевшего Б. и свидетеля Г. между показаниями, данными ими на следствии и в суде, имели место в связи с давностью рассматриваемых событий и устранены в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимого у них отсутствуют.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 281, ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения эксперта, а также в его компетентности.

В связи с чем, все доказательства, представленные стороной обвинения, положены в основу обвинительного приговора.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что Муруев на почве личной неприязни, возникшей из-за противоправного поведения потерпевшего Б., который оскорбил подсудимого, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему Б. удар ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

О наличии умысла Муруева на причинение тяжкого вреда здоровью Б. свидетельствует способ совершения преступления, а именно то, что Муруев нанес Б. с достаточной силой удар ножом в область расположения жизненно важных органов – брюшную полость, при этом действовал целенаправленно, осознанно и последовательно. Муруев осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желал его наступления.

Установлено, что Муруев при нанесении удара Б. использовал колюще-режущее свойство острого ножа, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Из показаний подсудимого на следствии, потерпевшего, видно, что в момент совершения Муруевым преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны Б. не было, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что Муруев действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, в момент совершения преступления Муруев в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился. В судебном заседании подсудимый адекватно реагировал на судебную ситуацию. Муруев вменяем, признаков психического расстройства не выявлено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует преступные действия Муруева А.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Муруеву А.А. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние здоровья, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Муруеву, согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что он на следствии и в суде вину признал полностью, раскаялся, явился с повинной, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, положительные характеристики, отсутствие судимости, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение ему извинения, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, просившего строго не наказывать Муруева.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступления, однако, принимая во внимание, что установлены отягчающие обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о виде наказания Муруеву, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен по ходатайству стороны обвинения.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, оснований для применения в отношении Муруева положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Муруеву применить положения ст. 64 УК РФ.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, назначенное Муруеву наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Муруева, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении осужденного необходимо избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, по вступления приговора в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный прокурором.. . в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия о взыскании с виновного лица стоимости стационарного лечения потерпевшего Б. в размере 72361 рублей 77 копеек, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц. Размер материального ущерба подтвержден справкой ТФОМС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129)

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма, выплаченная адвокату Пихеевой В.А. за оказание юридической помощи Муруеву А.А. по назначению: на стадии предварительного - 22 875 рублей, в суде – 5625 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения Муруева А.А. от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Муруева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Муруеву А.А. в виде подписки о невыезде отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Взять Муруева А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Муруеву А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) содержание под стражей Муруева А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кофту, футболку – вернуть по принадлежности Б., нож – уничтожить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить. Взыскать с Муруева А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия 72 361 ( ) рубль 77 копеек.

Взыскать с Муруева А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 28 500 ( ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд.. ., в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании апелляционного определения Верховного суда РБ от 15.09.2020 года постановлено:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2020 года в отношении Муруева А.А. в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором Советского района г. Улан-Удэ в интересах Территориального Фонда Обязательного медецинского страхования Республики Бурятия отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор без изменений.

Судья И.В. Сультимова